﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10361/2017

26 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.А.

при участии: 

от Трегубова В.А.: представитель Кударь К.С. по доверенности от 27.08.2019;

от ЗАО «Северный Альянс»: представитель Семенюта Н.Н. по доверенности от 06.09.2016;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22074/2019) Трегубова Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2019 по делу № А42-10361/2017 (судья Машкова Н.С.), принятое по иску

Трегубова Вадима Александровича

к Лобану Михаилу Михайловичу, Пруткову Юрию Борисовичу, закрытому акционерному обществу «Северный Альянс», Бусыгину Игорю Константиновичу, Давыдову Михаилу Ивановичу, Лапину Александру Ивановичу, Попову Виктору Борисовичу, Прутковой Ирине Борисовне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», небанковской кредитной организации акционерному обществу «Национальный расчетный депозитарий»

3-и лица: публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот», акционерное общество «Новый регистратор», акционерное общество «Независимая регистраторская компания» (правопреемник ОАО «Регистратор НИКойл» - реестродержателя ПАО «МТФ» до АО «Новый регистратор»)

об истребовании в пользу истца 228 обыкновенный акций ПАО «МТФ» из чужого незаконного владения

установил:

Трегубов Вадим Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с исковым заявлением к Лобану Михаилу Михайловичу и публичному акционерному обществу «Мурманский траловый флот» (далее - ПАО «МТФ») о признании права собственности на 228 обыкновенных акции ПАО «МТФ».

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения истца в части требований об истребовании в пользу истца 228 обыкновенный акций ПАО «МТФ» из чужого незаконного владения Пруткова Юрия Борисович, закрытого акционерного общества «Северный Альянс», Бусыгина Игоря Константиновича, Попова Виктора Борисовича, Прутковой Ирины Борисовны публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), НКО АО «НРД» и Лапина Александра Ивановича.

Определением суда от 07.05.2019 ПАО «МТФ» исключено из состава ответчиков с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2019 производство по делу в части требований к Лобану М.М. и Давыдову М.И. прекращено, в удовлетворении иска отказано. 

Трегубов В.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Трегубов В.А. указал, что право собственности истца на спорные акции в количестве 228 акций подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров ПАО «МТФ» по состоянию на 28.05.2002, подписанной исполнителем Полосиной М.В. и содержащей печать ПАО «МТФ», при этом в приложении в отзыву АО «НР» от 11.01.2018 содержатся сведения об операциях по переходу права собственности на 228 акций ПАО «МТФ, принадлежащих Трегубову В.А., к Лобану М.М.	 Вместе с тем, представить сведения об актуальном владельце 228 акций ПАО ПАО «МТФ», ранее принадлежащих Трегубову В.А., не представляется возможным, поскольку бездокументарные акции не обладают индивидуально-определенными признаками.

Также податель жалобы сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку Трегубов В.А. обратился в суд в пределах трехлетнего срока с момента, когда узнал о нарушении своих прав и отсутствии ценных бумаг на своем счету, а также неправомерное оставление судом первой инстанции ходатайство Трегубов В.А. о восстановлении срока.

В возражении и отзывах на апелляционную жалобу, поступивших в апелляционный суд, Лапин А.И., НКО АОА НРД, ПАО «МТФ» и ЗАО «Северный альянс», просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегубова В.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Трегубова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО «Северный Альянс» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1989 года по 2006 год истец осуществлял трудовую деятельность в ПАО «МТФ», во время приватизации которого истцом были приобретены 228 обыкновенных акций указанного общества. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена выписка из реестра о владении акциями обыкновенными именными (счет владельца ЦБ 1073152, номер государственной регистрации 49-1п-00028), выданная 28 мая 2002 года ПАО «МТФ» (исполнителем Полосиной М.В.). 20 апреля 2016 года истец обратился в АО «Новый регистратор», осуществлявшее с 26 апреля 2011 года по настоящее время полномочия реестродержателя акций, которое сообщило истцу об отсутствии на его лицевом счете указанных выше акций, о регистрации 19 декабря 2000 года перехода права собственности на указанные ценные бумаги от истца Лобану М.М. (1953 года рождения).

Как следует из представленных 22 января 2018 года и 02 марта 2018 года в материалы дела АО «Новый регистратор» (исх. №77:18/00607 от 11 января 2018 года и исх. №77:18/04809 от 20 февраля 20118 года соответственно) документов, подготовленных по данным, переданным предыдущим реестродержателем - ОАО «Регистратор НИКойл» (с 13 мая 1998 года по 25 марта 2011 года), переход права собственности на спорные акции, собственником которых являлся истец был осуществлен 18 декабря 2000 года в пользу Лобана М.М. (номер счета 3647), №п/п 348; в текущий момент на счетах истца и Лобана М.М. акций ПАО «МТФ» не имеется, в период с 26 апреля 2011 года по 10 января 2018 года каких-либо операций по счетам истца или Лобана М.М. регистратором не производилось. Согласно выписке из регистрационного журнала ПАО «МТФ», также представленной АО «Новый регистратор», за период с 18 декабря 2000 года (даты регистрации перехода права собственности на спорные акции) по 26 апреля 2011 года Лобан М.М. аккумулировал акции ПАО «МТФ» (в том числе путем приобретения акций у истца в размере 228 штук) плоть до 20 февраля 2007 года (счет зачисления №1078406); 31 мая 2006 года со счета Лобана М.М. на счет Лапина А.И. №1072124 зачислены акции эмитента в количестве 192 штук; 06 июня

2006	года - на счет Попова В.Б. №1077627 в количестве 192 штук; 08 ноября 2006 года - на счет Пруткова Ю.Б. №1074120 в количестве 34 280 штук; 20 февраля

2007	года - на счет Давыдова М.И. в количестве 192 штук (основанием для внесения всех обозначенных выше операций указано сокращенная аббревиатура «ВТОР», что с учетом расшифровки, содержащейся в конце указанной выше выписки, означает переход права собственности на ценные бумаги).

Как следует, из сведений и документов, представленных АО «НРК» (правопреемником - ОАО «Регистратор НИКойл») в материалы дела 05 апреля 2018 года (исх. №НРК18-15675 от 27 марта 2018 года), основаниями для внесения указанных выше записей о переходе акций, принадлежащих Лобану М.М., явились:

- в отношении Лапина А.И. - исправление ошибки №б/н от 27 ноября 2000 года (подтверждающие данную операцию документы уничтожены);

- в отношении Попова В.Б. - исправление ошибки по договору купли-продажи №б/н от 17 ноября 2000 года (передаточное распоряжение от 06 июня 2006 года);

- в отношении Давыдова М.И. - исправление ошибки по договору купли-продажи №б/н от 04 декабря 2000 года (передаточное распоряжение от 20 февраля 2007 года);

- в отношении Пруткова Ю.Б. - договор купли-продажи №б/н от 27 октября 2006 года (передаточное распоряжение от 08 ноября 2006 года).

Также АО «НРК» подтвердило факт проведения операций по списанию ценных бумаг в количестве 228 штук с лицевого счета Трегубова В.А. на лицевой счет Лобана М.М. в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО «МТФ», а также указало, что передаточное распоряжение, на основании которого была проведена обозначенная операция, а также операции с акциями, переданными

Лобаном М.М. Лапину А.И., были уничтожены в связи с истечением сроков хранения, в подтверждение чего представлены соответствующие акты списания.

В последующем, АО «НРК» 28 мая 2018 года представило 28 мая 2018 года в материалы дела сведения (письмо за исх. №НРК18-29867 от 25 мая 2018 года) о том, что за период с 27 октября 2006 года (дата приобретения акций ПАО «МТФ» у Лобана М.М.) по 25 апреля 2011 года со счета Пруткова Ю.Б. №1074120 на счет ЗАО «Северный альянс» №14059559 30 марта 2009 года в реестре зарегистрирован переход права собственности на акции эмитента (государственный регистрационный номер 49-1п-00028, номинальная стоимость 25 коп.) в размере 56 635 штук (основание - внесение в уставный капитал №2 от 10 марта 209 года), запись №8479 от 30 марта 2009 года и 02 декабря 2009 года - в размере 56 635 штук (основание - внесение в уставный капитал №6 от 01 сентября 2009 года, протокол ВОСА ЗАО «Северный альянс» №6 от 01 сентября 2009 года), запись №8762 от 02 декабря 2009 года.

06 июня 2018 года АО «Новый регистратор» представило в материалы дела (письмо за исх. №77:18/16558 от 28 мая 2018 года) аналогичные сведения, а также подтверждающие факт отсутствия движения по лицевому счету Пруткова Ю.Б. в период с 26 апреля 2011 года по 28 мая 2018 года.

22 июня 2018 года АО «НРК» представило в материалы дела сведения (письмо за исх. №НРК18-37330 от 14 июня 2018 года) о том, что с лицевого счета ЗАО «Северный альянс» №14059559 в период с 27 марта 2009 года по 25 апреля 2011 года акции эмитента (49-1п-00028) в размере:

- 56 635 штук возвращены Пруткову Ю.Б. на счет №1074120 (основание согласно передаточному распоряжению от 25 августа 2009 года - уведомление РО ФСФР России в ЦФО об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 25 мая 2009 года №05-08/8561), запись №8606 от 25 августа 2009 года;

- 48 322 штук переданы Прутковой И.Б. на счет №1078371 (основание согласно передаточному распоряжению от 25 августа 2009 года - уведомление РО ФСФР России в ЦФО об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 25 мая 2009 года №05-08/8561), запись №8607 от 25 августа 2009 года;

- 789 957 штук зачислены на эмиссионный счет ПАО «МТФ» №1072086, запись №8844 от 26 февраля 2010 года.

25 июня 2018 года АО «Новый регистратор» представило в материалы дела (письмо за исх. №77:18/21202 от 21 июня 2018 года) сведения о том, что с лицевым счетом ЗАО «Северный альянс» №14059559 за период с 26 апреля 2011 года по 21 июня 2018 года были осуществлены следующие операции с акциями ПАО МТФ» (регистрационный номер 1-01-00087-А):

- передача акций в размере 1 610 719 штук в номинальное держание ОАО «Сбербанк России» на основании депозитарного договора №8627/СС-1112330001 от 30 марта 2012 года, запись от 18 мая 2012 года, на лицевой счет №7107;

- переход права собственности на 60 000 штук Бусыгину И.К. при совершении сделки на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2013 года;

- передача акций в размере 41 051 штук в номинальное держание ЗАО НКО «НРД» на основании депозитарного договора №8627/СС-1112330001 от 30 марта 2012 года, междепозитарного договора №25/ДМС-О от 30 декабря 1998 года.

С учетом указанных выше сведений о переходе акций ПАО «МТФ» истец пришел к выводу, что представить сведения об актуальном владельце спорных акций, ранее принадлежащих истцу, не представляется возможным, поскольку бездокументарные акции не обладают индивидуально-определенными признаками.

Поскольку истец отрицает факт отчуждения своих акций Лобану М.М. каким -либо образом, по причине чего полагает, что акции перешли в собственность Лобана М.М. незаконно; Трегубов В.А. считает, что с учетом последующего перехода акций иным лицам, у него имеются основания для истребования спорных акций у лиц, к которым им перешли.

При указанных обстоятельствах истцом (после неоднократных уточнений заявленных требований) заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения Пруткова Ю.Б., ЗАО «Северный альянс», Бусыгина И.К., Попова В.Б., Прутковой И.Б., ПАО «Сбербанк России», НКО АО «НРД», Лапина А.И. 228 акций обыкновенных (дата выпуска 24 декабря 1992 года, государственный регистрационный номер 49-1п-00028) ПАО «МТФ» в пользу Трегубова В.А.

Суд первой инстанции, учитывая поступившие в материалы дела от органов ФМС по запросам суда сведения о смерти Лобана М.М. и Давыдова М.И., прекратил производство по делу в части требований к указанным лицам применительно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части в удовлетворении исковых отказал, в том числе в связи с недоказанностью истцом права собственности на спорные акции и пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Трегубова В.А. и ЗАО «Северный альянс», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 названного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг ПАО «МТФ» осуществляли регистраторы: с 1994 года по 1997 год - АОЗТ «Инвест центр»; с 1997 года по 12 мая 1998 года - ЗАО «Мурманский фондовый центр»; с 13 мая 1998 года по 25 марта 2011 года осуществляло ОАО «Регистратор НИКойл»; с 26 марта 2011 по настоящее время - АО «Новый регистратор». 

По состоянию на 13 мая 1998 года (дата начала осуществления функций регистратора ОАО «Регистратор НИКойл») сведения о наличии в собственности Трегубова В.А. спорных акций имелись; также реестр акционеров ПАО «МТФ» содержит сведения о переходе прав собственности на спорные акции Лобану М.М. (дата внесения операции 19 декабря 2000 года). В свою очередь документы, послужившие основаниями для регистрации указанных изменений в реестр акционеров ПАО «МТФ» не сохранились (данные сведения были представлены ОАО «НРК» (правопреемник ОАО «Регистратор НИКойл»), при этом отсутствие у регистратора документов, на основании которых внесена запись о переходе права собственности на спорные акции от истца Лобану М.М., не является основанием опровергающим факт перехода права собственности на спорные акции от истца к Лобану М.М. 

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что сведения, представленные уполномоченным на это лицами (реестродержателями в разные периоды) из реестра акционеров ПАО «МТФ» в отношении лицевого счета истца, не соответствуют действительности, как и доказательств свидетельствующих о том, что последующий переход права собственности на спорные акции осуществлен с нарушением указанных выше положений Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «О рынке ценных бумагах», истцом в материалы дела не представлено. 

Доводы подателя жалобы о том, что право собственности на истребуемые 228 обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «МТФ» подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра о владении акциями, выданной 28.05.2002 ответственным исполнителем Полосиной М.В. и содержащей печать ПАО «МТФ», отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу норм Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (статья 65), Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (статья 8) в редакциях, действующих как на дату выдачи указанного документа, так и на настоящий момент, единственным лицом, имеющим право предоставить выписку из реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счёту является регистратор, держатель реестра. Иные документы, выданные иными лицами - к примеру, сотрудниками эмитента, не несут в себе правовой силы и не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего какие бы то ни было факты, в частности -право собственности на ту или иную дату. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил одновременное наличие у него права собственности на спорные акции и нахождение спорных акций в чужом незаконном владении, в том числе у обозначенных истцом ответчиков, как и не представил доказательств, свидетельствующих о нахождении в настоящее время спорных акций в распоряжении Пруткова Ю.Б., ЗАО «Северный Альянс», Бусыгина И.К., Попова В.Б., Прутковой И.Б., ПАО «Сбербанк России», НКО АО «НРД», Лапина А.И.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и при заявлении ответчика о пропуске срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено материалами дела сделка купли-продажи 228 акций от истца к Лобану М.М. состоялась 19.12.2000, при этом истец обратился в суд за защитой своих прав только в 2017 году.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ за защитой своих нарушенных прав истец вправе обратиться в течение срока исковой давности. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (статья 200 ГК РФ).

Трегубов В.А. указал, что ему стало известно о том, что на его лицевом счете отсутствуют акции ПАО «МТФ» сведений, представленных АО «Новый регистратор» на запрос от 20.04.2016, также в судебном заседании 06.06.2019 представителем истца были даны пояснения, что истец, полагая себя владельцем спорных акций (в том числе с учетом полученной 28 мая 2002 года выписки из реестра акционеров), оснований интересоваться движением по своему лицевому счету не имел, интерес в обладании акциями сводился к их последующей реализации.

Между тем, в рассматриваемом случае, определяя начало течения срока исковой давности, необходимо исходить из того, что при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям оборота требуется от акционера, действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о нарушении своих прав при проведении годовых общих собраний акционеров ПАО «МТФ», начиная с 2001 года.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое собрание акционеров проводится в сроки, установленные уставом общества, но не ранее, чем через два месяца и не позднее чем за шесть месяцев после окончания отчетного года, в связи с чем истец должен был узнать о том, что спорные акции ему больше не принадлежат не позже даты проведения очередного общего собрания акционеров ПАО «МТФ» за 2000 год, то есть - 01 июля 2001 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих осуществление истцом каких-либо действий по выяснению обстоятельств не приглашения его для участия в ежегодном общем собрании акционеров (в том числе с учетом работы в ПАО «МТФ» вплоть до 2006 года), либо действий по реализации прав акционера, предоставленных истцу законом об акционерных обществах, истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи, принимая во внимание, что Трегубов В.А. обратился в суд с настоящим иском только 20.12.2017, по истечении более пятнадцати лет после даты совершения операции в отношении спорных акций при ежегодном проведении в указанный период общих годовых собраний акционеров ПАО «МФТ» (что следует, в частности, из информации в отношении эмитента, размещенной в общем доступе в сети Интернет, «Сообщение о существенных фактах» по результатам проведения ежегодных собраний акционеров), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по отношению к ЗАО «Северный альянс», ПАО «Сбербанк России», НКО АО «НРД».

Более того, апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы материалы дела не содержат ходатайство Трегубова В.А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, при этом излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 150 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2019 по делу № А42-10361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Трегубову Вадиму Александровичу из федерального бюджета 150 руб. излишне оплаченной по чек-ордеру от 15.07.2019 (операция № 1055) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина