ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131574/2019

26 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 19.12.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «КК Бриз»

на решение от 20.01.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06.07.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «КК Бриз»

к ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Бриз» (далее – ООО «КК Бриз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Туберкулезная клиническая больница № 3 имени профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 086 425,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КК Бриз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО «КК Бриз» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» (заказчик, ответчик) и ООО «КК Бриз» (исполнитель, истец) был заключен контракт от 20.08.2018 № 230-18/К (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке газовой котельной и инженерной инфраструктуры к эксплуатации в осенне-зимний период в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 1 389 663,61 руб.

Истцом указано на то, что исполнитель письмом от 19.11.2018 направил заказчику счет от 12.11.2018 № 46, акт от 12.11.2018 № 44, акт сдачи-приемки работ от 12.11.2018, а также акты по формам КС-2 и КС-3 от 12.11.2018 на сумму 1 241 897,23 руб. 

Однако, ответчиком по результатам рассмотрения представленных истцом документов был направлен в адрес последнего мотивированный отказ от принятия результатов работ. Помимо этого заказчик решением от 30.11.2018 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 8.1.1.3 контракта и удержании из суммы банковской гарантии штрафа в размере 3% от цены контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на фактическое выполнение в интересах ответчика работ на сумму 1 086 425,08 руб., которые, по мнению истца, несмотря на выявленные нарушения в остальной (незаявленной) части выполненных работ, должны быть оплачены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено пунктом статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вопреки доводам ответчика, истцом был соблюден претензионный порядок, данное подтверждается материалами дела.

Судами указано на то, что в подтверждение заявленных доводов истец ссылался на внесудебный отчет от 05.12.2018 № ТБЗ-2018-01 (2), сделанный экспертом по заказу ответчика, между тем, согласно выводам эксперта представленные документы для принятия и оплаты работ проверены, не соответствуют данным контракта; при проведении экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем.

Неисполнение истцом обязательства по контракту должным образом стало основанием для принятия ответчиком решения от 30.11.2018 о расторжении контракта на основании пункта 8.1.1.3 контракта и части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами при принятии обжалуемых судебных актов было принято во внимание решение УФАС РФ по городу Москве от 20.07.2019, которым установлена существенность допущенных исполнителем нарушений условий контракта и недобросовестность его действий, в связи с чем сведения об истце были включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Указанное решение антимонопольного органа исполнителем обжаловано не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в дело не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт надлежащей сдачи ответчику работ и их принятие последним в установленном контрактом порядке.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка факта готовности объекта к отопительному сезону 2018 – 2019 годов, отклонен судебной коллегией суда кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку эксплуатация в указанный период котельной не означает исполнение истцом своих обязанностей по контракту надлежащим образом.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А40-131574/2019   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников