АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4517/19 

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

 

Дело № А07-13106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация), общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 по делу № А07-13106/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 завершена процедура внешнего управления в отношении Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Предприятие, должник), Предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда от 02.09.2022 о завершении процедуры внешнего управления в отношении Предприятия оставлено без изменения.

Администрация и общество «ЭСКБ» обратились с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых просят решение суда первой инстанции от 02.09.2022 и постановление апелляционного суда от 02.02.2023 отменить, продлить процедуру внешнего управления в отношении должника.

Администрация полагает преждевременным решение суда о признании должником банкротом, поскольку это влечет ликвидацию Предприятия при наличии объективных предпосылок для проведения расчетов с кредиторами в процедуре внешнего управления, ссылается на то обстоятельство, что должник в настоящее время непрерывно осуществляет свою уставную деятельность, является субъектом естественной монополии, обеспечивает теплоснабжением и горячей водой значительное количество потребителей, в том числе социально значимые объекты, в производственной деятельности задействованы работники, что значительно затрудняет прекращение деятельности должника. Полагает, что судами не учтено, что проводимые мероприятия по плану внешнего управления имели положительный эффект для должника, который получал доход, наблюдалась стабилизация его финансового положения; у должника имеется достаточное количество имущества и активов для восстановления платежеспособности и погашения требований кредиторов. Также ссылается на письменную позицию Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на обращение внешнего управляющего ФИО1, согласно которой Управление считает необходимым продлить срок внешнего управления в отношении должника. 

Общество «ЭСКБ» в своей кассационной жалобе указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, приводят к объективному увеличению срока внешнего управления в отношении должника, в частности, указывает на ряд обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, которые в настоящее время не завершены. Кассатор отмечает, что в ходе процедуры внешнего управления по мере поступления денежных средств в результате реализации плана внешнего управления происходит постепенное погашение реестра требований кредиторов, проводимые мероприятия по плану внешнего управления имеют положительный эффект для должника. Восстановление платежеспособности Предприятия служит интересам как самого должника, так и общества, направлено на стабилизацию финансового положения должника, обеспечение непрерывности подачи горячей воды и теплоснабжения, занятости трудового коллектива, способствует устойчивости экономического оборота и положительной динамике социально-экономического развития в целом. По убеждению кассатора необходимо учитывать особенности осуществляемой должником деятельности как субъекта естественной монополии, обеспечивающего теплоснабжением и горячей водой потребителей города Уфа, в том числе социально значимые объекты. У должника, по убеждению общества «ЭСКБ», имеется достаточное количество имущества, активов для восстановления платежеспособности и погашения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 -286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что дело о банкротстве Предприятия возбуждено 16.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил банкротства субъектов естественных монополий.

Определением суда от 10.06.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления на 18 месяцев, срок которой впоследствии неоднократно продлевался (определением суда от 03.12.2020 - до 05.06.2021; определением суда от 07.06.2021 - до 05.12.2021; определением суда от 13.12.2021 - до 05.06.2022; определением суда от 10.06.2022 - до 05.09.2022).

На состоявшемся 28.07.2022 собрании кредиторов Предприятия принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. 

По итогам состоявшегося 19.08.2022 собрания кредиторов Предприятия приняты следующие решения по основным и дополнительным вопросам повестки дня:  выбрать Ассоциацию МСРО «Содействие» из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; согласовать продолжение финансово-хозяйственной деятельности Предприятия в процедуре конкурсного производства; согласовать размер вознаграждения конкурсного управляющего Предприятием в сумме 123 000 руб. ежемесячно; согласовать изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества и имущественных прав Предприятия, необремененных залогом, определив для реализации имущества должника – производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, оператора Электронной площадки «Альфалот» (общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации»); избрать представителем собрания кредиторов должника  ФИО2; утвердить начальные цены продажи прав требования Предприятия и состав лотов в предложенных внешним управляющим размерах согласно Приложениям к бюллетеню.

Признавая Предприятие несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления  либо при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления. 

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 3 статьи 118 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Как установлено судами, в рассматриваемом случае собранием кредиторов должника на основании отчета временного управляющего, а также анализа финансового состояния должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Предприятия банкротом и введении конкурсного производства. Решения собрания кредиторов 28.07.2022, 19.08.2022 недействительными не признаны. 

Судами также установлено, что допустимый срок процедуры внешнего управления, установленный нормами Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 93, пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве), истек, оснований для выхода за пределы установленного срока процедуры внешнего управления в отношении должника не имеется. Большинство мер, предусмотренных планом внешнего управления в отношении Предприятия, в том числе с учетом неоднократно вносимых в данный план изменений, за период внешнего управления – с 10.06.2019 не были реализованы. Согласно пояснениям управляющего, предусмотренные планом внешнего управления меры по восстановлению платежеспособности Предприятия реализовывались с затруднениями, по мере поступления денежных средств произведено погашение требований кредиторов на сумму 173,6  млн. руб. из общей суммы учтенных в реестре требований - свыше 2,9 млрд. руб. (т.е. около 6 %). Конкурсный управляющий также пояснил, что планом внешнего управления предусмотрена реализация непрофильного имущества должника, при этом выразил позицию относительно низкой вероятности погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности без реализации профильного имущества.

Оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры внешнего управления и признания Предприятия несостоятельным (банкротом) с открытием конкурного производства.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие введение процедур банкротства, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы Администрации и общества «ЭСКБ» о том, что Предприятие является субъектом естественной монополии, обеспечивает теплоснабжением и горячей потребителей, в том числе социально значимые объекты, отклоняются, поскольку сами по себе при установленных судами обстоятельствах низкой эффективности плана внешнего управления и исчерпания срока внешнего управления не свидетельствуют о невозможности завершения в отношении должника внешнего управления и открытия конкурного производства 

Апелляционным судом учтены пояснения Администрации о том, что на территории городского округа город Уфа отсутствует организация, на которую могли бы быть возложены функции должника по оказанию услуг, выбор организации для оказания соответствующих услуг будет возможен после решения вопроса по реализации социально-значимых объектов должника, установлено, что Предприятие продолжает в полном объёме осуществлять функции теплоснабжающей организации, при этом собранием кредиторов 19.08.2022 принято решение о продолжения финансово-хозяйственной деятельности Предприятия в процедуре конкурсного производства в целях непрерывного обеспечения потребителей теплоснабжением и горячей водой.

Доводы кассаторов о возможности восстановления платежеспособности Предприятия судом округа также отклоняются, поскольку каких-либо конкретных обстоятельств в обоснование целесообразности продолжения процедуры внешнего управления кассаторами не приведено. Из материалов дела следует, что апелляционным судом данный вопрос исследовался, однако участвующими в деле лицами не было представлено каких-либо доказательств и расчетов, документально и арифметически подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника в разумный срок. 

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. 

Постановка же судом кассационной инстанции иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые решение от 02.09.2022 и постановление от 02.02.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассаторами доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 по делу № А07-13106/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             В.В. Плетнева 

 

                                                                                                       О.Н. Новикова