ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3849/2014

г. Красноярск

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «22» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бутиной И.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» сентября  2018 года по делу №  А33-3849/2014, принятое судьёй Болуж Е.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профлоджистик-ТБ» (ИНН 7730625583, ОГРН 1107746375648, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее – ответчик) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 27.01.2014 №№ 42, 48, от 28.01.2014 №№ 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62.

Определением суда от «20» мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синее море».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2015, в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2016 года отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 заявление общества от 24.03.2016 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 по делу № А33-3849/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2016 года по делу № А33-3849/2014 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 отказано в передаче кассационной жалобы Красноярской таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление общества о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября  2018 года в порядке распределения судебных расходов взыскано с Красноярской таможни в пользу общества с ограниченной 842 097 рублей 50 копеек судебных расходов. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, поскольку требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653)

- судом установлена невозможность рассмотрения спора в судебных заседаниях 29.01.2018, 21.03.2018, 26.04.2018, 04.06.2018 в связи с необходимостью представления обществом дополнительных доказательств по делу, 01.08.2018 суд отложил рассмотрение заявления по причине злоупотребления со стороны заявителя процессуальными правами, тем самым расходы за участие в данных судебных заседаниях не подлежат возмещению;

- отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных заявителем по договору от 01.03.2014 № 11/1, так как судом отменено только решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций при этом не отменялись в установленном порядке.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

01.03.2014 между обществом (доверитель) и Московским адвокатским бюро «Мельников, Кононенко и партнеры»  (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи №11/1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель  поручает, а поверенный принимает на себя обязательство  оказать доверителю юридическую помощь: подготовить и подать заявление к Красноярской Таможне об оспаривании требований №42,48  от 27.01.2014, №50,52,54,56,58,60,62 от 28.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края и представлять интересы доверителя в ходе судебных заседаний.

Пунктом 5.1 стороны определили, что сумма вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь  устанавливается соглашением сторон и составляет 30 000 рублей, которая должна быть выплачена поверенному в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. 

Согласно пункту 5.2 договора доверитель компенсирует поверенному дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения в течение 3 дней с момента получения от поверенного документов, подтверждающих понесенные расходы.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 23.03.2015 №1 по договору.

Согласно указанному акту поверенным были подготовлены и поданы заявления к Красноярской Таможне об оспаривании требований №42,48 от 27.01.2014, №50,52,54,56,58,60,62 от 28.01.2014, представлены интересы доверителя  в суде. Сумма вознаграждения поверенного за услуги, передаваемые по акту, составила 30 000 рублей. 

Согласно счету от 19.08.2014 №26 оплата за юридические услуги  по договору составила 30 000 рублей.

Платежным поручением от 25.08.2014 №924 общество оплатило поверенному 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 30.10.2014 стороны дополнили пункт 1 договора пунктом 1.2: доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: подготовить и подать апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд, представлять интересы доверителя. 

Сумма вознаграждения  поверенному за юридическую помощь,  указанную в пункте 1.2 договора устанавливается соглашением сторон и составляет 30 000 рублей, которая должна быть выплачена поверенному в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 23.03.2015 №2 по договору.

Согласно указанному акту поверенным были подготовлена и подана апелляционная жалоба, представлены интересы доверителя  в суде. Сумма вознаграждения поверенного за услуги, передаваемые по акту, составила 30 000 рублей.

Платежным поручением от 17.04.2015 №282 общество оплатило поверенному 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 19.02.2015 №2 стороны определили, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. Сумма вознаграждения  поверенному за юридическую указанную помощь  устанавливается соглашением сторон и составляет 30 000 рублей, которая должна быть выплачена поверенному в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 20.04.2015  по дополнительному соглашению от 19.02.2015 №2 к договору.

Согласно указанному акту поверенным были представлены интересы доверителя  в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. Сумма вознаграждения поверенного за услуги, передаваемые по акту, составила 30 000 рублей.

Платежным поручением от 23.04.2015 №300 общество оплатило поверенному 30 000 рублей.

16.02.2016 между обществом (доверитель) и Московским адвокатским бюро «Мельников, Кононенко и партнеры»  (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи №06 (далее – договор №06).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель  поручает, а поверенный принимает на себя обязательство  оказать доверителю юридическую помощь: подготовка и подача заявления о пересмотре вступившего в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3849/2014, представление интересов доверителя  в суде. 

Согласно пунктам 5.1-5.2 сумма вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь  устанавливается соглашением сторон и составляет 60 000 рублей, которая должна быть выплачена поверенному в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Доверитель компенсирует поверенному дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения в течение 3 дней с момента получения от поверенного документов, подтверждающих понесенные расходы.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 28.04.2016 по договору №06.

Согласно указанному акту поверенным осуществлена подготовка, и подача заявления  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3849/2014, а также представлены интересы  доверителя. Сумма вознаграждения поверенного за услуги, передаваемые по акту, составила 60 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 05.08.2016  №2/1 к договору №06 поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю дополнительную юридическую помощь: представление интересов доверителя в суде при повторном рассмотрении  заявления о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 05.12.2016 по дополнительному соглашению от 05.08.2016  №2/1 к договору №06.

В акте указано, что  поверенным осуществлено представление интересов доверителя в суде при повторном рассмотрении  заявления о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Сумма вознаграждения поверенного включена в сумму вознаграждения, выплаченного доверителем в порядке договора №06.

Платежным поручением от 05.05.2016 №355 денежные средства в сумме 60 000 рублей перечислены поверенному.

Дополнительным соглашением от 26.05.2016 №2 к договору №06 стороны предусмотрели, что поверенный принимает на себя  обязательство оказать  доверителю юридическую помощь: подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016, также представление интересов доверителя в суде. Сумма вознаграждение за оказываемую юридическую помощь составила 20 000 рублей, которая должна быть выплачена поверенному в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Доверитель компенсирует поверенному дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения в течение 3 дней с момента получения от поверенного документов, подтверждающих понесенные расходы.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 13.12.2016 по дополнительному соглашению от 26.05.2016  №2 к договору №06.

В акте указано, что  поверенным осуществлена подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016, представление интересов доверителя в суде. Сумма вознаграждения поверенного  составила 20 000 рублей.

Платежным поручением от 08.09.2016 №184 денежные средства в сумме 20 000 рублей перечислены поверенному.

Дополнительным соглашением от 05.09.2016 №3 к договору №06 стороны предусмотрели, что поверенный принимает на себя  обязательство оказать  доверителю юридическую помощь: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу  Красноярской таможни на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу №А33-3849/2014,   также представление интересов доверителя в суде. Сумма вознаграждение за оказываемую юридическую помощь составила 40 000 рублей, которая должна быть выплачена поверенному в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Доверитель компенсирует поверенному дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения в течение 3 дней с момента получения от поверенного документов, подтверждающих понесенные расходы.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 13.12.2016 по дополнительному соглашению от 05.09.2016  №3 к договору №06.

В акте указано, что  поверенным осуществлена подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу  Красноярской таможни на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу №А33-3849/2014,  также представление интересов доверителя в суде. Сумма вознаграждения поверенного  составила 40 000 рублей.

Платежным поручением от 07.09.2016 №177 денежные средства в сумме 40 000 рублей перечислены поверенному.

Дополнительным соглашением от 11.09.2016 №4 к договору №06 стороны предусмотрели, что поверенный принимает на себя  обязательство оказать  доверителю юридическую помощь: подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 02.12.2016 по делу №А33-3849/2014,   также представление интересов доверителя в суде. Сумма вознаграждение за оказываемую юридическую помощь составила 60 000 рублей, которая должна быть выплачена поверенному в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Доверитель компенсирует поверенному дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения в течение 3 дней с момента получения от поверенного документов, подтверждающих понесенные расходы.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 21.02.2017 по дополнительному соглашению от 11.09.2016  №4 к договору №06.

В акте указано, что  поверенным осуществлена подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 02.12.2016 по делу      №А33-3849/2014,   также представление интересов доверителя в суде. Сумма вознаграждения поверенного  составила 60 000 рублей.

Платежным поручением от 05.12.2016 №543 денежные средства в сумме 60 000 рублей перечислены поверенному.

Дополнительным соглашением от 04.04.2017 №5 к договору №06 стороны предусмотрели, что поверенный принимает на себя  обязательство оказать  доверителю юридическую помощь: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Красноярской таможни  по делу №А33-3849/2014,   также представление интересов доверителя в суде. Сумма вознаграждение за оказываемую юридическую помощь составила 60 000 рублей, которая должна быть выплачена поверенному в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Доверитель компенсирует поверенному дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения в течение 3 дней с момента получения от поверенного документов, подтверждающих понесенные расходы.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 31.05.2017 по дополнительному соглашению от 04.04.2017  №5 к договору №06.

В акте указано, что  поверенным осуществлена подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Красноярской таможни  по делу №А33-3849/2014,   также представление интересов доверителя в суде. Сумма вознаграждения поверенного  составила 60 000 рублей.

Платежным поручением от 05.04.2017 №5312 денежные средства в сумме 60 000 рублей перечислены поверенному.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 №6 к договору №06 стороны предусмотрели, что поверенный принимает на себя  обязательство оказать  доверителю юридическую помощь: подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления на возмещение судебных расходов с Красноярской таможни  по делу                 №А33-3849/2014, также представление интересов доверителя в суде. Сумма вознаграждение за оказываемую юридическую помощь составила 70 000 рублей, которая должна быть выплачена поверенному в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Доверитель компенсирует поверенному дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения в течение 3 дней с момента получения от поверенного документов, подтверждающих понесенные расходы.

Платежным поручением от 20.06.2017 №557 денежные средства в сумме 70 000 рублей перечислены поверенному.

Итого, общая сумма расходов Заявителя на оплату услуг представителя по делу № АЗЗ-3849/2014 составляет 400 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.03.2016 №1 к договору №06 стороны установили, что в связи с необходимостью оплаты перелета и проживания представителей поверенного в г. Красноярск, для целей исполнения последних своих обязательств, доверитель берет на себя  расходы по заказу и оплате авиабилетов по маршруту Москва-Красноярск и обратно, заказу и оплате гостиничного номера в г. Красноярске. 

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя в ходе рассмотрения основного дела составили  510 432 рублей 82 копейки, в том числе:

- перелет Москва-Красноярск-Москва в размере 25 035 рублей:

Маршрут квитанция, оплата произведена с корпоративной карты (последние цифры номера 3473) доверителя, оформленной на Кулокова СВ. (генеральный директор общества), о чем свидетельствуют сведения о данной карте, отраженные в маршрут квитанциях в графе «форма оплаты».

проживание с 22.12.2014 года по 23.12.2014 в размере 6270 рублей, представлен акт № 1483 от 24.12.2014 (в том числе проживание 5900 рублей, питание 370 рублей) и платежное поручение № 1289 от 04.12.2014 на сумму 6270 рублей;

Счет № 8929 и чеки о его оплате на сумму 2177 рублей 82 копейки.

- перелет Москва-Иркутск-Москва в размере 21 464 рублей и проживание в сумме 13 250 рублей. Представлены в материалы дела: квитанция электронного билета, посадочные талоны, полис страхования, копия счета № 58 652 на оплату, чеки по оплате счета № 58 652.

Во всех указанных платежных документа указаны сведения о корпоративной карте (последние цифры номера 3473) доверителя (общества) оформленной на Кулокова СВ. (генеральный директор общества) с которой были осуществлены соответствующие платежи.

- перелет Москва-Красноярск-Москва, а также проживание в г. Красноярске с 13.04.2016 года по 15.04.2016 в размере 33 040 рублей, представлены в материалы дела авансовый отчет № 4 от 20.04.2016 с приложениями (маршрутная квитанция электронного билета, пассажирский купон, чек общества с ограниченной ответственностью «СиУай Иркутск отель Лизинг», полис страхования пассажиров).

Во всех указанных платежных документа указаны сведения о корпоративной карте (последние цифры номера 3473) доверителя (общества) оформленной на Кулокова СВ. (генеральный директор общества) с которой были осуществлены соответствующие платежи.

- перелет Москва-Красноярск-Москва, а также проживание в г. Красноярске с 18.04.2016 года по 20.04.2016 в размере 35 500 рублей. В материалы дела представлен авансовый отчет № 5 от 28.04.2016 с приложениями (маршрутная квитанция электронного билета, пассажирский купон, чек общества с ограниченной ответственностью «Дом Отель»).

Во всех указанных платежных документа указаны сведения о корпоративной карте (последние цифры номера 3473) общества оформленной на Кулокова СВ. (генеральный директор общества) с которой были осуществлены соответствующие платежи.

- перелет Москва-Красноярск-Москва, а также проживание в г. Красноярске с 21.07.2016 года по 23.07.2016 в размере 43 950 рублей. В материалы дела представлен авансовый отчет № 9 от 29.07.2016 года с приложениями (маршрутная квитанция электронного билета, полис страхования пассажиров, чек общества с ограниченной ответственностью «Дом Отель»).

Во всех указанных платежных документа указаны сведения о корпоративной карте (последние цифры номера 3473) доверителя (общества) оформленной  на Кулокова СВ. (генеральный директор общества) с которой были осуществлены соответствующие платежи.

- перелет Москва-Красноярск-Москва, а также проживание в г. Красноярске с 10.08.2016 года по 12.08.2016 года в размере 49 300 рублей. В материалы дела представлен авансовый отчет № 10 от 22.08.2016 года с приложениями, в котором в том числе имеется платежное поручение № 20 от 28.07.2016 года, № 21 28.07.2016 года и № 36 от 01.08.2016 года, которые подтверждают оплату данных расходов.

- перелет Москва-Красноярск-Москва, а также проживание в г. Красноярске с 31.08.2016 года по 02.09.2016 года в размере 49 300 рублей. В материалы дела представлен авансовый отчет № 12 от 06.09.2016 с приложением, в котором в том числе имеются платежные поручения № 100 от 18.08.2016, № 101 от 18.08.2016 года и № 108 от 18.08.2016, которые подтверждают оплату данных расходов.

- перелет Москва-Иркутск-Красноярск-Москва, а также проживание в г. Иркутске и г. Красноярске в размере 67 396 рублей. В материалы дела представлен авансовый отчет № 14 от 07.11.2016 с приложениями, в котором в том числе имеются платежные поручения № 192 от 12.09.2016, № 191 от 12.09.2016, № 373 от 27.10.2016, № 284 от 05.10.2016 подтверждают оплату данных расходов.

- перелет Москва-Красноярск-Москва, а также проживание в г. Красноярске с 24.11.2016 по 26.11.2016 в размере 23 350 рублей. В материалы дела представлен авансовый отчет № 16 от 01.12.2016 с приложениями (приложение № 43), в котором в том числе имеются Банковская выписка по корпоративной карте общества (последние цифры 2797) (оформлена на генерального директора общества Кулакова СВ.), с данной карты осуществлены все соответствующие платежи, платежные поручения № 089 от 16.11.2016, № 067 от 27.11.2016.

- перелет Москва-Красноярск-Москва, а также проживание в  г. Красноярске с 17.01.2017 по 19.01.2017 в размере 32 200 рублей. В материалы дела представлен авансовый отчет № 1 от 24.01.2017 с приложением, в котором в том числе имеются Банковская выписка по корпоративной карте общества (последние цифры 2797) (оформлена на генерального директора общества Кулакова СВ.), с данной карты осуществлены все соответствующие платежи, платежные поручения № 051 от 20.01.2017, № 074 от 27.12.2016, подтверждающих оплату данных расходов.

- перелет Москва-Иркутск-Москва, а также проживание в г. Иркутске с 15.05.2017 года по 18.05.2017 в размере 49 300 рублей. В материалы дела представлен авансовый отчет № 16 от 25.05.2016 с приложениями (приложение № 46), в котором в том числе имеются Банковская выписка по корпоративной карте общества (последние цифры 2797) (оформлена на генерального директора общества Кулакова СВ.), с данной карты осуществлены все соответствующие платежи, платежные поручения № 075 от 09.04.2017, № 094 от 08.04.2017, подтверждающих оплату данных расходов.

- перелет Москва-Иркутск-Москва и проживание в г. Иркутске с 28.05.2017 года по 30.05.2017 в размере 58 900 рублей. В материалы дела представлен авансовый отчет № 22 от 19.06.2017 с приложениями (приложение № 47), в котором в том числе имеются Банковская выписка по корпоративной карте общества (последние цифры 2797) (оформлена на генерального директора общества Кулакова СВ.), с данной карты осуществлены все соответствующие  платежи, платежное поручение № 078 от 30.05.2017, подтверждающие оплату данных расходов.

Итого, общая сумма расходов заявителя на оплату расходов по перелету и проживанию представителя  при рассмотрении основного дела составляет 510 432 рублей 82 копейки.

Кроме того, заявителем понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления о распределении судебных расходов, в размере 104 642 рублей 50 копеек, в том числе:

1. судебное заседание 29.01.2018:

- перелет Москва-Красноярск-Москва в размере 10 778 рублей, что подтверждается Маршрут квитанцией, оплата по ним произведена с корпоративной карты (последние цифры номера 6279) общества, оформленной на Кулакова С.В. (генеральный директор общества), о чем свидетельствуют сведения о данной карте отраженные в маршрут квитанциях в графе «форма оплаты», полис комбинированного страхования № 26540400, счет № 571-1110118 от 10.01.2018, платежное поручение № 5 от 10.01.2018.

- проживание с 28.01.2018 года по 30.01.2018 в размере 8575 рублей 22 копейки, что подтверждается актом № 79 от 01.02.2018 и платежным поручением № 4 от 10.01.2018. 

Представлен авансовый отчет № 5 от 12.02.2018. Всего понесены расходы на сумму 19 353 рублей. 

2. Судебное заседание 21.03.2018 года:

- перелет Москва-Красноярск-Москва в размере 10 778 рублей, что подтверждается Маршрутной квитанцией, оплата по ним произведена с корпоративной карты (последние цифры номера 2797) доверителя (общества) оформленной на Кулакова С.В. (генеральный директор общества), о чем свидетельствуют сведения о данной карте отраженные в маршрут квитанциях в графе «форма оплаты», полис комбинированного страхования № 27981335, платежное поручение № 02717 от 10.03.2018 и выпиской по операциям банковской карты (последние цифры (2797). 

- проживание с 20.03.2018 по 22.03.2018 в размере 9 475 рублей, что подтверждается актом № 447 от 23.03.2018 и платежным поручением № 195 от 07.03.2018.  Представлен авансовый отчет № 10 от 28.03.2018. Всего понесены расходы на сумму 20 253 рублей.

3. Судебное заседание 26.04.2018 года:

- перелет Москва-Красноярск-Москва в размере 20 018 рублей, что подтверждается Маршрутной квитанцией, оплата по ним произведена с корпоративной карты (последние цифры номера 2797) доверителя (общества), оформленной на Кулакова С.В. (генеральный директор общества), о чем свидетельствуют сведения о данной карте отраженные в маршрут квитанциях в графе «форма оплаты», полис комбинированного страхования № 29540205 , платежное поручение № 03936 от 28.04.2018 и выпиской по операциям банковской карты (последние цифры (2797).

- проживание с 26.04.2018 по 27.03.2018 в размере 6 413 рублей, что подтверждается актом № 836 от 28.04.2018 и платежным поручением № 345 от 25.04.2018. Представлен авансовый отчет № 21 от 24.05.2018. Всего понесены расходы на сумму 26 431 рубль. 

4. Судебное заседание 01.08.2018 года:

- перелет Москва-Красноярск-Москва в размере 28 518 рублей, что подтверждается Маршрутной квитанцией, оплата по ним произведена с корпоративной карты (последние цифры номера 2797) доверителя (общества), оформленной на Кулакова С.В. (генеральный директор общества), о чем свидетельствуют сведения о данной карте отраженные в маршрут квитанциях в графе «форма оплаты», полис комбинированного страхования № 31864813 , платежное поручение № 03770 от 11.07.2018 и выпиской по операциям банковской карты (последние цифры (2797).

- проживание с 31.07.2018 по 02.08.2018 в размере 10 087 рублей 50 копеек, что подтверждается счетом № 1443 09.07.2018 и платежным поручением № 611 от 11.07.2018.

Всего понесены расходы на сумму 38 605 рублей 50 копеек.

Итого, общая сумма расходов общества, осуществленная на оплату расходов по перелету и проживанию представителя в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов составляет 104 642 рублей 50 копеек.

Общество, полагая, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им по делу №А33-3849/2014, подлежат взысканию с Красноярской таможни, обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 № 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в судебном заседания при рассмотрении заявленного спора.

Сторона по делу вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Обществом в материалы дела в доказательство несения расходов на услуги представителя представлены договор, договор №06, акты, счета, платежные поручения перечисленные выше.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследуя объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости возмещения судебных расходов в размере 842 097 рублей 50 копеек. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции на основании следующего.

1. Юридическая помощь по подготовке и подаче заявления о признании требований Красноярской таможни незаконными, а также представление интересов доверителя при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей признана судом первой инстанции обоснованной, не являющейся чрезмерной.

Согласно акту оказанных услуг от 23.03.2015 № 1 заказчиком приняты следующие услуги: подготовка и подача заявления к Красноярской таможне об оспаривании требований об уплате таможенных платежей №№ 42, 48 от 27.01.2014, №№ 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62 от 28.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края, представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края по арбитражному делу № А33-3849/2014.

Материалами дела подтверждено, что 03.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества к Красноярской таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей №№ 42, 48 от 27.01.2014, №№ 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62 от 28.01.2014, содержащее в себе ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

В судебных заседаниях 20.05.2014, 22.07.2014, 03.10.2014, проходивших при содействии Арбитражного суда г. Москвы, присутствовали представители общества Конаненко О.В.,  Мельников И.И., Пащенко С.А. соответственно.

Судом первой инстанции приняты во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворению подлежат судебные расходы за оказание юридической помощи по подготовке и подаче заявления о признании требований Красноярской таможни незаконными, а также за представление интересов доверителя при рассмотрении данного заявления (участие в трех судебных заседаниях) в размере 30 000 рублей. 

Доказательства несения указанных расходов подтверждается платежным поручением от 25.08.2014 № 924.

Кроме того предъявленные расходы в размере 30 000 рублей ниже расходов, установленных Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не свидетельствуют об их чрезмерности и необоснованности. 

2. Юридическая помощь по подготовке и подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, а также представлению интересов доверителя при рассмотрении данной жалобы в размере 30 000 рублей, верно, принята судом обоснованной.

Стороны согласовали условия дополнительного соглашения к договору от 30.10.2014. Согласно акту оказанных услуг от 23.03.2015 № 2 заказчиком приняты следующие услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд по арбитражному делу № А33-3849/2014, представление интересов доверителя при рассмотрении данной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2014 обществом в Третий арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 по делу                 №А33-3849/2014, подписанная представителем общества по доверенности Кононенко О.В.

В судебных заседаниях 23.12.2014,  21.01.2015 присутствовали представители общества на основании доверенностей. 

Предъявленные расходы в размере 30 000 рублей соответствуют расценкам, установленным Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в связи с чем, указанные расходы не свидетельствуют об их чрезмерности и необоснованности. 

Доказательства несения указанных расходов подтверждается платежным поручением от 17.04.2015 № 282.

3. Расходы по оказанию юридическая помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе в размере 30 000 рублей, верно, признаны судом первой инстанции чрезмерными. 

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 19.02.2015 № 2, определили, что поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе. Сумма вознаграждения определена в размере 30 000 рублей.

Актом оказанных услуг от 20.04.2015 подтверждено, что заказчиком приняты следующие услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А33-3849/2014.

26.02.2015 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступила кассационная жалоба общества, подписанная представителем по доверенности С.А. Пащенко.

15.04.2015 в судебном заседании присутствовал представитель общества Пащенко С.А. на основании доверенности от 09.02.2015. 

Доказательства несения указанных расходов подтверждается платежным поручением от 23.04.2015 № 300.

Однако с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд первой инстанции, верно, пришел в выводу, что удовлетворению подлежат судебные расходы по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе в размере 22 000 рублей (10 000 рублей за составление кассационной жалобы, 12 000 рублей за участие в одном судебном заседании).

4. Расходы за оказание юридической помощи по подготовке и подаче заявления о пересмотре вступившего в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3849/2014, а также представлению интересов доверителя при рассмотрении данного заявления в размере 60 000 рублей являются обоснованными и разумными.

Согласно договору от 16.02.2016 № 06 поверенный принял обязательство оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовку и подачу заявления о пересмотре вступившего в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3849/2014, а также представление интересов доверителя при рассмотрении данного заявления Арбитражным судом Красноярского края. Сумма вознаграждения определена сторонами в размере 60 000 рублей, подлежащая выплате в течение 5 дней с даты подписания договора.

Актом оказанных услуг от 28.04.2016 заказчиком приняты следующие услуги: подготовка и подача заявления о пересмотре вступившего в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3849/2014, а также представление интересов доверителя при рассмотрении данного заявления Арбитражным судом Красноярского края.

05.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2/1 к договору от 16.02.2016 № 06, в котором стороны определили, что в связи с вынесением Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 04.08.2016 об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 по делу № А33-3849/2014 и направлении вопроса на новое рассмотрение, поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю следующую дополнительную юридическую помощь по договору: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края при повторном рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-3849/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 05.08.2016 № 2/1 стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что вознаграждение поверенного за дополнительную юридическую помощь, предусмотренную пунктом 1.1 соглашения, включается в сумму вознаграждения, выплаченного доверителем поверенному в порядке пункта 5.1 договора.

Актом оказанных услуг от 05.12.2016 по дополнительному соглашению от 05.08.2016 № 2/1 заказчиком приняты следующие услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края при повторном рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по делу № А33-3849/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление подписано представителем общества по доверенности С.А. Пащенко.

14.04.2016 в судебном заседании присутствовал представитель общества на основании доверенности.

При новом рассмотрении заявления после вынесения Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 04.08.2016 об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 представитель заявителя Пащенко С.А. присутствовал в следующих судебных заседаниях: 01.09.2016, 31.10.2016, 25.11.2016.

Таким образом, принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что предъявленные судебные расходы в размере 60 000 рублей являются обоснованными и разумными (подготовка заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и участие представителя в 5 судебных заседаниях). Доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены.

Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением от 05.05.2016  № 355.

5. Несение расходов за оказание юридической помощи по подготовке и подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 года по делу А33- 3849/2014, а также представление интересов доверителя при рассмотрении данной жалобы в размере 20 000 рублей признаны судом первой инстанции обоснованными. Суд апелляционной инстанции оглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 26.05.2016 № 2 стороны возложили на поверенного обязанность по подготовке и подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 года по делу А33-3849/2014, а также представление интересов доверителя при рассмотрении данной жалобы. Стоимость вознаграждения определена в размере 20 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 13.12.2016 заказчиком приняты следующие услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 года по делу А33-3849/2014, а также представление интересов доверителя при рассмотрении данной жалобы. 

02.06.2016 в Третий арбитражный апелляционный суд от общества поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 по делу № А33-3849/2014. 

22.07.2016, 28.07.2016 в судебных заседаниях присутствовал представитель общества. 

Предъявленные расходы в размере 20 000 рублей ниже расходов, установленных Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в связи с чем, указанные расходы не свидетельствуют об их чрезмерности и необоснованности. 

Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением от 08.09.2016  № 184.

6. Несение расходов за оказание юридической помощи по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу Красноярской таможни, а также представление интересов доверителя при рассмотрении данной жалобы в размере 40 000 рублей свидетельствуют об их чрезмерности и необоснованности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Дополнительным соглашением от 05.09.2016 № 3 стороны возложили на поверенного обязанность по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу Красноярской таможни на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, а также представление интересов доверителя при рассмотрении данной жалобы. Стоимость вознаграждения определена в размере 40 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 13.12.2016 заказчиком приняты следующие услуги: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Красноярской таможни, а также представление интересов доверителя при рассмотрении данной жалобы.

Оплата указанного вознаграждения подтверждается платежным поручением от 07.09.2016 № 177.

05.09.2016 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа принята кассационная жалоба Красноярской таможни на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № А33-3849/2014.

Материалами дела подтверждается, что 26.09.2016 в  Арбитражный судом Восточно-Сибирского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

27.10.2016 в судебном заседании, проходившем при содействии Арбитражного суда Красноярского края, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа присутствовал представитель общества. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № А33-3849/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, оценив объем и содержание отзыва на кассационную жалобу, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что удовлетворению подлежат судебные расходы за оказание юридической помощи по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу Красноярской таможни в размере 7 000 рублей, а также представление интересов доверителя при рассмотрении данной жалобы в размере 12 000 рублей (1 судебное заседание х 12 000). Итого 19 000 рублей.

7. Несение расходов за оказание юридической помощи по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3849/2014, а также представление интересов доверителя при рассмотрении данной жалобы в размере 60 000 рублей правомерно признаны судом первой инстанции чрезмерными и необоснованными.

Согласно дополнительному соглашению от 11.12.2016 № 4 к договору от 16.02.2016 № 06, стороны возложили на поверенного обязанность по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 по делу № А33-3849/2014, а также представление интересов доверителя при рассмотрении данной жалобы. Стоимость вознаграждения определена в размере 60 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 21.02.2017 заказчиком приняты следующие услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 по делу № А33-3849/2014, а также представление интересов доверителя при рассмотрении данной жалобы.

19.12.2016 в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 по делу №А33-3849/2014, подписанная представителем общества по доверенности.

18.01.2017 в судебном заседании присутствовал представитель общества на основании доверенности. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 года по делу № А33-3849/2014 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что удовлетворению подлежат судебные расходы за оказание юридической помощи по подготовке и подаче апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, а также представление интересов доверителя при рассмотрении данной жалобы в размере 12 000 рублей (1 судебное заседание х 12 000). Итого 22 000 рублей.

То обстоятельство, что оплата произведена ранее заключения дополнительного соглашения, не свидетельствует о том, что расходы не были понесены. В платежном поручении от 05.12.2016 № 543 в назначении платежа приведена ссылка на договор № 06 от 16.02.2016. Доказательств, свидетельствующих о том, что данная оплата производилась по каким-либо иным услугам, в материалы дела не представлено. Задолженность по иным дополнительным соглашениям, заключенным в рамках исполнения договора № 06 от 16.02.2016, из материалов дела не усматривается. Актом сверки по договору № 06 от 16.02.2016 подтверждена оплата  платежным поручением от 05.12.2016 № 543. 

8. Несение расходов за оказание юридической помощи по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу Красноярской таможни, а также представлению интересов доверителя при рассмотрении данной жалобы в размере 60 000 рублей свидетельствуют об их чрезмерности и необоснованности. 

Дополнительным соглашением от 04.04.2017 № 5 стороны возложили на поверенного обязанность по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу Красноярской таможни по делу № А33-3849/2014, а также представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции. Стоимость вознаграждения определена в размере 60 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 31.05.2017 заказчиком приняты следующие услуги: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Красноярской таможни по делу № А33-3849/2014, а также представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

03.04.2017 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа принята кассационная жалоба Красноярской таможни на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А33-3849/2014.

Материалами дела подтверждено, что 12.05.2017 в Арбитражный судом Восточно-Сибирского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

17.05.2017 в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал представитель общества. В судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2017. Судебное заседание отложено на 29.05.2017. В судебном заседании 29.05.2017 от заявителя присутствовал представитель. 

Принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, оценив объем и содержание отзыва на кассационную жалобу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что удовлетворению подлежат судебные расходы за оказание юридической помощи по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу Красноярской таможни в размере 7000 рублей, а также представление интересов доверителя при рассмотрении данной жалобы в размере 24 000 рублей (2 судебных заседания х 12 000). Итого 31 000 рублей.

9. Несение расходов за оказание юридической помощи по подготовке и подаче в Арбитражный суд Красноярского края заявления о возмещении судебных расходов, а также представление интересов доверителя при рассмотрении данного заявления в размере 70 000 рублей, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об их чрезмерности и необоснованности. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции на основании следующего.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 № 6 стороны возложили на поверенного обязанность по подготовке и подаче в Арбитражный суд Красноярского края заявления о возмещении судебных расходов, а также представление интересов доверителя при рассмотрении данного заявления. Стоимость вознаграждения определена в размере 70 000 рублей.

Платежным поручением от 20.06.2017 № 557 общество перечислило указанное вознаграждение в размере 70 000 рублей.

Заявление общества о распределении судебных расходов поступило 08.12.2017.

Представитель заявителя присутствовал в судебных заседаниях 29.01.2018, 21.03.2018, 26.04.2018, 01.08.2018. 

Принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что удовлетворению подлежат судебные расходы за оказание юридической помощи по подготовке заявления о распределении судебных расходов в размере 5 000 рублей, а также представление интересов доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей (4 судебных заседания х 15 000). Итого 65 000 рублей.

Таким образом, предъявленные расходы в размере 70 000 рублей свидетельствуют об их чрезмерности и необоснованности. 

Итого, общая сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя по делу                   № А33-3849/2014, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 299 000 рублей.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя предъявлены обоснованно на сумму 543 097 рублей 50 копеек на основании следующего.

1. В целях участия представителя в судебном заседании 23.12.2014 в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель понес расходы на перелет по маршруту Москва-Красноярск-Москва в размере 25 035 рублей и проживание в гостинице за период с 22.12.2014 по 23.12.2014 в размере                 6270 рублей.

Стоимость перелета подтверждается маршрутными квитанциями.

Проживание представителя Пащенко С.А. в гостинице в вышеуказанный период подтверждается актом от 24.12.2014 № 1483, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Дом Отель». Оплата обществом услуг за проживание в размере 6270 рублей подтверждается платежным поручением от 04.12.2014 № 1289.

Расходы на питание представителя и оплату телефонной связи на сумму 2177 рублей 82 копейки по счету № 8929, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Дом Отель», не подлежат распределению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие несение обществом расходов на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за перелет по маршруту Москва-Красноярск-Москва в размере 25 035 рублей и проживание в гостинице за период с 22.12.2014 по 23.12.2014 в размере 6270 рублей.

2. В целях участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 15.04.2015 заявителем предъявлены расходы на перелет Москва-Иркутск-Москва в размере 21 464 рублей и проживание в сумме 13 250 рублей за период с 14.04.2015 по 15.04.2015.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией электронного билета, посадочными талонами, копией счета № 58 652 на оплату, чеком по оплате счета № 58 652.

3. В целях участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 14.04.2016 заявителем предъявлены расходы на перелет Москва-Красноярск-Москва в размере 23 300 рублей, а также проживание в г. Красноярске в период с 13.04.2016 по 15.04.2016 в сумме 9740 рублей.

Несение указанных расходов обществом подтверждается авансовым отчетом № 4 от 20.04.2016, маршрутной квитанцией, посадочными талонами, счетом на проживание в гостинице, платежными документами. В платежных документах указаны сведения о корпоративной карте общества (последние цифры номера 3473).

Указанные расходы обоснованы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

4. В целях участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 19.04.2016 заявителем предъявлены расходы на перелет Москва-Красноярск-Москва в размере 25 000 рублей, а также проживание в г. Красноярске с 18.04.2016 по 20.04.2016 в размере 10 500 рублей.

Несение указанных расходов обществом подтверждается авансовым отчетом № 5 от 28.04.2016, маршрутной квитанцией, посадочными талонами, счетом на проживание в гостинице, платежными документами. 

Указанные расходы обоснованы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

5. В целях участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 22.07.2016 заявителем предъявлены расходы на перелет Москва-Красноярск-Москва в размере 30 750 рублей, а также проживание в г. Красноярске с 21.07.2016 по 23.07.2016 в размере 10 700 рублей.

Указанные расходы предъявлены обосновано, подтверждаются авансовым отчетом № 9 от 29.07.2016, маршрутной квитанцией, посадочными талонами, счетом на проживание в гостинице, платежными документами. 

Предъявление ответчику расходов на возврат билета в размере 2500 рублей, указанных в авансовом отчете № 9 от 29.07.2016, суд считает необоснованным. Доказательств несения обществом указанных расходов не представлено, а также не мотивировано, каким образом указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

6. Общество предъявляет судебные расходы за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 11.08.2016 в общей сумме 49 300 рублей (авансовый отчет № 10 от 22.08.2016).

Вместе с тем указанные расходы не подлежат отнесению на ответчика, поскольку 11.08.2016 судом рассматривалось второе заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 24.06.2016, от рассмотрения которого заявитель в последующем отказался (определением от 28.11.2016 прекращено производство по данному заявлению). В этой связи судебного акта, принятого в пользу заявителя, в связи с принятием которого понесены заявленные судебные расходы, не имеется. 

7. В целях участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 01.09.2016 заявителем предъявлены расходы на перелет Москва-Красноярск-Москва в размере 38 600 рублей, а также проживание в г. Красноярске с 31.08.2016 по 02.09.2016 в размере 10 700 рублей.

Несение указанных расходов обществом подтверждается авансовым отчетом № 12 от 06.09.2016, маршрутной квитанцией, посадочными талонами, счетом на проживание в гостинице, платежными поручениями № 100 от 18.08.2016, № 101 от 18.08.2016, № 108 от 18.08.2016.

Указанные расходы обоснованы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

8. В целях участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27.10.2016, в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 31.10.2016 заявителем предъявлены расходы на перелет Москва-Иркутск-Красноярск-Москва, а также проживание в г.Иркутске и г.Красноярске в размере 67 396 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности расходов, исходя из следующего.

В целях участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27.10.2016 заявителем понесены следующие расходы:

- перелет Москва-Иркутск 25.10.2016 в размере 19 550 рублей;

- проживание в г. Иркутске с 26.10.2016 по 28.10.2016 в размере 13 000 рублей.

Также заявителем 12.09.2016 был приобретен авиабилет по маршруту Иркутск-Москва стоимостью 19 550 рублей с датой вылета 28.10.2016. Учитывая, что Арбитражным судом Красноярского края назначено судебное заседание по настоящему делу на 31.10.2016, заявителем принято решение о возврате авиабилета по маршруту Иркутск-Москва и направлении представителя в г. Красноярск для участия в заседании 31.10.2016. Возврат авиабилета осуществлен 27.10.2016 с оплатой комиссии за отказ от авиабилета в размере 2500 рублей.

Расходы, понесенные заявителем в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 31.10.2016, предъявлены заявителем в следующем размере:  

- перелет Иркутск-Красноярск 28.10.2016 в размере 7696 рублей;

- проживание в г. Красноярске в период с 28.10.2016 по 01.11.2016 в размере 18 150 рублей.

- перелет Красноярск-Москва 01.11.2016 в размере 6500 рублей.

Оценив предъявленные заявителем расходы на проживание представителя в г. Красноярске за период с 28.10.2016 по 29.10.2016 в размере 9300 рублей, а также оплату комиссии за отказ от авиабилета в размере 2500 рублей, суд полагает указанные расходы разумными, поскольку в случае, если бы заявителем не был возвращен авиабилет и в последующем понесены транспортные расходы на прибытие в г. Красноярск из Москвы 30.10.2016, стоимость транспортных расходов и расходов на проживание была бы выше, чем фактически понесена в связи с возвратом авиабилета. 

Таким образом, расходы в размере 67 396 рублей обоснованы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

9. В целях участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 25.11.2016 заявителем предъявлены расходы на перелет Москва-Красноярск-Москва в размере 13 600 рублей, а также проживание в г. Красноярске с 24.11.2016 года по 26.11.2016 года в размере 9750 рублей.

Представленными электронными билетами, посадочными талонами подтверждается осуществление перелета по маршруту Москва-Красноярск-Москва Пащенко С.А.:

- по маршруту Москва-Красноярск 24.11.2016, стоимость 6500 рублей.

- по маршруту Красноярск-Москва 26.11.2016, стоимость 6500 рублей.

Страхование Пащенко С.А. по данным перелетам подтверждается полисами страхования на сумму 600 рублей (300 рублей х 2).

Проживание в отеле в период с 24.11.2016 по 26.11.2016 подтверждено счетом от 26.11.2016 № 27467 на сумму 9750 рублей.

Платежным поручением № 089 от 16.11.2016, № 067 от 27.11.2016 подтверждена оплата обществом указанных расходов. В обоснование понесенных командировочных расходов оформлен авансовый отчет № 16 от 01.12.2016. 

Таким образом, суд считает обоснованными указанные расходы.

10. В целях участия представителя в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 18.01.2017 заявителем предъявлены расходы на перелет Москва-Красноярск-Москва в размере 18 600 рублей, а также проживание в  г. Красноярске с 17.01.2017 по 19.01.2017 в размере 13 600 рублей.

Несение указанных расходов обществом подтверждается авансовым отчетом № 1 от 24.01.2017, маршрутной квитанцией, посадочными талонами, счетом на проживание в гостинице, платежными документами (банковская выписка по корпоративной карте общества (последние цифры 2797), платежные поручения № 051 от 20.01.2017, № 074 от 27.12.2016).

Указанные расходы обоснованы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

11. В целях участия представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции заявителем предъявлены расходы на перелет Москва-Иркутск-Москва в размере 31 300 рублей, а также проживание в г. Иркутске с 15.05.2017 года по 18.05.2017 года в размере 18 000 рублей.

Представленными электронным билетом, посадочными талонами подтверждается осуществление перелета по маршруту Москва-Иркутск-Москва Пащенко С.А. 15.05.2017, 18.05.2017 стоимостью 31 000 рублей. Страхование Пащенко С.А. по данным перелетам подтверждается полисом страхования на сумму 300 рублей. Таким образом, расходы в указанной части являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Проживание представителя заявителя Пащенко С.А. в отеле в период с 16.05.2017 по 18.05.2017 не подтверждено заявителем документально, в связи, с чем основания для взыскания указанных расходов отсутствуют. Счет ООО «СиУай Иркутск Отель Лизинг» от 06.04.2017 на сумму 18 000 рублей, а также платежное поручение от 08.04.2017 № 094 не содержат сведений об оплате за проживание представителя заявителя Пащенко С.А. в отеле в период с 16.05.2017 по 18.05.2017. Кроме того, указанные документы датированы ранее вышеуказанных дат проживания.

12. В целях участия представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции заявителем предъявлены расходы на перелет Москва-Иркутск-Москва и проживание в г. Иркутске с 28.05.2017 по 30.05.2017 в размере 58 900 рублей:

Судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 29.05.2017 при участии представителя заявителя.

Представленными электронными билетами, посадочными талонами подтверждается осуществление перелета по маршруту Москва-Иркутск-Москва Пащенко С.А.:

- по маршруту Москва-Иркутск 28.05.2017, стоимость 21 500 рублей.

- по маршруту Иркутск-Москва 30.05.2017, стоимость 19 000 рублей.

Страхование Пащенко С.А. по данным перелетам подтверждается полисами страхования на сумму 600 рублей (300 рублей х 2).

Проживание в отеле в период с 28.05.2017 по 29.05.2017 подтверждено счетом от 30.05.2017 на сумму 17 800 рублей (8 900 рублей за одни сутки).

Платежным поручением № 078 от 30.05.2017 подтверждена оплата обществом указанных расходов. В обоснование понесенных командировочных расходов оформлен авансовый отчет № 22 от 19.06.2017. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обоснованными являются расходы на перелет представителя по маршруту Москва-Иркутск-Москва и проживание в г. Иркутске с 28.05.2017 по 30.05.2017 в размере 58 900 рублей.

13. В целях участия представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении настоящего заявления 29.01.2018 заявителем предъявлены расходы на перелет Москва-Красноярск-Москва в размере 10 778 рублей, а также проживание в  г. Красноярске с 28.01.2018 по 30.01.2018 в размере 8575 рублей 22 копейки.

Несение указанных расходов обществом подтверждается, маршрутной квитанцией, посадочными талонами, счетом на проживание в гостинице, платежными поручениями № 5 от 10.01.2018, № 4 от 10.01.2018, авансовым отчетом № 5 от 12.02.2018 года.

Указанные расходы обоснованы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

14. В целях участия представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении настоящего заявления 21.03.2018 заявителем предъявлены расходы на перелет Москва-Красноярск-Москва в размере 10 778 рублей, а также проживание в  г. Красноярске с 20.03.2018 по 22.03.2018 в размере 9475 рублей.

Несение указанных расходов обществом подтверждается, маршрутной квитанцией, посадочными талонами, счетом на проживание в гостинице, платежными поручениями № 02717 от 10.03.2018, № 195 от 07.03.2018, авансовым отчетом № 10 от 28.03.2018.

Указанные расходы обоснованы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

15. В целях участия представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении настоящего заявления 26.04.2018 заявителем предъявлены расходы на перелет Москва-Красноярск-Москва в размере 20 018 рублей, а также проживание в  г. Красноярске с 26.04.2018 по 27.03.2018 в размере 6413 рублей.

Несение указанных расходов обществом подтверждается, маршрутной квитанцией, посадочными талонами, счетом на проживание в гостинице, платежными поручениями №03936 от 28.04.2018, № 345 от 25.04.2018, авансовым отчетом № 21 от 24.05.2018.

Указанные расходы обоснованы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

16. В целях участия представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении настоящего заявления 01.08.2018 заявителем предъявлены расходы на перелет Москва-Красноярск-Москва в размере 28 518 рублей, а также проживание в  г. Красноярске с 31.07.2018 по 02.08.2018 в размере 10 087 рублей 50 копеек.

Несение указанных расходов обществом подтверждается, маршрутной квитанцией, посадочными талонами, счетом на проживание в гостинице, платежными поручениями           № 03770 от 11.07.2018 года, № 611 от 11.07.2018 года.

Указанные расходы обоснованы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Итого, общая сумма расходов заявителя на оплату расходов по перелету и проживанию представителя составляет 543 097 рублей 50 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что расходы за участие представителя общества в судебных заседаниях 29.01.2018, 21.03.2018, 26.04.2018, 04.06.2018 не подлежат возмещению, принимая во внимание следующее.

Согласно материалам дела доказательства в обоснование расходов имеют большой объем, представлены в материалах дела в томах с 6 по 8. Тем, самым были представлены обществом частично в нескольких судебных заседаниях, кроме того 29.01.2018 общество заявило ходатайство об уточнении требований. Апелляционным судом не усматривается в данном случае злоупотребления процессуальными правами, умышленного затягивание дела. 

Как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик так же неоднократно представлял в материалы дела отзыв, 28.02.2018 дополнения к отзыву, 24.04.2018 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Тем самым, суд апелляционной инстанции не усматривает, что отложение судебных заседаний явилось причиной исключительно действий общества.

При этом, изложенная в Определение от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 позиция Верховного Суда Российской Федерации, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не подлежит применению к рассматриваемой в настоящем деле ситуации, поскольку обществом не подавалось отдельного заявления на взыскание расходов на представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, данные расходы заявлены в общей сумме по делу в рамках единого требования о возмещении судебных издержек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных заявителем по договору № 11/1 от 01.03.2014, так как судом отменено только Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций при этом не отменялись. Данный довод не основан на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября  2018 года по делу № А33-3849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Е.В. Севастьянова