Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3278/2019

г. Владивосток

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3683/2019 

на решение от 07.05.2019 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-3278/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.11.2002) 

о возложении обязанности по предоставлению информации участнику общества и о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый календарный день в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, 

третье лицо: ФИО3,

при участии:

от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 19.09.2017,  сроком действия на 5 лет,  паспорт;

от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности от 13.03.2018, сроком действия на 3 года,  паспорт;

от третьего лица: ФИО3: представитель ФИО5, по доверенности от 13.03.2019, сроком действия на 3 года,  паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, участник) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – ответчик, общество, ООО «Мельница») предоставить в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные копии следующих документов о деятельности общества: документы (договоры, акты приема-передачи, платежные поручения), подтверждающие основания выбытия объектов основных средств за период с 20.07.2018 по 07.12.2018; копии договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности за период с 20.07.2018 по 07.12.2018; копии счетов-фактур, выставленных арендаторам на основании договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности за период с 20.07.2018 по 07.12.2018; копии платежных поручений, приходно-кассовые ордера об уплате арендаторами на основании договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности за период с 20.07.2018 по 07.12.2018; акты сверок с дебиторами и кредиторами, акты взаимозачетов обязательств за период с 20.07.2018 по 07.12.2018; материалы проверок налоговыми органами за 2018 год при наличии таковых, в том числе, о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства по состоянию на дату получения настоящего требования; кредитные договоры, договоры займа за 2018 год при наличии таковых, а также документы, подтверждающие получение и расходование денежных средств на дату получения настоящего требования; приказы на утверждение перечня подотчетных лиц, максимальной суммы и срока, на который выдаются средства за 2018 год на дату получения настоящего требования; авансовые отчеты за 2018 год (с приложениями) на дату получения настоящего требования; годовые отчеты за 2015, 2016 и 2017 года; копии договоров займа с ФИО2, ФИО6, ФИО7, доказательства внесения денежных средств; копии договоров займа с участниками общества ФИО6, ФИО7, на основании которых произведен возврат денежных средств, согласно выписки из расчетного счета, а также доказательства реальности заемных обязательств, а именно выписку из расчетного счета о перечислении ФИО6, ФИО7 денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет ответчика, приходно-кассовый ордер о внесении наличных денежных средств в кассу, копию кассовой книги за указанный период: 25.12.2014 сумма 5 000 000 руб. в адрес ФИО6; 04.02.2015 сумма 10 000 000 руб. в адрес ФИО7; 05.02.2015 сумма 4 400 000 руб. в адрес ФИО6; 05.02.2015 сумма 7 100 000 руб. в адрес ФИО7. В случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке истец просил взыскать с него судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок. 

Определением суда от 26.02.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

После неоднократных уточнений исковых требований, с учетом представленных ответчиком документов, истец просил обязать ответчика представить копии договоров займа с ФИО2, ФИО6, ФИО7, доказательства внесения денежных средств; копии договоров займа с участниками общества ФИО6, ФИО7, на основании которых произведен возврат денежных средств, согласно выписки из расчетного счета, а также доказательства реальности заемных обязательств, а именно выписку из расчетного счета о перечислении ФИО6, ФИО7 денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет ответчика, приходно-кассовый ордер о внесении наличных денежных средств в кассу, копию кассовой книги за указанный период: 25.12.2014 сумма 5 000 000 руб. в адрес ФИО6; 04.02.2015 сумма 10 000 000 руб. в адрес ФИО7; 05.02.2015 сумма 4 400 000 руб. в адрес ФИО6; 05.02.2015 сумма 7 100 000 руб. в адрес ФИО7. А также истец просил, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок. Судом рассмотрены уточнения истца и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ФИО2 не был осведомлен  о заключенных договорах займа, следовательно, не мог обратиться ранее с требованием о их предоставлении. Полагает необоснованным ссылку суда на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2206/2018 об обязании предоставить кредитные договоры, договоры займа за 2014-2017 гг., поскольку оно до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь, на п.340 Приказа Минкультуры от 25.08.2010 № 558, указывает, что общество должно хранить документы до декабря 2019 – февраля 2020. Кроме того, считает необоснованным  вывод суда о том, что при получении регистров бухгалтерского учета за период с 16.12.2015 по 16.12.2018 истец получил сведения обо всех договорах займа.

Через канцелярию суда от ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Мельница», поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Мельница» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 20.11.2001 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Истец является участником ООО «Мельница» с долей участия в уставном капитале общества в размере 22,5%. Сведения об истце как участнике ООО «Мельница» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 

07.12.2018, 16.12.2018, 09.01.2019 истец направил в адрес ответчика требования о предоставлении документов, касающихся деятельности общества, составляющих предмет рассматриваемого спора. 27.12.2018, 20.01.2019 общество частично исполнило требования истца. 

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от предоставления копий запрашиваемых документов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения существующих, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых, доказываемая истцом в установленном порядке, проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ.

Поскольку ООО «Мельница» создано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, права его участников на получение информации об обществе предусмотрены статьями 65.2, 67 ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, статьей 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Из положений статей 7 и 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Исходя из положений Закона, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. 

В пункте 1 Информационного письма № 144 разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Судебной коллегией установлено, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 по делу №А51- 2206/2018 удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Мельница» об обязании, в том числе, предоставить кредитные договоры, договоры займа за 2014, 2015, 2016, 2017 при наличии таковых (п. 33 требований).

Неисполнение решение суда по указанному делу, вопреки доводам апеллянта, не  является основанием для удовлетворения аналогичных требований, поскольку указанным решением нарушенное право истца на получение договоров займа за 2014, 2015, 2016, 2017 восстановлено.   

Пунктом 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Пунктом 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Руководствуясь изложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцу не могут быть представлены документы по деятельности общества за период, предшествующий 16.12.2015. Такими документами, испрашиваемыми истцом, являются: выписка из расчетного счета о перечислении ФИО6, ФИО7 денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет ответчика, приходно-кассовый ордер о внесении наличных денежных средств в кассу, копия кассовой книги за указанный период: 25.12.2014 сумма 5 000 000 руб. в адрес ФИО6; 04.02.2015 сумма 10 000 000 руб. в адрес ФИО7; 05.02.2015 сумма 4 400 000 руб. в адрес ФИО6; 05.02.2015 сумма 7 100 000 руб. в адрес ФИО7.

Основания не соглашаться с указанным выводом суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что он не был осведомлен о заключенных договорах займа, следовательно, не мог обратиться ранее с требованием об их предоставлении противоречит положениям п.4 ст.50 Закона об ООО, в связи с чем признается апелляционным судом несостоятельным. 

Ссылка ФИО2 на п. 340 приказа Минкультуры от 25.08.2010 №558, из которой следует, что договоры займа и иные долговые обязательства; документы, подтверждающие предоставление кредита (займа) и исполнение должником своих обязательств хранятся 5 лет после полного исполнения обязательств, списания задолженностей по обязательству или иным основаниям, отклоняется как противоречащая п. 4 ст. 50 Закона об ООО, который устанавливает условия, необходимые для возникновения у общества права на отказ в предоставлении документов, которым воспользовался ответчик. 

Исходя из совокупности изложенного в обжалуемом судебном акте, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции признаются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019  по делу №А51-3278/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.С. Шевченко

Судьи

 

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев