ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62254/2018-ГК

Дело № А40-106066/18

г. Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года 

по делу № А40-106066/18, принятое судьей С.В. Романенковой, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» 

(ОГРН: 

<

***>; 124498, Москва, Зеленоград, 438)

о взыскании 50 920 568 рублей 96 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 27.11.2018 )

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» (далее – ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ», ответчик) о взыскании 20 386 374 рублей 25 копеек задолженности,         58 255 рублей 21 копеек суммы процентов за пользование денежными средствами, 30 475 939 рублей 50 копеек неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность и сумму процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2018 принят частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части требований Департамента о взыскании задолженности в размере 20 386 374 рублей 25 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 58 255 рублей 21 копейки прекращено.

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены частично, с ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана неустойка в размере 4 585 779  рублей. 

В удовлетворении остальной части требования Департамента о взыскании неустойки отказано.

Судом взыскано с ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исполнены нормы статьи 71 АПК РФ; суд безосновательно снизил предусмотренную договором неустойку.

Определением суда от 13.11.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-106066/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в части взыскания неустойки на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 59-3366 от 26.05.2016 на нежилое помещение по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 438, которым установлен график платежей.

В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу: г. Москва,                     г. Зеленоград, корп. 438, общей площадью 2 189, 1 кв.м., а покупатель принять и оплатить стоимость имущества. 

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу за период с 28.08.2016 по 12.09.2017 в размере 20 386 374 рублей       25 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчик иск не признал, заявил и документально подтвердил оплату основного долга и процентов в полном объёме.

Оплата произведена с нарушением срока установленного договором, а именно: после предъявления иска в суд, на момент предъявления иска за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 20 386 374 рублей               25 копеек, по процентам в размере 58 255 рублей 21 копейка.

Истец отказался от иска в части взыскания основного долга и процентов, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку предусмотренную договором, за период за период с 01.07.2016 по 12.09.2017, в размере 30 475 939 рублей 50 копеек.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2008 № 77-77-10/002/2007-880. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 162 128 814 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трёх лет со дня заключения договора купли- продажи. 

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты по оплате 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). 

В соответствии со статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 01.07.2016 по 12.09.2017 в размере 30 475 939 рублей 50 копеек. Расчет проверен судом, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, в порядке статьи 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом, как по своему усмотрению ввиду явной несоразмерности, так и по заявлению стороны о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения. 

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки заявленной истцом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, доводы жалобы истца о том, что заявленная неустойка, снижена Арбитражным судом города Москвы безосновательно, так как предусмотрена договором; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исполнены нормы статьи 71 АПК РФ  апелляционным судом отклоняются.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в суде первой инстанции осуществлено своё право и заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчиком представлены надлежащие доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Так, из материалов дела усматривается, что сумма основного долга по договору купли-продажи № 59-3366 от 26.05.2016, составляет 20 386 374 рублей 25 копеек, однако размер неустойки составляет 30 475 939 рублей 50 копеек.

Таким образом, превышает более чем на 10 000 000 рублей задолженность по основному долгу, что подтверждает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и обоснованному применению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункта 74,75 Пленума). В данном случае размер пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу               № А40-106066/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко 

Судьи:  Д.Н. Садикова 

 В.Р. Валиев