АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19330/2021

г. Тюмень

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ТООО ВОИ

к Администрации Казанского района 

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, личность установлена по паспорту, диплом; от ответчика: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ТООО ВОИ к Администрации Казанского района о взыскании долга в размере 88 650 рублей 73 копеек, 14087 рублей 88 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме коммунальные услуги за период с 2016 года по 2021 год.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец поддержал требования в судебном заседании в полном объеме.

До вынесения судебного акта по существу, истец заявил ходатайство об уточнении требований – о взыскании с ответчика 95 435 рублей 56 копеек долга, 14 087 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом было удовлетворено.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему заявил о несогласии с требованиями в связи с тем, что истец фактически не осуществлял оказание услуг; перечень услуг, поименованных в договоре № 449/3, не относится к коммерческим услугам; истец допускал случаи неисполнения договора № 449/3; истец не представил перечень оказываемых услуг; выполненный истцом расчет стоимости услуг неверный; расчет стоимости услуг должен быть произведен исходя из площади 3,36 м2; истец не имел доступа к офису третьего лица; услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами третьему лицу оказываются по самостоятельному договору не истцом; уборка стоянки и тротуара производится по муниципальному контракту не истцом; истец не выполнил капитальный и текущий ремонт; ответчик заявил о применении срока исковой давности; водоснабжение во всех кабинетах отсутствует; уборка не производится; места общего пользования не отапливаются; к услугам за 2018 года необоснованно отнесены обслуживание ОПО, экспертиза промышленной безопасности; пристрой к зданию незаконный; батареи на 2 этаже здания отсутствуют.

Третье лицо не согласилось с иском по основаниям отзыва и дополнениям к нему. Третье лицо полагает, что услуги оказаны не в полном объеме, часть услуг оказана ненадлежащим образом; с 2016 года истец не предоставляет услуги в отношении офиса; третье лицо оплачивает за электроэнергию; уборка стоянки и тротуара производится по муниципальному контракту; услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами третьему лицу оказываются по самостоятельному договору – третье лицо использует пакетированный способ накопления отходов; третье лицо оплачивает за услуги уборки мест общего пользования площадью 3, 6 м2 и крыльца площадью 4 м2; истец не представил расчет долга; истец не выполнил текущий ремонт; услуги охраны не относятся к коммунальным услугам; услуги водоснабжения и водоотведения в офис и места общего пользования не оказывались; третье лицо не пользовалось пристроем; занимаемое третьим лицом помещение в зимнее время не используется; радиатор в офисе третьего лица не обслуживается, не отапливает помещение; уборка двора нецелесообразна, поскольку территория двора заложена мусором и заросла кленами.

Истец не согласился с позициями ответчика и третьего лица в возражениях на отзывы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 29.04.2010 ТООО ВОИ является собственником 757/1468 доли в праве собственности на земельный участок для обслуживания нежилого здания площадью 1468 м2, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 48). 

Согласно позиции ТООО ВОИ, не оспоренной ответчиком и третьим лицом, ТООО ВОИ принадлежат помещения общей площадью 605,8 м2 на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в то время как Администрации Казанского района в указанном здании принадлежат помещения общей площадью 403,50 м2.

По неоспоренным утверждениям истца Администрация Казанского района предоставила ФИО1 по договору аренды нежилое помещение площадью 18,3 м2 . 

На основании договора от 20.09.2016 ТООО ВОИ приняло обязательство перед  ФИО1 оказывать услуги по содержанию помещения и мест общего пользования из расчета стоимости 1 полезного метра площади в здании 

<

...>, сроком до 31.12.2016.

Вместе с тем, как следует из  позиции третьего лица, от услуг истца по договору от 20.09.2016 третье лицо отказалось с 2017 года.

В разделе 3 данного договора указан перечень производимых работ: охрана помещения, уборка помещений общего пользования; услуги ассенизаторного транспорта; водоснабжение и ремонт систем водоснабжения; уборка прилегающей территории; текущий ремонт мест общего пользования.

Как установлено пунктом 7.3 указанного договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016 года.

Поскольку в силу положений пункта 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, при этом условия договора не содержат соглашения сторон об его автоматической пролонгации, принимая во внимание позицию стороны сделки о прекращении договорных отношений, суд принимает в качестве состоятельных утверждения третьего лица о прекращении действия обозначенного договора с 01.01.2017 года.

Согласно позиции истца ФИО1 не возместил ТООО ВОИ понесенные расходы на содержание здания за период с 2016 года по 2021 год, в связи с чем претензией от 29.10.2021 № 601-1/557 ТООО ВОИ предложило Администрации Казанского района оплатить долг в размере 89 080 рублей 36 копеек (л.д. 57, 58).

Поскольку задолженность не была оплачена, ТООО ВОИ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая позицию Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452).

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Определение от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060 по делу № А33-15359/2020).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих частично  удовлетворить требования ООО «Вариант» о взыскании убытков.

Как свидетельствуют фактические обстоятельства дела, ТООО ВОИ и Администрации Казанского района на праве общей долевой собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

По неоспоренным утверждениям истца Администрация Казанского района предоставила ФИО1 по договору аренды нежилое помещение площадью 18,3 м2 . 

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 244, ч. 2 ст. 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Материалы дела доказательств достижения собственниками спорного здания такого соглашения не содержат.

То обстоятельство, что Администрация не несла в полном объеме бремя содержания имущества, собственником которого оно является, подтверждается материалами дела и не опровергнуто документально самим ответчиком,  равно как и то обстоятельство, что указанные расходы за Администрацию в названный период нес истец.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что материалами дела установлено и сторонами не оспорено наличие факта сбережения на стороне Администрации денежных средств, как собственника доли в общей собственности, по содержанию своего имущества  что, за счет Организации.

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений.

С учетом изложенного, поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к Администрации Казанского района, как к собственнику помещения площадью 18,3 м2, занимаемого третьим лицом как арендатором, обоснованно предъявлено требование о возмещении расходов на содержание общего имущества пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статья 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: - факт  получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения;  - факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; - факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

В подтверждение несения расходов за ответчика в спорный период истцом представлены в материалы дела список арендаторов, счета, договоры, распоряжения ТООО ВОИ о размере стоимости затрат на возмещение коммунальных услуг за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, свидетельство о регистрации А57-00850, фотографии, платежные поручения. 

В связи с возражениями на довод ответчика о незаконности пристроя к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, истец представил копии поэтажного плана строения и план земельного участка, утвержденные Казанским бюро технической инвентаризации 30.01.1996. Ответчик и третье лицо указанные документы не оспорили.

Согласно позиции истца истец заключил договоры с ресурснабжающими организациями, при этом собственными силами производит уборку мест общего пользования и прилегающей территории, осуществляет охрану; в здании осуществляется отопление посредством газовой котельной, обслуживание которой производит истец и за свой счет, при этом затраты на перевооружение котельной несет только истец,  арендаторы оплачивают использованный газ для отопления помещений.

Доводы ответчика и третьего лица о ненадлежащем исполнении истцом услуг за спорный период документально не подтверждены.

Суд полагает, что довод ответчика об отсутствии ремонта в коридорах и фойе, расположенных на 2 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, неправомерно заявлены к истцу, поскольку размещенное на 2 этажа указанного здания имущество принадлежит ответчику, требования иска основаны на наличии неосновательного обогащения ответчика за счет фактически понесенных расходов истца.

Согласно сведениям из ЕГРН стороны не являются участниками общей долевой собственности, в связи с чем затраты на содержание, ремонт и обслуживание своих помещений каждый собственник несет самостоятельно. В связи с тем, что доля в праве на земельный участок, на котором расположено здание, у собственников здания не выделена в натуре, то затраты на содержание земельного участка сособственники несут соразмерно своей доле.

Доводы третьего лица о наличии самостоятельного договора по обращению с твердыми коммунальными отходами суд не принимает, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия оборудованной третьим лицом площадки для мусорных контейнеров и приобретение контейнера для твердых коммунальных отходов. Довод истца о том, что ФИО1 осуществляет складирование твердых коммунальных отходов в контейнеры, принадлежащие истцу и расположенные на площадке истца, третье лицо и ответчик не опровергли, как не опровергли утверждение истца о том, что территория, которая примыкает к зданию, и газоны внутри двора убирается силами истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга за содержание общего имущества здания обосновано. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что третье лицо возместило истцу за теплоснабжение, водоснабжение, услуги уборки и охраны, вывоз твердых коммунальных отходов 17 404 рубля 79 копеек, долг ответчика составил 95 435 рублей 56 копеек.

Ответчик и третье лицо контррасчет долга не представили.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. 

Поскольку требования истца основываются на нормах о неосновательном обогащении, в силу вышеуказанных норм права в рассматриваемом споре к отношениям сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

При этом суд исходит из того, что о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения он мог и должен был узнать по окончанию каждого периода несения расходов, то есть по окончанию календарного месяца.

Изучив доводы ответчика, суд, принимая во внимание необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за период с 2016 года по август 2018 года истек к моменту обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском (согласно оттиску штампа 04.10.2022).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 2016 года по август 2018 года не подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с сентября 2018 года по декабрь 2021 года произведен истцом, исходя из занимаемой арендатором ответчика площади в соответствии с расходами, понесенными ТООО ВОИ за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, и, по мнению суда, арифметически неверен. В связи с чем,  суд выполнил собственный расчет долга, принимая во внимание пропорционально общую площадь здания (1009,3 кв.м)  и занимаемую третьим лицом площадь помещения – 18,30 м 2, (1, 81%), учитывая суммы понесенных истцом расходов, а также  суммы произведенных третьим лицом оплат; по расчету суда размер неосновательного обогащения составил 64 808 рублей 77 копеек. 

Истец также просит взыскать с ответчика 14 087 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 30.09.202.  

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным неверно в связи с неправильным определением суммы задолженности.

В связи с чем, суд выполнил собственный расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, исходя из того, что о неосновательности обогащения ответчик мог и должен был узнать по окончании каждого календарного месяца спорного периода, определенного судом, как заявленного с соблюдением сроков исковой давности, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 составила 4 488 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 488 рублей 92 копейки.

Истец и ответчик освобождены от уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска. В связи с чем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска государственная пошлина с ответчика не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Казанского района в пользу ТООО ВОИ 65 960 рублей 53 копейки, в том числе: 61 731 рубль 69 копеек основного долга, 4 228 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Авдеева Я.В.