Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«04»     апреля    2023 г.

Дело № А12-32308/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Самойловой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   товарищества собственников жилья «Ковровская 22» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400074, 

<

...>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400120, 

<

...>) о взыскании 23 502,23 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование городского округа город-герой Волгоград в лице Администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...> Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в   судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, доверенность   от 24.10.2022,

от ответчика –  ФИО2  доверенность  от 09.01.2023,

от 3-х лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец     Товарищество собственников жилья «Ковровская 22» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» о взыскании 16 426,78 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с октября 2021 по октябрь 2022 г., 1 275,24 руб. пени, 5 800,21 руб. задолженности за капитальный ремонт за период с октября 2021 г. по октябрь 2022 г., 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 01.03.2023  принято увеличение исковых требований в части задолженности за коммунальные услуги за период с октября 2021 по январь 2023   до 20 489,73 руб.,  в части задолженности за капитальный ремонт за период с октября 2021 г. по январь 2023   до 7 190,21 руб., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.  согласно заявлению истца от  14.02.2023. Одновременно, в указанном заявлении истец заявил об отказе от иска в части  требований о взыскании пени. 

Ответчик возражает относительно заявленных требований. Указывает, что лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, не   обязано вносить плату   за помещение и коммунальные услуги.  Считает также, что увеличенные исковые требования не должны рассматриваться судом, поскольку в иске они не заявлялись и претензии в отношении них не предъявлено. 

  Изучив представленные  доказательства,   выслушав доводы сторон,  суд считает  возможным принять отказ истца от иска в части взыскания   пени в сумме 1 275,24 руб. ,   согласно представленному истцом заявлению, поскольку отказ истца от  иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. 

   Исковые требования в остальной части и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат  частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,   управление многоквартирным домом № 22 по улице Ковровской в г. Волгограде осуществляет ТСЖ «Ковровская 22».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  от 01.06.2020 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества   18,60 руб. за 1 кв.м.; решением  от  20.06.2022 - 21 руб.   за 1 кв.м. 

В составе нежилых помещений указанного многоквартирного жилого дома имеется   нежилое помещение, находящееся  в спорный расчетный период в муниципальной собственности г. Волгограда, переданное в оперативное управление  Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда»  с кадастровым номером 34:34:050036:650 общей площадью  60,4 кв.м.  

           Указанные обстоятельства  ответчиком не оспариваются и подтверждены представленными  истцом выписками из ЕГРН   от 07.09.2021 и от 06.03.2023. 

Предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании суммы неоплаченных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги  в отношении используемого  ответчиком указанного нежилого помещения  за период с октября 2021 по январь 2023    в сумме  20 489,73 руб. и   задолженность за капитальный ремонт за период с октября 2021 г. по январь 2023    в сумме 7 190,21  руб. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения увеличенных исковых требований, принятых к рассмотрению определением от 01.03.2023,  не учитывают положений ст.49 АПК РФ о наличии у  истца права заявить об увеличении исковых требований.  

Возможность принятия к рассмотрению увеличенных исковых требований предусмотрена также пунктами 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". 

         В данном случае такое увеличение произведено истцом заблаговременно, принято к рассмотрению определением от 01.03.2023,  в связи с чем ответчик имел возможность на представление возражений по существу предъявленных требований.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке  статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Аналогичное положение содержится в п.15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). 

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  в связи с чем ссылки на несоблюдение претензионного порядка в отношении увеличенных исковых требований не препятствуют  разрешению возникшего спора  по существу.    Аналогичная правовая позиция изложена в    Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015   N 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012.   

В силу статьи 8   ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая   собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»   разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36   ЖК РФ. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также было разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат   применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. ГК РФ и ЖК РФ определены объекты общей долевой собственности многоквартирного дома, а также условия их оборотоспособности. 

На основании части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (часть 6), 158 (часть 1) ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

 Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ). 

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей   собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в  МКД, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В силу ст.296 ГК РФ   учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

При этом, статьями 296, 298 ГК РФ, которые определяют права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на   данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента с его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 26.01.2018 № 305-ЭС17-21689, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 по делу А12-28580/2020 и др.  

Суд учитывает, что представленные истцом   помесячные  расчеты  взыскиваемых платежей ответчиком не оспорены и надлежащими   доказательствами  не опровергнуты, контррасчета взыскиваемых сумм суду не представлено .   

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления соответствующих последствий   (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Вместе с тем, суд учитывает, что  сумма задолженности за капитальный ремонт за период с октября 2021   по январь 2023,    исчисленная путем сложения указанных в расчете истца сумм составит  7 190,20  руб., а не    7 190,21  руб.,  как указано в расчете истца.

С учетом указанных норм закона, суд считает обоснованными  требования истца в части взыскания    с  ответчика  задолженности по  платежам  за содержание общего имущества многоквартирного дома,  коммунальные услуги    в отношении используемого    нежилого помещения  в сумме  20 489,73 руб.      и    задолженности за капитальный ремонт за период с октября 2021 г. по январь 2023    в сумме 7 190,20  руб. с отказом в иске в остальной части.  

  В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.    

 В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

 В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При распределении расходов по оплате госпошлины суд учитывает факт оплаты истцом госпошлины при подаче иска в размере 2000 руб.   

До вынесения решения по существу   истцом заявлено   об отказе от иска в части первоначально заявленных требований о взыскании пени в сумме   1 275,24 руб.

Во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 Суд учитывает, что   отказ от иска  в части  пени    истцом не мотивирован, доказательств удовлетворения требований истца в данной части   суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для отнесения расходов по госпошлине на ответчика в данной части отказа истца от иска. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

 При таких обстоятельствах,  учитывая основания отказа истца от иска в заявленной  части,     истцу выдается справка на возврат из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности, что составит    62  руб. 

В части удовлетворения иска расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом увеличения), что подтверждено    договором оказания юридических услуг №14 от  24.10.2022 и платёжными  поручениями от  28.10.2022 № 81 и от 09.02.2023 №5. 

 Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю. 

 Доказательства, подтверждающие факт  оплаты  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении  заявления суд учитывает, что, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.       

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.   

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации  разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно  к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.    

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;   время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.    

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При оценке соразмерности заявленных ко взысканию  расходов по оплате услуг представителя,  суд учитывает объем выполненных работ и оказанных услуг,   соответствующие  временные затраты представителя,     иные обстоятельства, влияющие на указанную оценку   и      приходит  к   выводу о существенном   завышении   суммы  заявленных ко взысканию  представительских расходов.    

 При оценке соразмерности заявленных ко взысканию  расходов по оплате услуг представителя, помимо объема выполненных работ и оказанных услуг, суд учитывает также   иные обстоятельства, влияющие на указанную оценку.   

          Рассмотренный иск  являлся стандартным,    не  представлял  повышенной сложности,  не требовал значительных  временных затрат представителя   на  доказывание существенных для дела обстоятельств. Время судебных заседаний не являлось продолжительным.          

          Кроме того,  в данном случае  цена как заявленных  исковых требований, так и удовлетворенных       являлась   не значительной и не соизмеримой с суммой    заявленных ко взысканию судебных расходов.  

          Указанное обстоятельство, в соответствии с  пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, также учитывается при оценке разумности судебных издержек на оплату услуг представителя. 

 Учитывая указанные обстоятельства, а также   характер рассмотренного  спора,  объем оказанных представителем  общества услуг  и соответствующие  временные затраты  суд   приходит  к   выводу о    завышении   суммы  заявленных ко взысканию  представительских расходов.  

Исходя из вышеуказанных   обстоятельств,  проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи,    с учетом  необходимости   уменьшения взыскиваемой суммы    на основе принципа   разумности  и пропорциональности подлежащих возмещению   судебных издержек, суд считает   заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания  расходов  в размере   9000 руб.   В остальной  части суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.      

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ истца от иска в  части   взыскания пени в сумме  1275 руб.  24 коп.   и производство по делу в данной части требований прекратить.

            Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400120, 

<

...>)      в пользу истца товарищества собственников жилья "Ковровская 22"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400074, 

<

...>)    задолженность за коммунальные услуги    с октября 2021 по январь 2023  в  сумме  20489 руб.   73 коп.,  задолженность за капитальный ремонт с октября 2021 по январь 2023  в  сумме    7190 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя  9000 руб., расходы     по оплате государственной пошлины 1912 руб.    В   остальной части требований отказать.

           Выдать истцу   товариществу собственников жилья "Ковровская 22"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400074, 

<

...>)  справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме    62 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

  Судья                                                                                                                    Т.А. Загоруйко