Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7675/2024

24 мая 2024г.

город Волгоград

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Омега» (400081, Волгоградская область,  Волгоград город, им.Тургенева улица, дом 20, помещение I, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.12.2017, ИНН: 

<

***>)  

к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа  город - герой Волгоград, Администрации Дзержинского района Волгограда (400075,  Волгоградская область, Волгоград город, Историческая улица, 122, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>), с участием в деле в качестве  заинтересованного лица: муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления по делу  об административном правонарушении, без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега»  (далее – Общество, заявитель, ООО «УК Омега») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориальной  административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой  Волгоград (далее – ТАК Дзержинского района, территориальная комиссия, ответчик,  Комиссия) № 1/2-24/274 от 12.03.2024 о привлечении к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса  Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД и  назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25  000 рублей, уменьшить сумму штрафа.  

 Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица:  муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство  Дзержинского района Волгограда», в качестве соответчика: Администрация  Дзержинского района Волгограда.  

Заявитель полагает, что, поскольку ему не были переданы функции по  обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными  услугами жилого дома (многоквартирного дома № 31 по ул.Московская в г.Волгограде,  далее – МКД), то есть, заявитель не осуществляет управление МКД, следовательно,  

субъектом данного административного правонарушения он не является и основания для  привлечения к административной ответственности отсутствуют.  

ТАК Дзержинского района представила материалы административного  производства, отзыв, из которого следует, что она с требованиями не согласна, просит  отказать в удовлетворении требований.  

 Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные  доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании обращения № Е-136 от 10.01.2024,  специалистами МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» 18 января 2024 года в 11  часов 00 минут произведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома № 31  по улице Московская в г.Волгограде.  

В ходе осмотра установлено, что хозяйствующим субъектом ООО «УК Омега» при  содержании придомовой территории многоквартирного жилого дома № 31 по ул.  Московская, контейнерная площадка не оборудована надлежащим образом - отсутствует  ограждение из стандартных железобетонных изделий или других материалов,  территория, прилегающая к контейнерной площадке, находится в ненадлежащем  санитарном состоянии - допущено присутствие порубочных остатков.  

По результатам осмотра составлен протокол. 

 В связи с чем, административный орган пришел к выводу, о том, что Обществом  допущены нарушения п.п.3.1.1.6. «Правил благоустройства территории городского  округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской Городской думы от  21.10.2015 № 34/1091.  

В подтверждение указанных нарушений административным органом представлены  фототаблицы.  

В отношении ООО «УК Омега» составлен протокол от 27.02.2024 № 78 об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса  Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской  области от 11.06.2008 № 1693-ОД).  

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского  района городского округа город-герой Волгоград № 1/2-24/274 от 12.03.2024 ООО «УК  Омега» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7  Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное  наказание - административный штраф в размере 25000 рублей.  

В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной  ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил  благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или  наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на  должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до  пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты  Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила  благоустройства, Правила).  

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования  для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной  деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных  лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве,  создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского  округа Волгоград.  

В силу 2.5.2. Правил благоустройства внешняя часть границ прилегающей  территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от  границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения  и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.  

Согласно пунктам п.п. 4.8., п.п.4.8.1 Правил благоустройства на территории  Волгограда предусмотрено, что придомовые территории должны содержаться в чистоте.  Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с  Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными  постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и  норм технической эксплуатации жилищного фонда» и другими нормативными актами.  

Подпунктом 3.1.1.6 Правил предусмотрено, установка и содержание в чистоте и  технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов  отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно  обеспечивать управление многоквартирным домом.  

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок  их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской  Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуги работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – перечень).  

Согласно данному перечню, в его состав входят работы и услуги по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме (в том числе, сухая и влажная уборка  тамбуров, коридоров, лифтовых площадок и кабин, лестничных площадок, придомовой  территории).  

Соответственно, в случае, если собственники определили способ управления  многоквартирным домом, то вышеуказанная деятельность осуществляется управляющей  организацией (или иной организацией, которая управляет многоквартирным домом), что  предусмотрено частью 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Как указывалось выше, прилегающая территория для уборки многоквартирных  домов определена в границах 15 метров от здания.  

Кроме того, согласно п.п. 3.7.1, п.п. 3.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября  2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:  

1.установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в  неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;  

2.своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее  санитарным состоянием;  

3.организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления  отходов;  

4.свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и  мусоросборников;  

5.содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов  (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без  переполнения и загрязнения территории;  

6.проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации  уборки территории.  

Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или  асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных  железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки  кустарниковых насаждений.  

В рассматриваемом случае, контейнерная площадка и территория, прилегающая к  контейнерной площадке, находятся на придомовой территории МКД № 31 ул. Московской  в пределах 15 метров от здания, то есть не противоречат п.п.2.5.2 Правил благоустройства.   Согласно Постановления Государственного комитета РФ по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда» обслуживание жилищного фонда должно  обеспечивать уборку дворовых территорий, проездов, вырубку аварийных деревьев.  

 В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным  домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в  многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества.  

Как видно из материалов дела, собственники помещений в МКД № 31 по ул.  Московская г.Волгограда выбрали непосредственный способ управления  многоквартирным домом.  

В силу ч.1 ст.164 Жилищного Кодекса РФ при непосредственном управлении  многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания  услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком  доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники  помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных  собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме  выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.  

Согласно материалам дела, собственники помещений МКД № 31 по ул.Московская в  г.Волгограде 01 октября 201 года заключили договор с ООО «УК Омега» на оказание  услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома   № 31 по ул.Московская в г.Волгограде (далее – договор).  

В соответствии с ч.2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении  непосредственного управления МКД, лица, выполняющие работы по содержанию и  ремонту общего имущества, обязаны в соответствии с установленными Правительством  РФ «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме»  постановлением № 491 от 13.08.2006 (ред. 27.03.2023) обеспечить содержание придомовой  территории, а также крыши, фасада дома.  

Организация, оказывающая услуги по содержанию, обязана проводить плановые  осмотры технического состояния конструктивных элементов, частичные осмотры.  

В материалы дела представлен договор от 01 октября 2021 года, заключенный между  собственниками жилых и нежилых помещений и ООО «УК Омега».  

Согласно приложению № 3 договора, в перечень работ и услуг по содержанию и  ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, выполняемых  (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом включена уборка  земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в том  числе уборка территории вокруг контейнерных площадок, расположенных на придомовой  территории общего имущества многоквартирного дома.  

Помимо этого, из содержания письма от 28.02.2023г, без номера адресованного ООО  «УК Омега» Главам администраций, в том числе Дзержинского района г.Волгограда,  Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда и другим, следует, что между  собственниками помещений указанных МКД и ООО «УК Омега» заключены договоры  оказании услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества  в многоквартирном доме (далее - Договор, Договоры).  

Согласно п. 8.2 Договоров договор может быть расторгнут до истечения срока  действия, при условии погашения Сторонами имеющейся задолженности по следующим  основаниям: по письменному соглашению Сторон договора; на основании вступившего в  законную силу решения суда; при ликвидации Исполнителя как юридического лица, либо  ограничений в установленном законом порядке ее уставной деятельности; в случае  существенного нарушения Собственниками условий договора в одностороннем порядке; в  случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора, если данные обстоятельства изменились настолько, что, если бы  стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был  бы заключен незначительно отличающихся условиях; иных случаях предусмотренных  действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 8.3 Договоров уведомление о намерении расторгнуть договор должно  быть сделано Стороной-инициатором не менее чем за 2 месяца до его расторжения.  

В связи с невозможностью исполнения Договоров, ООО «УК Омега» уведомило  собственников помещений вышеуказанных МКД о расторжении Договоров с 01.05.2023  года.  

При этом, согласно письму ООО «УК Омега» от 06.04.2023, без номера,  адресованному Главе администрации Дзержинского района г.Волгограда, сообщается, что  в дополнение к письму от 28.02.2023, без номера, по многочисленным обращениям  собственников, уведомление о прекращении договоров на оказание услуг и выполнение  работ по содержанию общего имущества отозвано в отношении следующих  многоквартирных домов: г.Волгоград, тер. Рабочий 

<

...>,  далее по тексту письма, среди которых: 

<

...>.  

Таким образом, вышеуказанный договор действуют по настоящее время. 

Более того, согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных  отходов (ТКО) на территории Волгограда, площадку накопления ТКО, находящуюся по  адресу: ул.Московская, 31 г.Волгограда эксплуатирует ООО «УК Омега».  

Исходя из указанных обстоятельств и перечисленных фактов, ООО «УК Омега»  несет ответственность за содержание контейнерной площадки и территории,  прилегающей к контейнерной площадке МКД № 31 по ул. Московская г.Волгограда на  основании договора.  

В связи с чем, довод заявителя о том, что он не осуществляет управление МКД, а,  следовательно, субъектом данного административного правонарушения не является и  основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, судом  отклоняется как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам  спора.  

Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что Общество  является ответственным лицом за надлежащее содержание указанного жилого дома.  

Вывод Территориальной административной комиссии о ненадлежащем выполнении  Обществом указанной обязанности подтверждается фотоматериалами, протоколом об  административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события  административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса  Волгоградской области об административной ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об  

административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в  оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.  

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие  сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры,  направленные на недопущение выявленных нарушений.  

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.  Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к  административной ответственности составлены уполномоченными органами.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении является непосредственное обнаружение  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  нарушение административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является  основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и  отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если  указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела.  

Доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным  органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не  представлено.  

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не  свидетельствуют.  

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и  обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его  малозначительным.  

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности,  случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и  позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению  

установленных норм и правил.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий  правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом  обязанностей.  

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего  предпринимательства, ООО «УК Омега» с 10.01.2018 является микропредприятием.  

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений  в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –  Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей  4.1.2.  

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции указанного Федерального  закона) при назначении административного наказания в виде административного штрафа  социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию  на момент совершения административного правонарушения в реестр социально  ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам,  отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф  назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи)  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица.  

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части  статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного  наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  административный штраф являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том  числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица.  

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2  настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II  настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).  

Санкция ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной  ответственности предусматривает наложение административного штрафа на граждан в  размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от десяти  тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до  тридцати тысяч рублей.  

Так как, ни в оспариваемом постановлении, ни в отзыве административного органа,  не приведены отягчающие обстоятельства, размер штрафа в данном случае не может  превышать 10 000 руб.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что постановление  

территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа  город Волгоград № 1/2-24/274 от 12.03.2024 о привлечении ООО «УК Омега» к  административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской  области об административной ответственности, в виде административного штрафа в  размере 25 000 руб. подлежит изменению в части размера наказания на штраф в размере  10000 руб.  

Суд отдельно отмечает, что исходя из информации, размещенной в Картотеке  арбитражных дел, Общество ранее неоднократно привлекалось к административной  ответственности, в том числе, за аналогичные правонарушения, в связи с чем, оснований  для замены штрафа на предупреждения, не имеется.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Территориальной административной комиссии  Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград № 1/2-24/274 от  12.03.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Омега» к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной  ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей на штраф в размере 10 000  рублей.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня  принятия решения.  

Судья Д.М. Бритвин