﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34175/2020

04 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н. 

при участии:  

от истца: представителя Козаковой С.Г.(доверенность  от  11.01.2021) 

от ответчика:  представителя  Гашмер  Л.Л. (доверенность от  20.01.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29293/2020) СПБГКУ «Жилищное агентство» Кронштадского  района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020  по делу № А56-34175/2020 (судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску   Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга»

к  обществу  с ограниченной ответственностью «Дива Румина»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» (далее – СПБГКУ «Жилищное агентство» Кронштадского  района Санкт-Петербурга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дива Румина" (далее - ответчик) 780 793 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 31.07.2017 № 611521.

	 Решением суда от  04.09.2020 в  удовлетворении иска отказано.

	 На  указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит решение суда  от  04.09.2020 отменить,  принять  по делу  новый судебный  акт.

 	 Истец полагает, что представил в материалы дела достаточные доказательства о завышении стоимости выполненных работ  в виде расчет а   сметного калькулятора по ценам  2017 года. Поскольку ответчик является  профессиональным  исполнителем такого рода работ, он не мог  не знать, что фактически выполненные работы произведены на меньшую стоимость, следовательно, не  мог не знать о необоснованном завышении оплаченных   истцом в пользу  ответчика работ и  получение   денежных средств   без возражений, в  том случае, фактически представляет  собой  злоупотребление  со стороны   ответчика. 

	 Ответчик отзыв  в  материалы дела  не  представил.

	 В судебном заседании представитель   истца доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе, поддержал.

	Представитель  ответчика  возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 31.07.2017 № 611521 на выполнение работ по замене розливов ЦО с целью ликвидации последствий аварийной ситуации по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Ленина, д. 29, общей стоимостью 1 885 236 руб.

	Работы по контракту выполнены и оплачены в полном объеме.

	По результатам внепланового мероприятия по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, проведенного на основании распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга от 24.09.2019 № 11/96-р, в расчете стоимости ремонтных работ по контракту от 31.07.2017 № 611521 была выявлена техническая ошибка, применение материалов не предусмотренных ТЕР 26-01-017-01.

Таким образом, при расчете цены контракта была допущена ошибка ввиду применения неправильных территориальных единичных расценок, в результате которой ответчик необоснованно получил 780 793 руб.

По мнению истца, ответчик, как профессиональный участник, должен был знать об ошибочности территориальных единичных расценок, примененных при расчете стоимости работ по контракту. 

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 780 793 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

 Ответчик возражал  против удовлетворения  заявленных требований. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размера, в связи с чем в удовлетворении  заявленных требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.	

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения между сторонами возникли из контракта, который по содержанию (с учетом технического задания и локальной сметы) следует отнести к договору подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 Из материалов дела следует, что спорные денежные средства  получены ответчиком от  истца в качестве  исполнения встречных обязательств по оплате  выполненных работ.  Данный факт ответчиком  не оспаривается.

Вместе с тем, стоимость выполненных работ была определена заказчиком и согласована сторонами в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В актах КС-2, КС-3 наименование работ и затрат, единицы измерения, шифр и номер позиции нормативов (ТЕР) указаны ответчиком в точном соответствии с локальным сметным расчетом. Объемы работ, отраженные в актах, приняты истцом без замечаний.

В акте проверки ГЖИ СПб от 28.10.2019 № 11-96-р указано только на неправильное применение территориальных единичных расценок (ТЭР), в результате чего ответчик неосновательно получил 780 793 руб. При этом в результате проверки не установлено нарушений в определении объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в сформированном заказчиком локальном сметном расчете к контракту.

Доводы истца  со ссылкой на акт проверки ГЖИ СПб от 28.10.2019 № 11-96-р о том, что ответчик неосновательно обогатился, в результате неправильного применения ТЭР,  отклонены судом  первой инстанции  как  необоснованные, противоречащими контракту, локальному сметному расчету, актам КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с пункт 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательства того, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлены.

В данном случае, ответчик подписал контракт и прилагаемые к нему приложения в том виде, в котором они входили в документацию, подготовленную истцом, как заказчиком работ, и правомерно следовал локальной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Поскольку доказательств возникновения на стороне ответчика  неосновательного  обогащения материалы дела не содержат, суд  первой инстанции  правомерно   отказал  в удовлетворении исковых  требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

   Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2020 по делу №  А56-34175/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина