/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14443/2018-ГК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А60-26715/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Регионгаз-инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года, принятое судьей Дурановским А. А. по делу № А60-26715/2018    

по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН 1096611000287, ИНН 6611013131)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки, 

 

установил:

акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (далее – ответчик) о взыскании 150 000 рублей основного долга по договорам теплоснабжения от 15.09.2012 № Ирб1-0191/12, от 15.09.2012 № Ирб3-0155/12, составляющего невнесённую ответчиком плату за тепловую энергию и горячую воду, поставленные истцом в ноябре, декабре 2017 года и в январе 2018 года; 121 311 руб. 65 коп. законной неустойки (пени), предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и начисленной за период с 11.12.2017 по 02.08.2018, с продолжением начисления законной неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46 116 руб. 92 коп., а также 1432 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апеллянт, ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386, настаивает на том, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета. Истец указывает, что позиция ВС РФ, изложенная в Обзоре судебной практики от 27.12.2017, сформирована на основании законодательства, действующего до 01.01.2017. С 01.01.2017 порядок расчетов платы за коммунальный ресурс кардинально изменился. Потребление коммунального ресурса при содержании общедомового имущества более не является коммунальной услугой, а отнесено к услуге жилищной. С 01.01.2017 Правила № 354, исходя из буквального текста п. 1, регулируют только отношения по предоставлению коммунальных услуг. Определение размера платы за жилищные услуги (к которым отнесено потребление коммунального ресурса при содержании общего имущества) регулируется Жилищным кодексом. По мнению истца, пунктом 40 Правил № 354 определено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за горячую воду, предоставленную потребителю в жилом помещении. Правилами № 124 установлено, что в случае, если между УК и РСО заключен договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества, то объем коммунального ресурса определяется в соответствии с п. 21 указанных правил. Автор жалобы считает представленный ответчиком контррасчет неверным, поскольку ответчик оспаривал только нагрев на ГВС, а неоплаченные им счета - фактуры от 31.01.2018 на общую сумму 1265211,07 руб., и по счету-фактуре на сумму 891 5338,88 руб. содержат, в том числе и начисления за тепловую энергию, теплоноситель, компонент на т/э, компонент на холодную воду. Таким образом, судом необоснованно отказано в требованиях, сумма требований, которую ответчик не признает, не соответствует объему и сумме выставленных к оплате на нужды ГВС.

Ответчиком в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество опровергает доводы истца как необоснованные, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры теплоснабжения от 15.09.2012 № Ирб1-0191/12, от 15.09.2012 № Ирб3-0155/12 (с протоколами разногласий, дополнительных соглашений), по условиям которых истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, горячее водоснабжение и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (п. 1.1 договоров). 

Во исполнение условий вышеназванных договоров в период с ноября 2017 года по январь 2018 года истцом ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых истцом были выставлены счета.

Объем тепловой энергии за спорный период определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя (ответчика).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с ноября 2017 года по январь 2018 года в рамках спорных договоров, исполнил ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензии № 260412 от 06.03.2018, 260414 от 06.03.2018 с требованием о погашении задолженности и законной неустойки. 

Наличие задолженности в сумме 150 000 руб. по оплате потребленных ресурсов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определяться по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома. Поскольку расчет поставленного ресурса был произведен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика, как по объемам поставленного ресурса, так и по неустойке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Истец, обратившись с апелляционной жалобой, настаивает на удовлетворении требований в заявленном размере, полагая, что его расчет объемов поставленного энергоресурса в спорный период соответствует Правилам № 124 (п. 21).  

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пунктах 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил № 354).

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308 - ЭС18-3663.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. 

Следовательно, основания для вывода о том, что к спорным правоотношениям позиция, содержащаяся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), равно, как и положения Правил № 354, не применимы, отсутствуют.

В связи с изложенным доводы истца о том, что при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, необходимо использовать показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, являются необоснованными. Выводы суда первой инстанции о необходимости расчета тепловой энергии путем умножения объема теплоносителя, определенного по приборам учета, на норматив тепловой энергии на подогрев, являются верными.

С учетом изложенного не принимается и ссылка истца на неверный контррасчет ответчика, поскольку, как верно рассчитал ответчик, к оплате за спорные периоды подлежала только сумма 1924126,62 руб., однако, в результате неверного расчета компонента на тепловую энергию истцом было предъявлено к оплате и оплачено ответчиком 2111918,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 94-143 том 1), а также расчетом ответчика, приведенном  в дополнении к отзыву (л.д. 6-7 т.2), следовательно, доводы о том, что судом при принятии контррасчета ответчика не учтено наличие в счетах, в том числе требования об оплате тепловой энергии не основаны на фактических доказательствах, представленных  в дело и расчете ответчика. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому задолженность у последнего по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов отсутствует.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2017 по 02.08.2018 в размере 121 311 руб. 65 коп.

Поскольку расчет суммы основного долга признан неправомерным, суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет неустойки, произведенный истцом. Вместе с тем, ответчиком не оспаривалось, что им в исковой период допускалась просрочка оплат за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя. Ответчиком представлен контррасчет сумм неустойки, согласно которому сумма неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии составила 46 116 руб. 92 коп.

Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты отпущенной ответчику тепловой энергии подтверждена материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 46 116 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу № А60-26715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В. Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О. Г. Власова

 

Д. Ю. Гладких