Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20929/2024

Дело № А40-26437/18

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бозаджи Джафера ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-26437/18 об установлении размера субсидиарной ответственности Бозаджы Джафера ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «ТЕРРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 64 604 736, 12 руб., утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕРРА»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. (резолютивная часть объявлена 08.05.2019) ООО «ТЕРРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 18.11.2021 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 123308, г. Москва, а/я 62, член ААУ «ЦФОП АПК»). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕРРА» Бозаджы Джафера ФИО1. В части привлечения ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 отказано. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А40-26437/2018 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕРРА» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А40-26437/2018 оставлены без изменений. 

В Арбитражный суд г. Москвы 16.10.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности Бозаджы Джафера ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также отчет о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании 20.02.2024 заявление подлежало рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) удовлетворено заявление конкурсного управляющего, установлен размер субсидиарной ответственности Бозаджы Джафера ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «ТЕРРА» в размере 64 604 736,12 руб., утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, взысканы солидарно с Бозаджы Джафера ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу конкурсных кредиторов должника денежные средства.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО9 ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Терра» ФИО6 и конкурсного кредитора КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ поступили отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), которые протокольным определением суда приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО6 и представитель КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

ФИО9 в отзыве, в суде первой инстанции, заявил о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности, ссылаясь на основания и обстоятельства, которые уже были предметом исследования арбитражного суда и отклонены вступившими в законную силу судебными актами.

Реальный ущерб, причиненный кредиторам, не является предметом настоящего спора. Так, при включении требований в реестр был установлен размер требований каждого из кредиторов. Требования всех кредиторов остались непогашенными, что в силу прямого указания закона (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве) определяет размер субсидиарной ответственности.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. о включении в реестр требования кредитора КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ вступило в законную силу. Доводы, направленные на его пересмотр, не относятся к вопросу определения размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, подлежащему рассмотрению в судебном заседании. При этом документы о платежах ФИО9 с его карты уже были предметом исследования по двум обособленным спорам (том № 2 л.д. 45-80, том № 52 л.д. 81-92; том № 53 л.д. 112-137) и отклонены арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что несогласие ФИО9 с результатами торгов и его требования уменьшить сумму ответственности на размер проданного требования ООО «Терра» к ФИО9 основаны на неверном понимании закона. Никто из кредиторов не заявил возражений о продаже имущества или по иным обстоятельствам, на которые указывает ФИО9 как на нарушения прав кредиторов.

Судом первой инстанции также отклонен довод относительно того, что передача документации ФИО6 никак не повлияла бы на возможность взыскания дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, отклоняется судом. Так вопрос о невозможности выявления и взыскания дебиторской задолженности в отсутствие предусмотренной законом первичной документации в подлинниках был предметом исследования в рамках обсоленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 указано: «Между тем, отсутствие подлинников документов исключает возможность предъявление требований к дебиторам.» (стр. 10 абз. 5). Аналогичные выводы содержатся в судебных актах о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Судами также учтено, что конкурсный управляющий ФИО10 подавала в суд заявления об оспаривании сделок, однако в их удовлетворении было отказано, в том числе, по причине отсутствия документации должника.

Вопрос о полученном КАМИЛА ТУРИЗМ СЕИЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ субсидировании от своего государства неоднократно рассматривался арбитражным судом. Суд первой инстанции, пришел к выводу, что данный довод не может служить основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности, поскольку субсидирование турецких компаний Турецкой Республикой не является основанием для уменьшения гражданско-правовой ответственности на территории РФ.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО9 не имеется.

Суд первой инстанции также отметил следующее. 

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не устанавливает ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. Суд кассационной инстанции в постановлении от 07.09.2023 по настоящему делу установил, что имело место разная степень влияния ответчиков на доведение должника до банкротства и разная степень их вовлеченности в принятие управленческих решений, ответчики в разные периоды времени занимали должности генеральных директоров и участников общества, поэтому при определении размера ответственности не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера их ответственности на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем-шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приводя доводы о том, что их участие в доведении должника до банкротства не было ключевым.

Однако в материалы дела от иных контролирующих лиц не поступили заявления о снижении размера их ответственности. Своим правом ответчики не воспользовались.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд первой инстанции учел, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 указанной выше статьи, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, 

- применяемой в деле о банкротстве; 

- продажа этого требования по правилам п.2 ст.140 настоящего Федерального закона; 

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта о том, что (1) при утверждении размера субсидиарной ответственности необходимо было принимать во внимание наличие внешних факторов, повлиявших на несостоятельность должника, (2) реальный причиненный кредиторам ущерб значительно менее, чем размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований, (3) что вмененные ответчику Бозаджи Д.Ч. убытки не повлияли существенным образом на финансовое состояние должника, (4) что конкурсный кредитор КАМИЛА ТУРИЗМ СЕИЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ проявил недобросовестность и получил субсидии как туроператор, подлежат отклонению, поскольку являются не предусмотренной процессуальным законом попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Указанные обстоятельства уже получили надлежащую обоснованную относимыми доказательствами в соответствующих судебных актах об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В настоящий момент не предполагается дальнейшая реализация имущества должника и поступление в конкурсную массу денежных средств для погашения требований кредиторов или текущих расходов по делу о банкротстве.

Сам размер субсидиарной ответственности и алгоритм расчета, примененный судом первой инстанции для определения размера взыскания задолженности в пользу каждого из кредиторов, апеллянт под сомнение не поставил, иной размер в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 11.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-26437/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева