мотивированное 

решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва                                                                                                Дело № А40-113825/20-35-824

29.09.2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело  

по иску ООО "ТБК" 

к ответчику ООО "ГАРАНТ КОМПЛЕКС СТРОЙ" 

о взыскании 161 275,06 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТБК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАРАНТ КОМПЛЕКС СТРОЙ" о взыскании 161 275,06 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды техники и сварочного оборудования с предоставлением услуг по управлению № АРД-001- 16 от 13 октября 2016 года за период с 01.02.2017 года по 05.02.2017 года в размере 26 175,11 руб.; неустойку по договору аренды за период с 08.02.2018 года по 25.06.2020 года в размере 98 215 руб. 28 коп.; задолженность за услуги по организации доставки техники в размере 29 400,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 года по 25.06.2020 года в размере 7 484,67 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

03.09.2020 г. судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которым требования Истца удовлетворены частично.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

13 октября 2016 года между ООО «ТБК» (далее - Субарендодатель, Истец) и ООО «Гарант Комплекс Строй» (далее - Субарендатор, Ответчик) был заключен договор аренды техники и сварочного оборудования с предоставлением услуг по управлению № АРД-001- 16 (далее - Договор).

Как следует из условий Договора, Субарендодатель предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование Технику и сварочное оборудование, указанные в Приложении № 1 к Договору (п. 1.1).

Исходя из п. 1.2. Договора, Техника и сварочное оборудование будут использоваться Субарендатором в соответствии с их конструктивными и эксплуатационными данными, за арендную плату. Техника предоставляется с оказанием Субарендодателем услуг по технической эксплуатации (управлению) Техникой,

На основании п. 1.4. Договора, Субарендодатель обеспечивает передачу Техники и сварочного оборудования Субарендатору по адресу: г. Брянск, ул. Уральская, д. 109, по Акту приема-передачи.

Согласно п. 1.5. Договора по окончании срока аренды или расторжения Договора по инициативе сторон Техника и сварочное оборудование должны быть возвращены Субарендодателю по адресу: г. Брянск, ул. Уральская, д. 109, по Акту сдачи-приемки техники в течение 5 (пяти) дней.

В соответствии с п. 1.7. Договора, срок его действия устанавливается с 13 октября 2016 года по 30 марта 2017 года.

Руководствуясь п. 2.2.6. Договора Субарендатор обязан в сроки, согласованные сторонами вносить арендную плату за пользование полученной в аренду Техникой и сварочным оборудованием.

В силу п. 4.1. Договора, стоимость пользования оборудованием (арендная плата) на одну смену составляет 320 000 руб. с учетом НДС 18% - 48 813, 56 руб., из расчета аренды один месяц.

По условиям п. 4.2. Договора, Субарендатор выплачивает Субарендодателю арендную плату ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с начала каждого месяца аренды Техники и сварочного оборудования.

При этом, за первый месяц Субарендатор уплачивает 100 % (сто процентов) арендной платы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подачи письменной заявки и подписания Договора.

06 февраля 2017 года сторонами была подписана счет-фактура № 30, согласно которой в рамках Договора за аренду Техники и сварочного оборудования за период с 01.02.2017 года по 05.02.2017 года Истец должен был уплатить Ответчику денежные средства в размере 57 142,85 руб.

Также, 06 февраля 2017 года сторонами был подписан акт № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) в подтверждение вышеназванного счета-фактуры.

На основании этого, 06 февраля 2017 года Ответчику был выставлен счет на оплату № 54 об оплате аренды.

Указанный счет был оплачен лишь частично 22.02.2017 года. Остаток задолженности составляет 26 175,11 руб.

08 февраля 2017 года сторонами была подписана счет-фактура № 40, согласно которой в рамках Договора оказание услуги по организации доставки техники Ответчик должен был уплатить Истцу денежные средства в размере 29 400 руб.

Аналогично, 08 февраля 2017 года сторонами был подписан акт № 3 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) в подтверждение вышеназванного счета-фактуры.

После этого, 09 февраля 2017 года Ответчику был выставлен счет на оплату № 62 об оплате указанных услуг.

При этом, платежей в счет исполнения обязательств по Договору в пользу Истца не поступало.

18 июля 2017 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов № 65, согласно которому Ответчик признает наличие задолженности в счет арендной платы в размере 26 175,11 руб., а также задолженности в счет оплаты услуги по организации доставки техники в размере 29 400 руб.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 55 575,11 руб.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре аренды.

18 января 2019 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо об оплате просроченной задолженности, ответа на которое не было получено.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Субарендатором сроков внесения арендной платы Субарендодатель вправе потребовать, а Субарендатор уплатить неустойку в размере 0,3 % (ноль целых три десятых) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков внесения арендной платы Субарендодатель вправе приостановить эксплуатацию Техники и сварочного оборудования.

Неустойка по договору аренды за период с 08.02.2018 года по 25.06.2020 года составила 98 215 руб. 28 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что размер неустойки в размере 0,3 % от стоимости поставки за каждый календарный день просрочки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки за просрочку оплаты товара до 32 738,43 руб.

Исходя из содержания 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 года по 25.06.2020 года, начисленные на задолженность по услуге по организации доставки техники, составили 7 484,67 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 137, 156, 167 – 170, 226-229 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАРАНТ КОМПЛЕКС СТРОЙ" (ОГРН 1067761101924) в пользу ООО "ТБК" (ОГРН 1167746270801) 95 798,21 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды техники и сварочного оборудования с предоставлением услуг по управлению № АРД-001- 16 от 13 октября 2016 года за период с 01.02.2017 года по 05.02.2017 года в размере 26 175,11 руб.; неустойку по договору аренды за период с 08.02.2018 года по 25.06.2020 года в размере 32 738,43 руб.; задолженность за услуги по организации доставки техники в размере 29 400,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 года по 25.06.2020 года в размере 7 484,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838,00 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.