ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22634/2024

г. Красноярск

23 января 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Красресурс 24» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «02» октября 2024 года по делу № А33-22634/2024, рассмотренному в порядке  

упрощенного производства, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 911 930 рублей штрафа за несоответствие сведений о массе груза; 7526 рублей в качестве добора провозной платы.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2024 судом исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 715 000 рублей штрафа за несоответствие сведений о массе груза (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); 7526 рублей добора провозной платы, а также 21 239 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер начисленного штрафа, отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), имеются основания для снижения размера штрафа до 350 000 рублей.  

17.12.2024 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  

апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

01.03.2024 по железнодорожной транспортной накладной № 35767535 со станции ПИРОВСКАЯ КРС (станция отправления) грузоотправителем ООО «Красресурс 24» до станции ЗАБАЙКАЛЬСК-Э ЗБК (станция назначения) в адрес ОО «Цзинь Тун» (грузополучатель) отправлен груз – пиломатериалы, н.п. в вагоне № 52029188, плательщиком по сети ОАО «РЖД» является ООО «Красресурс 24».  

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ на станции СУРИКОВО КРС произведена контрольная перевеска вагона № 52029188 на вагонных весах ВЕСТА-СД учетный номер 331, максимальный предел взвешивания 200 000т., дата последней поверки 07.04.2023.  

 В результате проверки обнаружено несоответствие сведений о массе груза, составлен коммерческий акт № КРАС2400699/1 от 04.03.2024 и акт общей формы № 55 от 02.03.2024.  

Фактически оказалось: вес брутто 95400 кг, вес нетто 68 400 кг.  

По документу значится вес брутто 83900 кг, вес нетто 56 900 кг, грузоподъемность 66700 кг. С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008 г. предельное расхождение в результате измерений массы нетто составило 1 770 кг, масса нетто составила 66 630 кг.  

Излишек массы груза против документа составляет 9730 кг, превышение грузоподъемности вагона не обнаружено.  

В пункте 23 накладной № 35767535 указано, что плательщиком является ООО «Красресурс 24».  

ООО «Красресурс 24» оплачена провозная плата в размере 174 860 рублей. 

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне № 52029188 составляет 182 386 рублей, истцом начислен штраф за несоответствие 3 сведений о массе груза в сумме 911 930 рублей (182 386 х 5), недобор тарифа за перевозку груза составляет 7526 рублей.  

В адрес ООО «Красресурс 24» была направлена претензия № исх-6240/КРС ТЦФТО от 25.04.2024, которая оставлена без удовлетворения.  

Несоответствие сведений о массе груза послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта искажения грузоотправителем сведений о массе груза, а вследствие него перегруз вагона сверх его грузоподъемности, и занижение размера провозных платежей, соответственно, обоснованности заявленных требований, вместе с тем, наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Предметом настоящего спора является требование о взыскании штрафа за несоответствие сведений о массе груза.  

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.  

В соответствии положениями Приказа Минтранса России от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» в перевозочном документе указывается масса груза, кем она определена, а также кем осуществлена погрузка груза на вагон  

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.  

За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98. Которая установлена в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением перевозки груза в международном сообщении, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС.  

В соответствии со статьей 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.  

Коммерческий акт и акт общей формы составлены перевозчиком по результатам проведенной проверки груза на предмет соответствия габаритов погрузки требованиям МТУ.  

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС именно грузоотправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, в том числе в разделе 20 «Погрузка». Поскольку погрузка осуществлялась самим грузоотправителем, то и выявленная коммерческая неисправность (негабаритность груза) является результатом действий отправителя, а не перевозчика.  

В соответствии с §3 статьи 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.  

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2024 по железнодорожной транспортной накладной № 35767535 со станции ПИРОВСКАЯ КРС (станция отправления) грузоотправителем ООО «Красресурс 24» до станции ЗАБАЙКАЛЬСК-Э ЗБК (станция назначения) в адрес ОО «Цзинь Тун» (грузополучатель) отправлен груз – пиломатериалы, н.п. в вагоне № 52029188, плательщиком по сети ОАО РЖД является ООО «Красресурс 24».  

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ на станции СУРИКОВО КРС произведена контрольная перевеска вагона № 52029188 на вагонных весах ВЕСТА-СД учетный номер 331, максимальный предел взвешивания 200 000 т, дата последней поверки 07.04.2023.  

 В результате проверки обнаружено несоответствие сведений о массе груза, составлен коммерческий акт № КРАС2400699/1 от 04.03.2024 и акт общей формы № 55 от 02.03.2024.  

Фактически оказалось: вес брутто 95 400 кг, вес нетто 68 400 кг.  

По документу значится вес брутто 83 900 кг, вес нетто 56 900 кг, грузоподъемность 66 700 кг. С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008 года предельное расхождение в результате измерений массы нетто составило 1770 кг, масса нетто составила 66 630 кг.  

Таким образом, излишек массы груза против документа составил 9730 кг, превышение грузоподъемности вагона не обнаружено.  

В пункте 23 накладной № 35767535 указано, что плательщиком является ООО «Красресурс 24».  

ООО «Красресурс 24» оплачена провозная плата в размере 174 860 рублей. 

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне № 52029188 составила 182 386 рублей, истцом начислен штраф за несоответствие 3 сведений о массе груза в сумме 911 930 рублей (182 386 х 5), недобор тарифа за перевозку груза составил 7526 рублей.  

Как указано выше, согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.  

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаружит неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, что занижен размер провозных платежей, в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (п. 4 пар. 3 ст. 16 СМГС).  

Неустойка по пункту 4 исчисляется в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.  

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что установленная им неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек».  

В силу §1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя – участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя – перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.  

При этом отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных §1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком  

Истцом в материалы дела представлен полный пакет документов для взыскания неустойки по статье 16 СМГС. Совокупность информации, содержащейся в представленных доказательствах (транспортной железнодорожной накладной, коммерческом акте, акте общей формы), подтверждает факт несоответствия сведений о массе груза.  

С учетом изложенного, факт искажения грузоотправителем сведений о массе груза, а вследствие него перегруз вагона сверх его грузоподъемности, и занижение размера провозных платежей, подтвержден материалами дела (коммерческий акт, акты общей формы).  

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.  

Как следует из расчетов истца, провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 182 386 рублей. Согласно сведениям из железнодорожной транспортной накладной за перевозку оплачено 174 860 рублей. Недобор провозной платы составляет 7526 рублей из расчета: 182 386 – 174 860 = 7526 рублей.  

Довод ответчика о непредставлении документов, подтверждающих исправное техническое состояние средств измерения – вагонных весов ВЕСТА-СД № 331, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлено свидетельство о поверке весов вагонных Веста-СД100, паспорт на весы.  

Требования к порядку взвешивания и определения массы груза со стороны перевозчика не нарушены. Доказательств иного ответчиком не представлено. Результаты измерения и размер погрешности весоизмерительного прибора ответчиком не оспорены.  

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.  

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 7526 рублей добора провозных платежей правомерно признано обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании 911 930 рублей штрафных санкций на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.  

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.  

Согласно § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:  

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;  

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;  

4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. 

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.  

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.  

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.  

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, факт искажения грузоотправителем сведений о массе груза, а вследствие него перегруз вагона сверх его грузоподъемности, и занижение размера провозных платежей, подтвержден материалами дела (коммерческий акт, акты общей формы).  

Из данного факта следует наличие на стороне ответчика обязанности по оплате соответствующей неустойки истцу. Требования заявлялись на сумму 933 930 рублей.  

Судом первой инстанции проверен расчет исковых требований, признан арифметически верным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.  

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.  

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании начисленных штрафных санкций являются обоснованными.  

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), суд первой инстанции, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным штрафным санкциям и снизил их размер до 715 000 рублей.  

Данная сумма штрафных санкций является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Доводы заявителя о том, что о наличии оснований для дальнейшего снижения размера штрафа до 350 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные доводы и приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличие оснований для дополнительного снижения неустойки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 715 000 рублей штрафа за несоответствие сведений о массе груза и 7526 рублей добора провозной платы.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2024 года по делу № А33-22634/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А. Морозова