ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31261/2016

г. Самара

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" – представитель ФИО2 (доверенность от 02.04.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года по делу № А55-31261/2016 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии", Республика Марий Эл, Звениговский район, с. Сидельниково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Литейные технологии", Республика Марий Эл, Звениговский район, с. Сидельниково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" в котором просило:      1. На основании Договора № 474 от 20.10.2010 и Договора № 571 от 17.11.2010:      1.1. Взыскать с ООО «Тольяттинская лизинговая компания» в пользу ООО «Литейные технологи» сумму неосновательного обогащения в размере 3 835 090 руб.

1.2. Взыскать с ООО «Тольяттинская лизинговая компания» в пользу ООО «Литейные технологи» проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 794867,11 руб. 11 коп., начиная с 30.07.2014 по 06.12.2016.

1.3.Также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области.

Либо:      2. На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установив сальдо встречных обязательств:

2.1.Взыскать с ООО «Тольяттинская лизинговая компания» в пользу ООО «Литейные технологи» сумму неосновательного обогащения в размере 1 325 997,89 руб. 89 коп.      2.2.Взыскать с ООО «Тольяттинская лизинговая компания» в пользу ООО «Литейные технологи» проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 281 251,96 руб. 96 коп., начиная с 30.07.2014 по 06.12.2016 .

2.3.Также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать с ООО «Литейные технологии» в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» платежи за время просрочки возврата имущества по договору лизинга № 474 от 20.10.2010г., в размере 414 191,08 рублей за период с 16.04.2014г. по 28.07.2014г.      2. Взыскать с ООО «Литейные технологии» в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» платежи за время просрочки возврата имущества по договору лизинга № 571 от 17.11.2010г., в размере 219 726,66 рублей за период с 16.02.2014г. по 28.07.2014г.      Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, во взыскании с ООО "Тольяттинская лизинговая компания" в пользу ООО "Литейные технологии" на основании договора от 20.10.2010 N 474 и договора от 17.11.2010 N 571 неосновательного обогащения в размере 3 835 090 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 794 867,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области отказано. 

Исковое заявление ООО "Литейные технологии" об установлении сальдо встречных обязательств и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 997,89 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 281 251,96 руб., начиная с 30.07.2014 по 06.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области оставлено без рассмотрения. 

Встречный иск ООО "Тольяттинская лизинговая компания" удовлетворен.

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 по делу № А55-31261/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 дело № А55-31261/2016 принято к новому рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление «об изменении оснований иска в порядке ст.49 АПК РФ», согласно которому он просит в соответствии с п.7 соглашения о расторжении договора финансовой аренды имущества (договора лизинга) №571 от 17.11.10г. и соглашения о расторжении договора финансовой аренды (договора лизинга) №474 от 20.10.10г. взыскать сумму в размере 348 476 руб.41 коп. и 1 001 052 руб.66 коп., всего: 1 349 529 руб.07 коп., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 067 руб.33 коп. на 25.12.17.Также на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки, установленной Банком России 7,75% годовых, начисленные на сумму задолженности с 26.12.17 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области.       В случае несогласия суда с толкованием условий договора №474 от 20.10.10 и договора №571 от 17.11.10, соглашения о расторжении договора финансовой аренды №571 от 17.11.10 и соглашения о расторжении договора финансовой аренды №474 от 20.10.10 истец на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.14г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» просит взыскать с ответчика сумму 689 888 руб.08 коп. (сальдо встречных обязательств по договору №474 от 20.10.10), сумму 295 994 руб.47 коп. (сальдо встречных обязательств по договору №571 от 17.11.10), всего по двум договорам - 985 882 руб.55 коп. Также взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 323 537 руб.16 коп., начиная с 28.07.14 по 25.12.17. Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки, установленной Банком России 7,75% годовых, начисленные на сумму задолженности с 26.12.17г. до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года по делу № А55-31261/2016 первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейные технологии» взыскано 28 526 руб.40 коп., из них: 23 942 руб.79 коп. неосновательного обогащения и 4 583 руб.61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Литейные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» взыскано 635 499 руб.76 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом.

В результате зачета между первоначальным и встречным исками с общества с ограниченной ответственностью «Литейные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» взыскано 606 973 руб.36 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом.

Кроме того с общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" взыскано 568 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет по первоначальному иску.

С общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" взыскано 25 526 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет по первоначальному иску.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" взыскано 15 118 руб.00 коп. госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить,  первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2010 года между ЗАО "ГрандМоторс" (поставщик), ООО "Тольяттинская лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Литейные технологи" (лизингополучатель) заключен договор N 475 на поставку имущества.

Предметом договора является поставка имущества, характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору (спецификация): дизель-генераторная установка GMC550 (500 кВА) в базовой комплектации открытого исполнения, в том числе: зарядное устройство АКБ реле подогревателя, подогреватель охлаждающей жидкости низкошумный глушитель 1 шт., цена с НДС 2 843 000 руб. 00 коп.

20 октября 2010 года между ООО "Тольяттинская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Литейные технологи" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) N 474.

В соответствии с договором лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 2 к договору путем приобретения у ЗАО "ГрандМоторс" (поставщик), для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем в собственность лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется принять имущество, а также уплатить лизинговые и иные платежи в полном объеме согласно разделу 3 договора.

Договор действует с момента подписания сторонами, имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Общая сумма договора определена в размере 3 730 720 рублей (пункт 3.1.), в т.ч. НДС, всего стоимость передаваемого по договору имущества составляет 2 843 000 рублей, в т.ч. НДС 433 677 руб. 97 коп.

Согласно п. 12.10 все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Самарской области.

В приложении N 2 к договору (спецификация передаваемого в лизинг имущества) в качестве имущества указана дизель-генераторная установка GMC550 (500 кВА) в базовой комплектации открытого исполнения, в том числе: зарядное устройство АКБ реле подогревателя, подогреватель охлаждающей жидкости низкошумный глушитель 1 шт., цена с НДС 2 843 000 руб. 00 коп.

В приложении N 3 к договору сторонами согласован график оплаты лизинговых платежей, в приложении N 4 к договору сторонами согласован график начисления лизинговых платежей. Имущество передано по акту приема-передачи лизингополучателю 26 ноября 2010 года.

17 ноября 2010 года между ООО "АКТИВ" (поставщик), ООО "Тольяттинская лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Литейные технологи" (лизингополучатель) заключен договор N 572 на поставку имущества.

Предметом договора является поставка имущества, характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору (спецификация): эмиссионный спектрометр СПАС-02; комплект ЗИП; эксплуатационная документация, итого на сумму 1 007 600 руб. 00 коп.

17 ноября 2010 года между ООО "Тольяттинская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Литейные технологи" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) N 571.

В соответствии с договором лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 2 к договору путем приобретения у ООО "АКТИВ" (поставщик), для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем в собственность лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется принять имущество, а также уплатить лизинговые и иные платежи в полном объеме согласно разделу 3 договора.

Договор действует с момента подписания сторонами, имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Общая сумма договора определена в размере 1 321 360 рублей (пункт 3.1.), в т.ч. НДС, всего стоимость передаваемого по договору имущества составляет 1 007 600,00 рубля, в т.ч. НДС 153701,69 руб.

Согласно п. 12.10 все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Самарской области.

В приложении N 2 к договору (спецификация передаваемого в лизинг имущества) в качестве имущества указаны: эмиссионный спектрометр СПАС-02; комплект ЗИП; эксплуатационная документация, итого на сумму 1 007 600 руб. 00 коп.

В приложении N 3 к договору сторонами согласован график оплаты лизинговых платежей, в приложении N 4 к договору сторонами согласован график начисления лизинговых платежей. Имущество передано по акту приема-передачи лизингополучателю.

Общая сумма двух договоров составила 5 052 080 (пять миллионов пятьдесят две тысячи восемьдесят) рублей.

Графиком уплаты лизинговых платежей, приложение N 3 к Договору N 474 от 20.10.2010 и приложение N 3 Договору N 571 от 17.11.2010 г., предусматривалась оплата лизинговых платежей долями помесячно начиная с января 2011 г. по ноябрь 2013 г.

В соответствии с пунктом 13.1. Договора N 474 от 20.10.2010 и пунктом 13.1. Договора N 571 от 17.11.2010 г., по завершении оплаты всех лизинговых платежей, в ноябре 2013 г., предметы лизинга передается в собственность Лизингополучателю по стоимости 3000 (Три тысячи) рублей, в т.ч. НДС 457 (Четыреста пятьдесят семь) рублей 63 коп.

По Договору от 20 октября 2010 г. финансовой аренды имущества (договор лизинга) N 474 - "Дизель - генераторной установки GMC 550 (500 кВА)", ООО "Литейные технологии" перечислила на расчетный счет ООО "Тольяттинская лизинговая компания" сумму в размере 3 378 070 рублей.

По Договору от 17 ноября 2010 г. финансовой аренды имущества (договор лизинга) N 571 - "Спектрометра Эмиссионного СПАС-02", ООО "Литейные технологии" перечислила на расчетный счет ООО "Тольяттинская лизинговая компания" сумму в размере 1 227 140 рублей.

Актом описи (ареста) и изъятия имущества от 18.06.2014 г. Новочебоксарским городским отделом службы судебных приставов по Чувашской Республики был наложен арест на имущество являющееся предметом договоров лизинга "Спектрометр Эмиссионный СПАС-02" и "Дизель - генераторную установку GMC 550 (500 кВА)".

ООО "Тольяттинская лизинговая компания" исходящим письмом от 28.07.2014 г. обратилось в Новочебоксарский городской отдел службы судебных приставов по Чувашской Республики с письмом в котором сообщала, что арестованные предметы лизинга по Актом описи (ареста) и изъятия имущества от 18.06.2014 г. являются собственностью ООО "Тольяттинская лизинговая компания".

Постановлением судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с имущества от 30 июля 2014 г. был снят арест с "Спектрометра Эмиссионного СПАС-02" и "Дизель-генераторной установки GMC 550 (500 кВА)", являющимися предметами договоров лизинга.

28 июля 2014 года между ООО "Тольяттинская лизинговая компания" и ООО "Литейные технологии" подписано соглашение (том 2 л.д. 33), которым расторгнут договор лизинга N 474 от 20.10.10 г. в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых и иных платежей.

Имущество (дизель-генераторная установка GMC550 (500 кВА) в базовой комплектации открытого исполнения, в том числе: зарядное устройство АКБ реле подогревателя, подогреватель охлаждающей жидкости низкошумный глушитель 1 шт.) возвращено лизингополучателем лизингодателю по акту от 28 июля 2014 года (том 2 л.д. 34).

В акте от 28.07.14 г. указано, что имущество не заводится, проверить работоспособность не представляется возможным, по всему корпусу имеются следы коррозии, вмятины, стояло на улице в течение 4- лет.

28 июля 2014 года между ООО "Тольяттинская лизинговая компания" и ООО "Литейные технологии" подписано соглашение (том 2 л.д. 45), которым расторгнут договор лизинга N 571 от 17.11.10 г. в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых и иных платежей.

Имущество (эмиссионный спектрометр СПАС-02; комплект ЗИП; эксплуатационная документация) возвращено лизингополучателем лизингодателю по акту от 28 июля 2014 года (том 2 л.д. 46). В акте от 28.07.14 г. указано, что имущество не запускается, для выявления причин необходимо проведение диагностики, имеются следы коррозии, вмятины на корпусе.

В соответствии с пунктом 10.3. Договора N 474 от 20.10.2010 и Договора N 571 от 17.11.2010 г. обстоятельствами, которые являются бесспорными и очевидными нарушениями условий настоящего Договора, при наступлении которых Лизингодатель имеет право на одностороннее бесспорное прекращение действия настоящего Договора с момента получения Лизингополучателем уведомления о расторжении Договора, и/или изъятия предмета лизинга (Имущества), на условиях п. 10.4. и 10.5. настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 10.3.1. Договора N 474 от 20.10.2010 и Договора N 571 от 17.11.2010 г. обстоятельствами, которые являются бесспорными и очевидными нарушениями условий настоящего Договора является не выполнение Лизингополучателем в течение срока, превышающего 30 календарных дней, свои обязательства по уплате лизингового и/или иного платежа (платежей), предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с подпунктом 10.3.3. Договора N 474 от 20.10.2010 и Договора N 571 от 17.11.2010 г. обстоятельствами, которые являются бесспорными и очевидными нарушениями условий настоящего Договора является, то условие, что если в период действия настоящего Договора деятельность Лизингополучателя будет приостановлена или прекращена или наложен арест на Имущество Лизингополучателя по решению суда или государственного органа власти, либо Лизингополучатель ликвидирован или реорганизован по решению учредительного собрания либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 10.4. Договора N 474 от 20.10.2010 и Договора N 571 от 17.11.2010 г. при прекращении настоящего Договора лизинга по причинам, указанным в п. 10.3.1 - 10.3.5, Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязуется в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней предпринять (по выбору Лизингодателя) следующее: (Подпункт 10.4.1., Подпункт 10.4.2.).

Так как наступили условия, обозначенные в подпункте 10.3.1. и подпункте 10.3.3. Договора N 474 от 20.10.2010 и Договора N 571 от 17.11.2010 г., ООО "Тольяттинская лизинговая компания" выбрала в соответствии с п. 10.4.2. Договора N 474 от 20.10.2010 и Договора N 571 от 17.11.2010 г. вернуть предметы лизинга в собственность ООО "Тольяттинская лизинговая компания".

В соответствии с подпунктом 10.4.1. Договора N 474 от 20.10.2010 и Договора N 571 от 17.11.2010 г. ООО "Литейные технологии" должно было: - выплатить ООО "Тольяттинская лизинговая компания" все лизинговые платежи; - выплатить ООО "Тольяттинская лизинговая компания" остаточную стоимость имущества; - выплатить ООО "Тольяттинская лизинговая компания" 3% от остаточной стоимость имущества.

При том предметы лизинга остаются в собственности ООО "Литейные технологии".

Или в соответствии с подпунктом 10.4.2. Договора N 474 от 20.10.2010 и Договора N 571 от 17.11.2010 г. ООО "Литейные технологии" должно было: - вернуть предмет лизинга ООО "Тольяттинская лизинговая компания"; - выплатить неустойку в размере 3% от остаточной стоимости имущества; - оставить ООО "Тольяттинская лизинговая компания" задаток; - возместить ООО "Тольяттинская лизинговая компания" непокрытые убытки, сверх предусмотренной неустойки.

В свою очередь ООО "Тольяттинская лизинговая компания" в соответствии с подпунктом 10.4.2. должно было вернуть ООО "Литейные технологии" оставшуюся часть ранее уплаченных лизинговых платежей, за минусом неустойки и задатка.

В договорах лизинга нигде не установлена обязанность лизингодателя по возврату уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, толкование истцом условий договоров лизинга ошибочно.

 Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений (том 1 л.д. 36-85) следует, что в назначении платежа указано, что перечисление денежных средств произведено во исполнение договоров лизинга, а значит не при отсутствии правовых оснований, а - наоборот -  во исполнение договорных обязательств.

Также 28.07.2017 г. было подписано соглашение о расторжение Договора финансовой аренды имущества (договора лизинга) № 571 от 17.11.2010 г., Соглашение о расторжение Договора финансовой аренды имущества (договора лизинга) № 474 от 20.10.2010 г. (далее по тексту «Соглашения»). 

Как полагает истец, исходя из буквального толкования условий п. 7 Соглашения о расторжении Договора финансовой аренды имущества (договора лизинга) № 571 от 17.11.2010 г. и Соглашения о расторжении Договора финансовой аренды имущества (договора лизинга) № 474 от 20.10.2010 г. стороны договорились, что Лизингодатель осуществляет возврат платежей, уплаченных в счет выкупной стоимости Имущества, исходя из имеющееся задолженности Лизингополучателя, расходов по изъятию имущества; расходов по храпению Имущества до момента его реализации; расходов но опенке рыночной стоимости Имущества; расходов по реализации Имущества; расходов па проведению технического осмотра и технического обслуживания Имущества а так же фактически полученных от реализации имущества денежных средств.

Лизингодатель реализовал «Дизель - генераторную установку GMC 550 (500 кВА)» 01.04.2015 г. по цене 1 100 000,00 руб., «Спектрометр Эмиссионный СПАС-02» 01.10 2014 г. по цене 310 000, 00 руб.

После того как Лизингодателем имущество было реализовано. Лизингодатель не осуществил возврат платежей, уплаченных в счет выкупной стоимости Имущества на расчетный счет ООО «Литейные технологии». Тем самым Лизингодатель неосновательно обогатился за счет Истца.

В Постановлении от 12 июля 2011 г. №17389/10 Президиум ВАС указал, «по договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на имущество к лизингополучателю, сочетает в себе договоры финансовой аренды и купли-продажи и в части взаимоотношений сторон по выкупу предмета лизинга необходимо применять нормы, регулирующие отношения сторон при купле-продаже. Также было указано, что передача лизингополучателю права собственности по цене, близкой к нулевой, осуществляется в случае, если срок лизинга приближен к полезному сроку использования имущества, а в указанном случае срок полезного использования значительно превышает срок лизинга. Таким образом, окончание срока лизинга не приводит к полному износу спецтехники и падению се стоимости до пулевой, т.е. реальная выкупная цепа пошла в состав лизинговых платежей.

Так как выкупная стоимость в Договорах установлена близкой к нулевой в размере 3000 рублей (п. 13.1 Договоров), следовательно, реальная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей.

ООО «Литейные технологии» не уплачивала платеж в размере 3000 руб. (п. 13.1 Договоров) обозначенный в Договорах как выкупная стоимость.

В пункте 7 соглашений стороны указали что: «Размер подлежащих возврату платежей, в счет ранее уплаченной в ходе исполнения Договора лизинга выкупной стоимости Имущества...» следовательно стороны согласовали в Соглашениях, что реальная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей и уплаченная рапсе ООО «Литейные технологии» выкупная стоимости Имущества подлежат возврату ООО «Литейные технологии» за вычетом имеющееся задолженности ООО «Литейные технологии» расходов, понесенных Лизингодателем в связи с изъятием имущества: расходов но храпению Имущества до момента его реализации; расходов по опенке рыночной стоимости Имущества; расходов по реализации Имущества; расходов па проведению технического осмотра; исходя из фактически полученных от реализации имущества денежных средств.

По Договору от 20 октября 2010 г. финансовой аренды имущества (договор лизинга) № 474 «Дизель генераторной установки GMC 550 (500 кВА)». ООО «Литейные технологии» перечислила на расчетный счет ООО «Тольяттинская лизинговая компания» сумму в размере 3 378 070 (три миллиона триста семьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей.

По Договору от 17 ноября 2010 г. финансовой аренды имущества (договор лизинга) № 571 - «Спектрометра Эмиссионного СПАС-02». ООО «Литейные технологии» перечислила на расчетный счет ООО «Тольяттинская лизинговая компания» сумм) в размере 1 227 140 (один миллион двести двадцать семь тысяч сто сорок) рублей.

 Всего по двум договорам Договору № 474 и Договору № 571, ООО «Литейные технологии» заплатило ООО «Тольяттинская лизинговая компания» сумму в размере 4605210 (четыре миллиона шестьсот- пять тысяч двести десять) руб.

 В п. 5 Соглашения о расторжении Договора финансовой аренды имущества (договора лизинга) № 571 от 17.11.2010 г. стороны указали, что размер задолженности ООО «Литейные технологии» равен 156304,84 руб.

В п. 5 Соглашения о расторжении Договора финансовой аренды имущества (договора лизинга) № 474 от 20.10.2010 г. стороны указали, что размер задолженности ООО «Литейные технологии» равен 553362,05 руб.

Истец также ссылается на то, что в отзыве ответчик указывает, что им понесены следующие убытки: По Договору № 474 от 20.10.2010 расходы: па хранение в размер 5691 1. 18 руб.; диагностические расходы   72000 руб.; перевозка   20000 руб. По  Договору № 571 от 17.1 1.2010: ремонт 20001 руб.; поверка прибора 10014.66 руб.: перевозка 4757,75 руб.

Истец не согласен с заявленным размером убытков ответчика.

Ответчик в  подтверждение понесенных  расходов по храпению «Дизель генераторной установки GMC 550 (500 кВА)» (Договор № 474 от 20.10.2010) предоставил Договор храпения № 92 от 31.07.2014 г. и документы на сумму в размер 52268.89 руб. вместо заявленной в отзыве суммы в размере 56 911,18 руб.

Так же ответчиком не доказано, что он понес расходы на храпение «Дизель генераторной установки GMC 550 (500 кВА)».

Ответчиком в подтверждение факта хранение «Дизель генераторной установки ОМС 550 (500 кВА)» (Договор № 474 от 20.10.2010) по Договору храпения № 92 от 31.07.2014 г.. не представлены акты приема передачи составленные сторонами договора храпения, хотя составление таких актов является обязательным для сторон, в соответствии с пунктом 1.1.1. и пунктом 2.2.7 Договора хранения № 92 от 31.07.2014 г.

В соответствии с 1.1.1. Договора хранения № 92 от 31.07.2014 г. Исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: Оказание Исполнителем по заданию Заказчика услуг по ответственному хранению па складе материальных ценностей, указанных в составляемых Сторонами актах приема- передачи, а также иных складских услуг, связанных с обработкой имущества на складе (далее «складские услуги»), в том числе осуществление с использованием механизмов и рабочей силы выгрузки, погрузки и отпуска материальных ценностей, которые поступают на ими Заказчика.

В соответствии с 2.2.7. Договора храпения № 92 от 31.07.2014 г. Исполнитель обязуется после принятия МЦ от Перевозчика или Заказчика составлять акт о приеме МЦ на хранение по форме MX 1. приложить товарно-транспортную накладную (ГШ), спецификацию другие товарно-сопроводительные документы.

К тому же, как следует из п. 1.1.2. Договора хранения № 92 от 31.07.2014 г. ответчик арендовал площадь в размере 25 кв. м., что явно избыточно для храпения «Дизель - генераторной установки GMC 550 (500 кВА)». Так габариты Дизель генераторной установки 3430 х 1500 х 2070 мм (размерные габариты имеются в материалах дела) (где: 34300 - длина. 1500 ширина. 2070 - высота) и площадь основания равна 5.1 кв. м (3400 мм * 1500 мм (3.4 м * 1.5 м)), площадь в 25 кв. м. явно избыточна для хранения «Дизель - генераторной установки GMC 550 (500 кВА)» с площадью основания 5.1 кв. м.

К тому же как следует из актов ответчик хочет возложить на истца прочие расходы, возникшие из его хозяйственной деятельности и не возникшие из спорных правоотношений. 

Так в частности в акте №1462 от 30.11.2014г. указанно, что в ноябре 2014г. осуществлялись погрузо-разгрузочные работы на сумму 1427,25 руб.; в акте № 1606 от 31.12.14 г. указанно, что в декабре 2014г. осуществлялись погрузо-разгрузочные работы на сумму 3425,40 руб.; в счете-фактуре № 413 от февраля 2015 г. указанно, что в феврале 2015г. осуществлялись погрузо-разгрузочные работы на сумму 1254.72 руб.; в то время как «Дизель - генераторная установка GMC 550 (500 кВЛ)» была помещена на склад в июне 2014 г. и вплоть до ее продажи в марте 2015 г. никаких действий с ней не производились, так как погрузо-разгрузочные производились, значит там хранились иные ТМЦ Ответчика, не связанные с хранением «Дизель генераторной установки GMC 550 (500 кВЛ)» и следовательно, расходы на погрузо-разгрузочные работы понесенные Ответчиком по вышеуказанным документам, должны быть исключены из расчета.

Так же как следует из пункта 3.1. Договора храпения № 92 от 31.07.2014 г. стоимость услуг по хранению материальных ценностей равна 155.10 (без НДС) за 1 метр квадратный в месяц, что в расчете за 25 кв. м. равно 3877.50 руб. (25 * 155.1) в месяц. 

В тоже время ответчиком представлен документы в которых указаны значительно большие суммы. Так ответчиком предоставлены: акт №1462 от 30.1 1.2014г. с суммой к оплате за  хранение в ноябре 2014г. в размере 3995.00 руб.: акт № 1606 от 31.12.14 г. с суммой к оплате за хранение в декабре 2014 г. в размере 5405,00 руб.; счет-фактура № 126 от 31.01.15 г. с суммой оплаты за хранение в январе 2015 г. 8530. 50 руб.; счет-фактура № 413 от февраля 2015 г. с суммой оплаты за хранение в феврале 2015 г. 8530. 50 руб.: счет-фактура № 739 от 31.03.2015 г. с суммой оплаты за хранение в марте 2015 г. 6908.00 руб. В то время как документов об увеличении размера оплаты за оказание услуг но хранению не предоставлено.

Увеличение размера арендной палаты без увлечения стоимости услуг, означает, что ответчик брал в аренду дополнительные площади, для хранения иных материальных ценностей. Следовательно, вышеуказанные расходы по аренде понесенные ответчиком, должны быть исключены из расчета.

Ответчиком фактически поднесены расходы па хранение «Дизель генераторной установки GMC 550 (500 кВА)» в размере 8655,29  руб. 29 коп.

Заявленная ответчиком сумма в размере 56 911.18 руб. не могла быть понесена ответчиком за хранение «Дизель генераторной установки GMC 550 (500 кВА)», так как площадь арендованною помещения избыточна для хранения предметов лизинга, в расчет убытков но хранению включены расходы которые не могли возникнуть из спорных отношений.

Так же в качестве убытков по Договору № 474 от 20.10.2010 ответчик указывает расходы по перевозке в размере 20000 руб.

Истец считает, что учитывать расходы по перевозке при расчете сальдо взаимных обязательств неправомерно.

Так как ответчик выбрал, что заберет предметы лизинга из г. Новочебоксарск без направления уведомления о изъятия предметов лизинга истцу в соответствии с п. 10.5. Договора № 474 от 20.10.2010. 

Хотя в соответствии с п. 10.5. Договора № 474 от 20.10.2010 имел право определить место возврата в территориальных приделах г. Тольятти и истец в соответствии с п. 10.5. Договора №174 от 20.10.10г. обязан был осуществить возврат - предметов лизинга за свой счет в территориальных приделах г. Тольятти. 

Так как ответчик не воспользовался своим правом определить, место возврата в территориальных приделах г. Тольятти, то расходы по доставке предметов лизинга из г. Новочебоксарск в г. Тольятти не должны учитывается при расчете сальдо взаимных обязательств.

В качестве убытков по Договора № 571 от 17.11.2010 («Спектрометр  «СПАС-02») ответчик указывает убытки, связанные с проверкой прибора, в размере 10014,66 руб.

В тоже время как следует из платежного поручения № 391 представленною ответчиком, оплата данных расходов была произведена 08.07.2014 г. В то время как изъятие «Спектрометра эмиссионного «СПАС-02» было осуществлено 28.07.2014 через 20 дней после оплаты расходов по проверке прибора. 

Так же в акте выполненных работ (услуг) № 00006976 от 22.08.2014 указанно, что поверялись приборы измерительные трехкоординатные, без точного указания наименования приборов. Само указание на то, что поверялись «приборы» свидетельствует о том, что поверялся не один прибор «Спектрометр Эмиссионный СПАС-02», а несколько каких-то приборов.

К тому же в Акте выполненных работ (услуг) №00006976 от 22.08.2014 г. указанно, что акт составлен по Договору №189/14-140 от 03.07.2014. Договор ответчиком не предоставлен. Изъятие «Спектрометра эмиссионного «СПАС-02» было осуществлено 28.07.2014 г., чрез 25 дней после заключения договора па поверку.

Данными действиями ответчик возлагает на истца прочие расходы, возникшие из обычной хозяйственной деятельности ответчика и не возникшие  из  спорных правоотношений.

Ответчиком не доказан факт наличия и размер расходов па поверку «Спектрометра Эмиссионного СПАС-02». Расходы в размере 10014.66 руб. понесены им в рамках иных правоотношений.

Также ответчик указывает, что в расчет должны быть включены пени установленные соглашением о расторжении договора лизинга, в следующем размер: по Договору № 474 от 20.10.2010 т. 65085. 84 руб.. по Договора № 571 от 17.11.10г.

Истец считает, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Размер пени определен п. 3.6 Договора № 474 от 20.10.2010 Договора № 571 от 17.11.2010 и равен 0.1 % за каждый календарный день просрочки. И размер годовой неустойки равен 36,5 % (0.1 % * 365), что в 4.4 раза выше, чем действующая в период нарушения (январь 2013 г. - июль 2014 г.) ставка рефинансирования, равная 8.25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). 

На основании вышеизложенного в соответствии с п. 7 Соглашения о расторжении Договора финансовой аренды имущества (договора лизинга) № 571 от 17.1 1.2010 г. и Соглашения о расторжении Договора финансовой аренды имущества (договора лизинга) № 474 от 20.10.2010 г. ответчик должен возвратить истцу:

По Договора финансовой аренды имущества (договора лизинга) № 571 от 17.11.2010 г. сумму в размере 348476,41руб.  (Расчет приведен в приложении № 1).

По Договора финансовой аренды имущества (договора лизинга) № 474 oт 20.10.2010 г. сумму в размере 1001052,66 (один миллион одна тысяча пятьдесят два) руб. 66 коп. (Расчет приведен в приложении № 2). Всего сумму в размере 1 349 529 руб. 07 коп.

10.06.2016 г. исх. № 124 000 «Литейные технологии» направило ООО «Тольяттинская лизинговая компания» претензию с просьбой вернуть оставшуюся часть и, лизинговых платежей в размере 3 835 090 руб. на расчетный счет ООО «Литейные технологии» (ранее предоставлялось в материалы дела).

Но до настоящего момента ООО «Тольяттинская лизинговая компания) оставшуюся часть лизинговых платежей в размере 1 349 529,07  руб. 07 коп. на расчетный счет ООО «Литейные технологии» не вернуло. На 25.12.2017 сумма процентов по ст. 395 ГК РФ равна 350 067 рублей 33 коп. 

28 июля 2014 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды имущества №474 от 20.10.10г. (том 2 л.д.33) и соглашение о расторжении договора финансовой аренды имущества от 28.07.14г. (том 2 л.д.45).

В соответствии с соглашениями  стороны договорились расторгнуть договоры финансовой аренды №474 и №571 с момента подписания соглашения.

В соглашениях зафиксировано обязательство лизингополучателя  по оплате пени 197 912 руб.05 коп. и  65084 руб.84 коп., также обязательство по оплате лизинговых платежей в размере  355 450 руб. и 91220 руб.00 коп.

В соглашениях стороны указали, что имущество передано в том состоянии, которое зафиксировано в актах приема-передачи от 28.07.14г. (том 2 л.д.34,46), лизингополучатель подтверждает обязательства по компенсации ущерба, причиненного имуществу лизингодателя. Размер ущерба стороны договорились определить экспертным путем.

В материалах дела отсутствуют экспертные заключения относительно компенсации ущерба, причиненного имуществу лизингодателя.

Суд указал, что данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку предмет спора не связан с компенсацией ущерба, причиненного имуществу лизингодателя.

В п.п.7  Соглашений действительно указано, что: «Размер подлежащих возврату платежей, в счет ранее уплаченной в ходе исполнения Договора лизинга выкупной стоимости Имущества будет определяться с учетом имеющееся задолженности Лизингополучателя, а так же исходя из фактически полученных от реализации имущества денежных средств, с зачетом расходов, понесенных Лизингодателем в том числе, но не исключено: -с изъятием имущества; -расходов по хранению Имущества до момента его реализации: -      расходов по оценке рыночной стоимости Имущества; -      расходов по реализации Имущества; -расходов по проведению технического осмотра и технического обслуживания Имущества, в том случае, когда таковые необходимы в соответствии с назначением и техническими характеристиками Имущества.

В случае возврата (изъятия) неисправного Имущества, сумма расходов увеличивается дополнительно на расходы, которые должен будет понести Лизингодатель для приведения Имущества в рабочее состояние с учетом степени его износа».

14 марта 2014 года Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принят пленум №17, в котором были даны разъяснения об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга. Спорные договоры лизинга являются выкупными.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2017 N 14).

Условие п.7 Соглашений было включено в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 14. Из содержания п.п.7 следует, что размер платежей, подлежащих возврату, сторонами согласован не был.

Исковые требования со ссылкой на пункты 7 Соглашений  не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов, поскольку  порядок исчисления подлежащих возврату платежей (сальдо встречных обязательств) следует определять исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2017 N 14. 

Указанная позиция подтверждается также и тем, что сам истец предъявил альтернативное  требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на расчете сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 14.

Также истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по двум договорам лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Истец произвел расчеты. Расчет сальдо встречных обязательств по Договора № 474 от 20.10.2010. внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за вычетом авансового платежа составляют - 2 809 470 руб. (3 378 070 - 568 600).

Стоимость изъятого предмета лизинга составляет - 1 320 573,50 рублей. 

 Согласно Договору купли-продажи № 96 GMC 550/03-105/П от 23.03.2015 г. цепа продажи «Дизель - генераторная установка GMC 550 (500 кВЛ)» равна 1 100 000 рублей.

Так как, предмет лизинга «Дизель - генераторная установка GMC 550 (500 кВА)» (Договора № 474 от 20.10.2010) был продан через 8 месяцев с момента изъятия, за пределами разумного срока для его реализации, цену продажи предмета лизинга в размере 1 100 000 рублей, нельзя считать достоверной.

К тому же, что при реализации предмета лизинга «Дизель генераторная установка GMC 550 (500 кВЛ)» ответчик действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Так цена продажи предмета лизинга «Дизель генераторная установка GMC 550 (500 кВА)» равна 1 100 000 рублей (Договор купли-продажи 96 GMC 550/03-105/П от 23.03.2015) при остаточной стоимости предмета лизинга равной 1 320 573.50 рублей , при цене покупки 2 843 000 рублей (Договор на поставку Имущества от 20 октября 2010 г. № 475).

Дизель - генераторная установка GMC 550 (500 кВЛ)» на момент продажи был полностью исправной, оснований для занижения его стоимости ниже остаточной не было.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора па проведение диагностических работ и ремонта оборудования № 585 от 13 августа 2014 г. заказчик оплачивает 100 % стоимости диагностических работ в размере 72000.00 (семьдесят двух тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % - 10983 руб. 05 коп., но факту подписания настоящего договора, в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения счет от Исполнителя.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора на проведение диагностических рабом и ремонта оборудования № 585 от 13 августа 2014 г. Заказчик оплачивает 100 % запасных частей, материалов, необходимых для восстановления Оборудования, а так же стоимость произведенных работ в размере, определенном в ходе проведения диагностических работ, согласованных с Заказчиком и указанном в Дополнительном Соглашении №1. составленном после проведения диагностических работ.

Так как ответчиком предоставлены в материалы дела только платежные поручения об оплате диагностики «Дизель генераторная установка GMC 550 (500 кВЛ)» в размере 72000.00 рублей и не представлены документы о проведении ремонтных работ в соответствии с п. 3.1.2. Договора па проведение диагностических работ и ремонта оборудования № 585 от 13 августа 2014 г., то из этого следует, что на момент продажи «Дизель   генераторная установка GMC 550 (500 кВЛ)» он находился в исправном состоянии, потребовала незначительного ремонта в виде замены топливного фильтра.

Следовательно, оснований для занижения стоимости «Дизель генераторная установка CMC 550 (500 кВА)» ценой 2 843 000 рублей (Договор на поставку Имущества от 20 октября 2010 г. № 475) до цены 1 100 000 рублей (Договор купли-продажи М» % GMC 550/03-105/11 от 23.03.2015 г.) не было.

К тому же о недобросовестности действий ответчика при продаже предмета лизинга «Дизель генераторная установка GMC 550 (500 кВА)» в нарушение договоренностей сторон, свидетельствует тот факт, что ответчик не произвёл оценку предмета лизинга «Дизель генераторная установка CMC 550 (500 кВА)». Хотя в соответствии с п. 6. Соглашением от 28 июля 2014  о расторжении Договора финансовой аренды имущества (договор лизинга) № 474 от 20.10.2010 обязан был произвести такую оценку.

  В соответствии с п. 6. Соглашения от 28 июля 2014 г. о расторжении Договора финансовой аренды имущества (договор лизинга) № 474 от 20.10.2010 г. «Имущество передано Лизингодателю в состоянии указанном в Акте приема-передачи от 28.07.2011г. Лизингополучатель подтверждает свои обязательства по компенсации ущерба причиненного Имуществу. Размер ущерба будет определен экспертным путем проведения независимой экспертизы по обращению Лизингодателя, с уведомлением Лизингополучателя о месте и времени ее проведения. Расходы па организацию и проведение данной экспертизы относятся на Лизингополучателя и компенсируются последним вместе с компенсацией ущерба, причиненною Имуществу Лизингодателя». Однако, экспертиза произведена не была.

Лизингодатель при реализации предмета лизинга «Дизель генераторная установка CMC 550 (500 кВА)» действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам лизингополучателя, так как при продаже исправного предмета лизинга он не произвел обязательную оценку предмета лизинга (п. 6. Соглашения от 28 июля 2014 г. о расторжении Договора финансовой аренды имущества (договор лизинга) № 174 от 20.10.2010 г.) и продал полностью исправный предмет лизинга по явно заниженной цене. 

Так цена аналогичной, б/у «Дизель генераторной установки ОМС 550 (500 кВЛ)» с наработкой 10000 часов па сегодняшний день равна 2 600 000 руб. (Коммерческое предложение о поставке дизель - генераторной установки № 155 - 15/03/2017 ЗАО «Гранд Моторс» (ранее предоставлялось в материалы дела)), а наработка «Дизель генераторная установка GMC 550 (500 кВА)» которая была предметом договора лизинга, была равна 942 часа (Приложение №1 к Договору купли-продажи № 96 ОМС 550/03-105/11 от 23.03.2015 г.) следовательно, в настоящий момент «Дизель генераторная установка GMC 550 (500 кВА)» которая была предметом договора лизинга, должна стоить, как минимум не меньше 2 600 000 руб.

Так как предмет лизинга у сторон отсутствует, ответчиком оценка предмета лизинга не произведена, возможность проведения опенки утрачена. 

Истец считает, что при определении размера возврата финансирования (пены предмета лизинга «Дизели генераторная установка GMC 550 (500 кВА)») необходимо исходить из остаточной цены предмета лизинга в размере 1 320 573,50 рублей.  

Сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования по Договора № 474 от 20.10.2010 равна 2 274 400 рублей (2 843 000 -568 600. закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя).

Плата за финансирование равна 887188,08 руб.

2 274 400 * 10.57 % / 365*1347, где:

2 274 400 - сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования по Договора № 474 от 20.10.2010 (2 843 000 - 568 600 закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя).

10,57 % - плата за финансирование (в процентах годовых)

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:  

(И - А)-Ф Пф    х 365 х 100 .

Ф х С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) - 10,57 %. П - общий размер платежей по договору лизинга, 3730720 рублей, Л - сумма аванса по договору лизинга, 568 600 рублей, Ф - размер финансирования, 2 274 400 рублей,

С/ДН - срок договора лизинга в днях, 1347 дней (с 20.10.2010 г. по 28.07.2014 г.).

Срок действия договоров определяется п. 13.1 Договора № 474 от 20.10.2010. в соответствии с которым: - «По истечении срока Договора (п. 2.2. настоящею договора) при условии надлежащего исполнении Лизингополучателем всех взятых на себя обязательств по настоящему Договору сделка считается завершенной, а Имущество передастся в собственность Лизингополучателя по стоимости 3000 рублей, в т. ч. НДС 457 рублей 63 коп.».

В соответствии с пунктом 13.1. Договора № 474 от 20.10.2010 и Договора № 571 от 17.11.2010. Договора признаются действующими до момента окончания исполнения Лизингополучателем всех взятых на себя обязательств.

Соответственно, так как Лизингополучатель не исполнил все взятые на себя обязательства, Договора № 474 от 20.10.2010 и Договора № 571 от 17.11.2010 действовали и по истечении 36 месяцев, и прекратил свое действие только после заключения соглашений о растяжении договоров от 28.07.2014 г.

Соответственно срок действия Договора № 474 от 20.10.2010 г. равен 1347 дней (с момент заключения договора 20.10.2010 г.; по момент заключение соглашения о расторжении договора 28.07.2014 г.).

Так как расторгнуть можно только заключенный и действительный договор, соответственно ответчик, заключая соглашения о расторжение договоров выкупного лизинга, признал, что договора действовали до 28.07.2014 г.

ПФ   ((3 730 720-568 600))-2 274 400) 1(2 274 400 * 1347)* 365 * 100    10,57%

365   число дней в году.

1347   срок предоставленного финансирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 №6878/2013 учитываемом судом на основании ч. 3 ст. 170 АПК РФ, при определении срока взимания платы за финансирование должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего.

Это согласуется с п. 3.3 постановления ВАС № 17 в котором указано, что плату за финансирование взимается за время до фактического возврата финансирования и п. I постановления ВАС № 17 и котором отмечается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.

Так как предмет лизинга «Дизель   генераторная установка ОМС 550 (500 кВА)» (Договор № -174 от 20.10.2010) был продан через 8 месяцев с момента изъятия, с учетом того, что все работы по диагностике были выполнены в срок до 08 сентября 2014 г. (акт 00000920 от 08 сентября 2014 г.) Истец считает, что данный срок не отвечает требованию о разумности срока продажи.

Истец полагает, что возложение на лизингополучателя ответственности за убытки, понесенные лизингодателем в связи с непринятием мер по возврату финансирования в разумный срок, необоснованно и противоречит положениям ст. 15 ГК

При этом истец ссылается на то, что был лишен возможности как-то влиять на процесс реализации предмета лизинга.

К тому же пункт 3.5 Постановления N 17 прямо не указывает на необходимость расчета финансирования до момента продажи предмета лизинга.

 Соответственно истец полагает, что срок финансирования, с момента заключения договоров лизинга, до момента возврата предметов лизинга верен и равен по Договору № 474 от 20.10.2010 г. - 1347 дням (с 20.10.2010 г. по 28.07.2014 г.).

В соответствии с п. 5 соглашения о расторжении Договора финансовой аренды имущества (договора лизинга) № 474 от 20.10.2010 г. стороны установили размер пени в 197912,05 рублей 05 копеек.

Истец считает, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Размер годовой неустойки равен 36.5 % (0.1 % * 365), что в 4,4 раза выше, чем действующая в период нарушения (январь 2013 г. июль 2014 г.) ставка рефинансирования, равная 8.25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). 

Истец не согласен с позицией ответчика о том, что им понесены следующие убытки и с их размером.

По договору № 474 от 20.10.2010 расходы: на хранение в размере 56911,18 руб., диагностические расходы  - 72000 руб.; перевозка   20000 руб.

Ответчик  в  подтверждение понесенных  расходов  по  хранению «Дизель генераторной установки GMC 550 (500 кВЛ)» (Договор № 474 от 20.10.2010) предоставил Договор хранения № 92 от 31.07.2014 г. и документы па сумму в размер 52268,89 руб.. вместо заявленной в отзыве суммы в размере 56 911,18 руб.

Так же ответчиком не доказано, что он понес расходы на хранение «Дизель генераторной установки GMC 550 (500 кВА)».

Ответчиком в подтверждение факта храпение «Дизель - генераторной установки ОМС 550 (500 кВА)» (Договор N 474 от 20.10.2010) по Договору храпения № 92 от 31.07.2014 г.. не представлены акты приема передачи составленные сторонами договора хранения. Хотя составление таких актов является обязательным для сторон, в соответствии с  пунктом 1.1.1. и пунктом 2.2.7 Договора хранения № 92 от 3 1.07.2014 г.

В соответствии с 1.1.1. Договора хранения № 92 от 31.07.2014 г. Исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: Оказание Исполнителем по заявкам Заказчика услуг по ответственному хранению на складе материальных ценностей (далее МЦ), указанных в составляемых Сторонами актах приема- передачи, а также иных складских услуг, связанных с обработкой МЦ (имущества) на складе (далее складские услуги), в том числе осуществление с использованием механизмов и рабочей силы выгрузки, погрузки и отпуска материальных ценностей, которые поступают на имя Заказчика.

В соответствии с 2.2.7.  договора  хранения № 92 от 31.07.2014 г. Исполнитель обязуется после принятия МЦ от Перевозчика или Заказчика составлять акт о приеме, приложить товарно-транспортную накладную (ТТН), спецификацию другие товарно- сопроводительные документы.

К тому же как следует из п. 1.1.2. Договора хранения № 92 от 31.07.2010 г. ответчик арендовал площадь в размере 25 кв. м., что явно избыточно для хранения «Дизель генераторной установки GMC 550 (500 кВА)». 

Так габариты Дизель генераторной установки 3430 х 1500 х 2070 мм (размерные габариты имеются в материалах дела) (где: 34300 - длина. 1500 ширина, 2070 - высота) и площадь основания равна 5.1 кв. м (3400 мм * 1500 мм (3,4 м * 1.5 м)), площадь в 25 кв.м. явно избыточна для храпения «Дизель генераторной установки GMC 550 (500 кВЛ)» с площадью основания 5.1 кв. м.

Из актов установлено, что ответчик возлагает на истца прочие расходы, возникшие из его хозяйственной деятельности и не возникшие из спорных правоотношений. 

Так в частности в акте №1462 от 30.11.2014г. указанно, что в ноябре 2014г. осуществлялись погрузо-разгрузочные работы па сумму 1427.25 руб.: акте № 1606 от 31.12.14 г. указанно, что в декабре 2014г. осуществлялись погрузо-разгрузочные работы на сумму 3425,40 руб.; счете-фактуре № 413 от февраля 2015 г. указанно, что в феврале 2015г. осуществлялись погрузо-разгрузочные работы на сумму 1254.72 руб.. в то время как «Дизель генераторная установка GMC 550 (500 кВЛ)» была помещена на склад в июне 2014 г. и вплоть до ее продажи в марте 2015 никаких действий с ней не производились. А так как погрузо-разгрузочные производились, значит там хранились шиле ГМЦ ответчика, не связанные с хранением «Дизель - генераторной установки GMC 550 (500 кВА)» и следовательно расходы на погрузо-разгрузочные работы понесенные ответчиком по вышеуказанным документам, должны быть исключены из расчета.

Так же как следует из пункта 3.1. Договора хранения № 92 от 31.07.201-1 г. стоимость услуг по хранению материальных ценностей равна 155. К) (без НДС) за I метр квадратный в месяц, что в расчете за 25 кв. м. равно 3877.50 руб. (25 * 155.1) в месяц, в тоже  время ответчиком представлен документы в которых указаны значительно большие суммы.

Так ответчиком предоставлены: акт №1462 от 30.11.2014г. с суммой к оплате за хранение в ноябре 2014г. в размере 3995.00 руб.: акт № 1606 от 31.12.14 г. е суммой к оплате за хранение в декабре 2014 г. в размере 5405,00 руб.; счет-фактура № 126 от 31.01.15 г. с суммой оплаты за храпение в январе 2015 г. 8530. 50 руб.: счет-фактура № 413 от февраля 2015 г. с суммой оплаты за храпение в феврале 2015 г. 8530. 50 руб.: счет-фактура № 739 от 31.03.2015 г. с суммой оплаты за хранение в марте 2015 г. 6908.00 руб. В то время как документов об увеличении размера оплаты за оказание услуг но хранению не предоставлено.

Истец полагает, что расходы по хранению «Дизель - генераторной установки GMC 550 (500 кВт)» следует рассчитывать из площади занимаемой «Дизель генераторной установки GMC 550 (500 кВт)» - 5.1 кв.м. округлено 6 кв.м.: умноженной на стоимость слуг по аренды 1 км. м - 155.10 руб. в месяц; умноженной на количество месяцев аренды (7 месяцев): плюс 1 день аренды в июле 2014г. (30.02 руб. 6 кв. м. * 155.10 руб.,  в 1 день): с прибавлением стоимости погрузо-разгрузочные работы в июле 2014т. и в марте 2015 т. (21 11.07 руб. - 856.35 руб. в июле 2014 г. + 1254,72 руб. в марте 2015 г.)

Ответчиком фактически понесенные расходы на хранение «Дизель генераторной установки GMC 550 (500 кВЛ)» в размере 8655 руб. 29 коп.

Заявленная ответчиком сумма в размере 56 911.18 руб. не могла быть понесена ответчиком па хранение «Дизель - генераторной установки GMC 550 (500 кВт)», так как площадь арендованного помещения избыточна для хранения предметов лизинга, в расчет убытком по храпению включены расходы которые не могли возникнуть из спорных отношений.

Так же в качестве убытков по Договору № 474 от 20.10.2010 ответчик указывает расходы по перевозке в размере 20 000 руб.

Истец считает, что учитывать расходы по перевозке при расчете сальдо взаимных обязательств неправомерно. Так как ответчик сам выбрал, что заберет предметы лизинга из г. Новочебоксарск без направления уведомления о изъятия предметов лизинга, в соответствии с п. 10.5. Договора № 474 от 20.10.2010. Хотя в соответствии е п. 10.5. Договора № 474 от 20.10.2010 имел право определить место возврата в территориальных приделах г. Тольятти и истец в соответствии с п. 10.5. Договора № 474 от 20.10.2010 обязан был осуществить возврат предметов лизинга за свой счет в территориальных приделах г. Тольятти. Так как ответчик не воспользовался своим правом определить место возврата в территориальных приделах г. Тольятти, то расходы по доставке предметов лизинга из г. Новочебоксарск в г. Тольятти не должны учитывается при расчете сальдо взаимных обязательств.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору № 474 от 20.10.2010 финансовой аренды (лизинга) следующее: 

На стороне истца: 2 809 470 рублей (внесенные лизингополучателе» лизингодателю платежи за вычетом авансового) т 1 320 573.50 руб. (стоимость предмета лизинга) - 4 130 043,50 рублей.

Ответчик: 2 274 400 (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) Л 887 188.08 (плата за финансирование до фактического возврата финансирования) + 197912.05 руб. (пени за просрочку внесения лизинговых платежей)  72000 (убытки) + 8655,29 (убытки)- 3440155,42 руб. 4 130 043.50 - 3440155,42 = 689888,08.руб.

Сальдо встречных обязательств по Договора № 474 от 20.10.2010 равно 689888,08 руб. в пользу Истца.

Расчет  сальдо встречных обязательств по Договору № 571 от 17.11.2010.

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за вычетом авансового платежа составляют - 1 025 620 руб. (1 227 140 - 201 520).

Стоимость изъятого предмета лизинга составляет 480020,64 рублей. 

В соответствии п. 4 Постановления ВАС №17 согласно Договору купли-продажи №110/14 от 01.10.2014 г. цена «Спектрометра эмиссионного «СПЛС-02» равна 310000 рублей.

Истец считает, что при реализации предмета лизинга «Спектрометра эмиссионного «СПЛС-02» ответчик действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Так цена продажи предмета лизинга «Спектрометра эмиссионного «СПЛС-02» равна 310000 рублей (Договор купли-продажи №110/14 от 01.10.2014 г.) при остаточной стоимости предмета лизинга равной 480020.64 рублей (расчет остаточной стоимости производился линейный метод амортизации (расчет амортизации ранее предоставлялся в материалы дела)), при цепе покупки 1 007 600,00 рублей (Договор на поставку Имущества от 17 ноября 2010 г. № 571).

Истец полагает, что поскольку «Спектрометр эмиссионный «СПЛС-02» на момент продажи был полностью исправным, оснований для занижения его стоимости ниже остаточной не было.

В соответствии с п. 1.1.1. Договора на проведение работ № 118С от 05 августа 2014   «Исполнитель  принимает   на  себя  обязательство  произвести  диагностику, профилактику, мелкосрочный ремонт спектрометра эмиссионного «СПЛС-02». зав. № 105, 2010 года выпуска.»

В соответствии с п. 2.1. Договора на проведение работ № 118С от 05 августа 2014 г. «Стоимость работ по п. 1.1.1. составляет 20001руб. 00 коп., с учетом НДС (18 %) в размере 3051рубля 00 коп.»

В соответствии с п. 3.2.2. Договора на проведение работ № 118С от 05 августа 2014 г. «Исполнитель принимает па себя обязательство в случае неисправности Спектрометра, предоставить Заказчику смету необходимых комплектующих и стоимость ремонтных работ. Заключить Дополнительное Соглашение к настоящему Договору для проведения работ по восстановлению работоспособности Спектрометра.»

Так как, ответчиком предоставлены в материалы дела только платежные получения об оплате диагностики «Спектрометра эмиссионного «01ЛС-02» в размере 20001 руб. 00 коп. и не представлены документы о проведен ни ремонтных работ в соответствии с п. 3.2.2. Договора па проведение работ № 118С от 05 августа 2014 г., то из этого следует, что на момент продажи «Спектрометра эмиссионного «СПЛС-02» он находился в полностью исправном состоянии.

Оснований для занижения стоимости «Спектрометра Эмиссионного СПЛС-02» цепной 1007 600.00 рублей (Договору на поставку Имущества от 17 ноября 2010 г. № 571) до цены 310000 рублей (Договор купли-продажи №110/14 от 01.10.2014 г.) не было.

К тому же о недобросовестности действий ответчика при продаже предмета лизинга «Спектрометра Эмиссионного СПАС-02» в нарушение договоренностей сторон, свидетельствует тот факт, что Ответчик не произвёл оценку предмета лизинга «Спектрометра Эмиссионного СПЛС-02». 

Хотя в соответствии с и. 6. Соглашением oт 28 июля 2014 г. о расторжении Договора финансовой аренды имущества (договор лизинга) № 571 от 17.11.2010 г. обязан был произвести такую оценку.

В соответствии с п. 6. Соглашения от 28 июля 2014 г. о расторжении Договора финансовой аренды имущества (договор лизинга) № 571 от 17.11.2010 г. «Имущество передано Лизингодателю в состоянии указанном а Акте приеме - передачи от 28.07.2014 г. Лизингополучатель подтверждает свои обязательства по компенсации ущерба причиненного Имуществу. Размер ущерба будет определен экспортным, путем проведения независимой экспертизы по обращению Лизингодателя с уведомлением Лизингополучателя о месте и времени ее проведения. Расходы на организацию и проведение данной экспертизы относятся на Лизингополучателя и компенсируются последним вместе с компенсацией ущерба, причиненного Имуществу Лизингодателя».

Лизингодатель при реализации предмета лизинга «Спектрометра эмиссионного «СПАС-02» действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам лизингополучателя, так как при продаже исправного предмета лизинг он не произвел обязательную оценку предмета лизинга (и. 6. Соглашения от 28 июля 2014 о расторжении Договора финансовой аренды имущества (договор лизинга) № 571 от 17.11.2010 г.) и продал полностью исправный предмет лизинга по явно заниженной цене.

Так как Предмет лизинга у сторон отсутствует, ответчиком оценка предмета лизинга не произведена, возможность проведения оценки утрачена. Истец считает, что при определении размера возврата финансирования (цены предмета лизинга «Спектрометра эмиссионного «СПЛС-02») необходимо исходить из остаточной пены предмета лизинга в размере 480020,64 рублей. (Расчет представлялся в материалы дела).

Сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования по Договору № 571 от  17.11.2010 равна 806080 рублей (1007 600 -201 520 закупочная цепа предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя).

Плата за финансирование равна 313722,58 руб.

806080 * 10,77%/ 365 * 1319, где:

806080   -   сумма  предоставленного  лизингодателем лизингополучателю финансирования по Договора № 571  от   17.11.2010 (1 007 600- 201 520   закупочная    цепа   предмета   лизинга   за    вычетом    авансового   платежи лизингополучателя).

10,77 % - плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(Ц- А) - Ф

ПФ    х 365 х 100.

Ф х С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)   10.77 %. 11 - общий размер платежей по договору лизинга, 1321360 рублей. А - сумма аванса по договору лизинга, 201 520 рублей, Ф - размер финансирования, 806080 рублей.

С/ДН - срок договора лизинга в днях, 1319 дней (с 17.11.2010 г. по 28.07.2014 г.).

Срок действия договора определяется п. 13.1 Договора № 474 от 20.10.2010 и Договора № 571 от 17.11.2010, в соответствии с которым: - «По истечении срока Договора (п. 2.2. настоящего договора) при условии надлежащего исполнении Лизингополучателем всех взятых на себя обязательств по настоящему Договору сделка считается завершенной, а Имущество передастся в собственность Лизингополучателя по стоимости 3000 рублей, в т. ч. НДС 457 рублей 63 коп.».

В соответствии с пунктом 13.1. Договора № 474 от 20.10.2010 и Договора № 571 от 17.11.2010. Договора признаются действующими до момента окончания исполнения Лизингополучателем всех взятых на себя обязательств.

Соответственно, так как Лизингополучатель не исполнил все взятые па себя обязательства, Договора № 474 от 20.10.2010 и Договора № 571 от 17.11.2010 действовали и по истечении 36 месяцев, и прекратил свое действие только после заключения соглашений о растяжении договоров от 28.07.2014 г.

Соответственно срок действия Договора N 571 от 17.11.2010 г. равен 1319 дней (с 17.11.2010 г. - момент заключения договора по 28.07.2014 г. - момент заключение соглашения о расторжении договора).

Так как расторгнуть можно только заключенный и действительный договор, соответственно ответчик, заключая соглашения о расторжение договоров  выкупного лизинга, признал, что договора действовали до 28.07.2014 г.

ПФ   ((3 730 720-568 600)-2 274 400) / (2 274 400 * 1347) * 365 * 100    10.57 %

365 - число дней в году.

1319 - срок предоставленного финансирования.

Согласно с п. 3.3 постановления ВАС № 17, в котором указано, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата финансирования и п. 4 постановления ВАС № 17, в котором отмечается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.

Следовательно, причитающийся лизингодателю доход (плата за  финансирование) подлежит начислению до дня обращения взыскания на предмет лизинга (день его продажи), либо до истечения разумного срока продажи, в зависимости от того, какой из указанных моментов наступит ранее.

Так как «Спектрометр эмиссионный «СПАС-02» (Договор № 571 от 17.11 2010) был реализован, через 3 месяца с момента изъятия, что данный срок не отвечает требованию о разумности срока продажи.

При этом истец был лишен возможности как-то влиять на процесс реализации предмета лизинга.

К тому же пункт 3.5 Постановления N 17 прямо не указывает на необходимость  расчета финансирования до момента продажи предмета лизинга.

Соответственно срок финансирования, с момента заключения договоров лизинга до момента возврата предметов лизинга верен и равен по Договору № 474 oт 20.10.10г. - 1347 дням (с 20.10.2010 г. по 28.07.2014 г.).     

В соответствии с п. 5 соглашения о расторжении Договора финансовой  аренды имущества (договора лизинга) № 571 от 17.11.2010 г. стороны установи замер в 65084 рубля 84 копейки.

Истец считает, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, т.к. в 4,4 раза  выше чем действующая в период нарушения ставка рефинансирования Банка России.

В отзыве ответчик указывает, что им понесены следующие убытки:

По Договора № 571 от 17.1 1.2010: ремонт 20001 руб.; поверка прибора 10014.66 руб.; перевозка 4757,75 руб.

В качестве убытков по Договора № 571 от 17.11.2010 («Спектрометр эмиссионный «СПАС-02») Ответчик указывает убытки, связанные с проверкой прибора, в размере 10014.66 руб.

В тоже время как следует из платежного поручения № 391 представленного  ответчиком, оплата данных расходов была произведена 08.07.2014 г. В то время как изъятие «Спектрометра эмиссионного «СПАС-02» было осуществлено 28.07.2011 г. через 20 дней после оплаты расходов по проверке прибора. 

Так же в акте выполненных работ (услуг) № 00006976 от 22.08.2014 г. указанно, что поверялись приборы измерительные трехкоординатные, без точного указания наименования приборов. Само указание па то, что поверялись «приборы», свидетельствует о том, что поверялся не один пробор «Спектрометр Эмиссионный СПАС-02», а несколько каких-то приборов.

К тому же в Акте выполненных работ (услуг) №00006976 от 22.08.2014 г, указанно, что акт составлен по Договору №189/14-140 от 03.07.2014 г. Сам договор ответчиком не предоставлен. Изъятие «Спектрометра эмиссионного «СПАС-02» было осуществлено 28.07.2011 г.. через 25 дней после заключения договора на поверку.

Данными действиями ответчик хочет возложить на истца прочие расходы, возникшие из обычной хозяйственной деятельности ответчика и не возникшие из спорных правоотношений.

Ответчиком не доказан факт наличия и размер расходов на поверку «Спектрометра Эмиссионного СПАС-02». Расходы в размере 10014.66 руб. понесены им в рамках иных правоотношений.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору № 571 от 17.11.10г. финансовой аренды (лизинга) следующее:

На стороне Истца: 1 025 620 рублей (внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за вычетом авансового) + 480 020.64 руб. (стоимость предмета лизинга) = 1505640,64 рублей.

На стороне Ответчика: 806 080 (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 313722.58 (плата за финансирование до фактического возврата финансирования) + 65084.84 руб. (пени за просрочку внесения лизинговых платежей)+ 20001 (убытки)»+ 4757.75 (убытки) = 1209646,17 руб.

На стороне 1505640,64 - 1209646,17 = 295994,47 руб.

Сальдо встречных обязательств по Договора № 571 от 17.11.2010 равно 295994 руб.47 коп. в пользу истца. По двум договорам сальдо встречных обязательств равно 985 882 руб. 55 коп.

В результате ООО «Тольяттинская лизинговая компания» неосновательно обогатилась на сумму в размере 985 882,55 руб. (девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 55 коп. за счет ООО «Литейные технологии».

 ООО «Литейные технологии» направило ООО «Тольяттинская лизинговая компания» претензию №123 от 17.07.2017 г. с просьбой вернуть оставшуюся часть лизинговых платежей в размере 1354 293руб. 48 коп. на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от(-) 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

До настоящего момента ответчиком сумма в размере 985 882,55 руб. ООО «Литейные технологии» не возвращена.

 По состоянию на 28.11.2017 г. задолженность ООО «Тольяттинская лизинговая компания» перед ООО «Литейные технологии» составляет 985 882,55 руб.  основного долга и 323 537,16 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. (Расчет процентов представлен в приложении № 5).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом позиции кассационной инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 431, 309, 307, 310, 395, 665, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный и встречный иск исходя из следующего.

Пункт 3.5. постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17  прямо не указывает на необходимость учета срока фактического пользования лизингополучателем предметом лизинга при расчете платы за финансирование.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом неверно определен срок договоров лизинга в днях, в связи, с чем все последующие расчеты истца ошибочны.

Согласно п. 2.2. заключенных договоров лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. 

Следовательно, срок договоров лизинга следующий:

Договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) № 474 от 20.10.2010г. Дата передачи имущества по акту приема-передачи 26.10.2010г. Срок договора лизинга согласно условиям договора 36 месяцев. Срок договора лизинга в днях 1096. 

Договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) № 571 от 17.11.2010г. Дата передачи имущества по акту приема-передачи 14.01.2011г. Срок договора лизинга согласно условиям договора 36 месяцев. Срок договора лизинга в днях 1096. 

Истец же при соотнесении взаимных предоставлений сторон по Договорам лизинга указал, что по Договору лизинга № 474 от 20.10.2010г. срок договора лизинга в днях составляет 1347 дней, а по Договору лизинга № 571 от 17.11.2010г. срок договора лизинга в днях составляет 1319 дней, что противоречит условиям заключенных договоров лизинга и разъяснениям, которые содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Истцом неверно определен срок фактического финансирования лизингодателем лизингополучателя, процентная ставка платы за финансирование и плата за финансирование в рублях РФ, что повлекло ошибки в расчете предоставлений лизингодателя.

Согласно разъяснениям Постановления ВАС № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя. 

Как следует из существа лизинговых правоотношений, размещение финансирования лизингодателем осуществляется в денежной форме посредством вложения денежных средств в приобретение предмета лизинга и передачи его в пользование лизингополучателю. 

Возврат финансирования осуществляется посредством уплаты лизинговых платежей, а при расторжении договора лизинга посредством взыскания с лизингополучателя остатка финансирования. Следовательно, для целей данного расчета необходимо определить, какую часть вложенного финансирования лизингополучатель уже оплатил, а какая часть еще подлежит взысканию.

При получении лизингодателем денежных средств от продажи предмета лизинга происходит тот самый возврат остатка финансирования, вложенного в имущество, т.е. денежные средства, вложенные в приобретение имущества, возвращаются лизингодателю. При этом необходимо иметь в виду, что сумма, вырученная от продажи предмета лизинга- это конечная сумма, которую получил лизингодатель. 

В силу изложенного, момент возврата финансирования лизингодателю определяется не фактической передачей имущества, которое уже принадлежит ему на праве собственности, а возвратом лизингодателю его денежных средств (данная позиция также подтверждается п. 2. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016))

Таким образом, срок фактического финансирования лизингодателем лизингополучателя должен быть рассчитан с даты начала финансирования (по условиям договоров лизинга с даты получения задатка от лизингополучателя) до даты продажи предмета лизинга после его изъятия; плату за финансирование в рублях, соответственно, следует рассчитывать на этот же срок.

Предметы лизинга были реализованы ответчиком на основании следующего:

 Договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) № 474 от 20.10.2010г. Дата реализации предмета лизинга 01.04.2015г. Цена реализации 1 100 000 рублей. Документ, подтверждающий реализацию предмета лизинга Договор купли-продажи № 96-GMC550/03-15/П купли-продажи оборудования от 23.03.2015г.

Договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) № 571 от 17.11.2010г. Дата реализации предмета лизинга 08.10.2014г. Цена реализации 310 000 рублей. Документ, подтверждающий реализацию предмета лизинга Договор купли-продажи №1110/14 от 01.10.2014г.

Суд первой инстанции обосновано указал, что истец неверно исчисляет срок финансирования в днях на дату расторжения Договоров лизинга - 28.07.2014г., а не на дату возврата финансирования лизингодателю в денежной форме, что повлекло за собой ошибки в расчете предоставлений лизингодателя.

Следовательно, дата возврата финансирования истцом определена неверно, в противоречие разъяснениям Постановление ВАС № 17, что повлекло ошибки в расчете предоставлений лизингодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.1. Постановления ВАС № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3.6 Постановления ВАС №17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, платы за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Следовательно, в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету расходы лизингодателя, которые последний понес в связи с изъятием предмета лизинга, транспортировкой, хранением, ремонтом, оценкой и продажей.  

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не учел указанные расходы при расчете предоставлений лизингодателем, следовательно расчет истца произведен в нарушение разъяснений Постановления ВАС № 17. 

Ответчик в свою очередь понес следующие убытки:

Договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) № 474 от 20.10.2010г.    

Статья расхода Хранение. 

Обоснование расходов Договор хранения № 92 от 31.07.2014г.      Акт № 959 от 31.07.2014г.     Акт № 1091 от 31.08.2014г.     Акт № 1215 от 30.09.2014г.      Акт № 1328 от 31.10.2014г.     Акт № 1462 от 30.11.2014г.     Акт № 1606 от 31.12.2014г.     УПД № 126 от 31.01.2015г.     УПД № 413 от 28.02.2015г.     УПД № 739 от 31.03.2015г.     Платежное поручение № 3476 от 26.09.2014г.     Платежное поручение № 837 от 12.08.2014г.     Платежное поручение № 4415 от 25.11.2014г.     Платежное поручение № 4887 от 19.12.2014г.     Платежное поручение № 104 от 20.01.2015г.     Платежное поручение № 433 от 12.02.2015г.     Платежное поручение № 927 от 25.03.2015г.     Платежное поручение № 1235 от 13.04.2015г.

Сумма расходов (С НДС)    56 911,18 рублей.  

Статья расходов    Диагностические расходы.

Обоснование расходов Договор на проведение диагностических работ и ремонт оборудования № 585 от 13.08.2014г.      Заказ-наряд №00015925 от 07.08.2014г.     Акт №000000920 от 08.09.2014г.     Платежное поручение № 267 от 05.09.2014г.

 Сумма расходов (С НДС)  72 000 рублей.   

Статья расхода Перевозка 

Обоснование расходов Акт № 60 от 30.07.2014г.      Платежное поручение № 559 от 30.07.2014г.

    Сумма расходов (С НДС)  20 000 рублей.

Итого 148 911,18 рублей.

Договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) № 571 от 17.11.2010г.

Статья расхода Ремонт 

Обоснование расходов Договор на проведение работ №118С от 05.08.2014г. Акт № 42 от 18.09.2014г. Платежное поручение № 851 от 15.08.2014г.

Сумма расходов (С НДС) 20 001 рубль.

Статья расхода Проверка прибора 

Обоснование расходов Акт выполненных работ № 00006979 от 22.08.2014г. Платежное поручение № 391 от08.07.2014г.

Сумма расходов (С НДС)  10 014,66 рублей.

       Статья расхода Перевозка 

Обоснование расходов Акт № 3043672/0111 от 26.08.2014г.     Платежное поручение № 875 от 20.08.2014г. Акт № 35111910/0021 от 26.09.2014г.     Платежное поручение №3349 от 24.09.2014г. 

Сумма расходов (С НДС)  1939,75 рублей. и    2 818 рублей 

Итого 34 773,41 рубль.

 При этом суд первой инстанции верно отметил, что возражения истца о несогласии с фактом и размером убытков ответчика (лизингодателя) несостоятельны и не подтверждены документально, основаны на предположениях.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что истец неправомерно не включает в расчет пени начисленные согласно п. 3.6. договоров лизинга (0,1% в день за каждый день просрочки от суммы задолженности). 

Размер пени установлен соглашениями о расторжении договор лизинга в следующем размере: по Договору лизинга № 571 от 17.11.2010г. - 65 085,84 рублей и по Договору лизинга № 474 от 20.10.2010г -  197 912,05 рублей.

Истец заявил ходатайство о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Истец только заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и указал на то, что размер пени превышает уровень ставки рефинансирования, данные обстоятельства не доказывают несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Общие убытки лизингодателя составляют: по договору лизинга № 571 от 17.11.2010г. - 99 858,25 рублей, по договору лизинга № 474 от 20.10.2010г - 346 823,23 рублей.

Доводы истца о недоказанности понесенных убытков верно признаны судом первой инстанции  необоснованными по следующим обстоятельствам.

Дизель - генераторная установка GMC 550 (500 кВА) была передана на хранение по акту приема-передачи от 31.07.2014г. и возращена по акту приема-передачи от 01.04.2015г. в рамках договора хранения № 92 от 31.07.2014г., тем самым подтверждается обстоятельство передачи данного имущество на хранение. 

Размер арендуемой площади для хранения Дизель - генераторной установки GMC 550 (500 кВА) в размере 25 кв.м. является достаточной для хранения и определяется самим исполнителем с учетом необходимости погрузочно-разгрузочный (такелажных) работ. Манипуляции ПРР ОХ (погрузочно-разгрузочные работы) в ноябре, декабре (2014г.) и феврале (2015г.) осуществлялись в связи с производственной необходимостью исполнителя по договору хранения, а не хранением на указанной площади иных материальных ценностей (п. 3.5. договора хранения). 

Изменение стоимости хранения устанавливается п. 3.8. договора хранения, а оплата производится на основании выставленных счетов. Поскольку Ответчик не возражал об изменении стоимости хранения (стоимость хранения изменялась и в сторону увеличения, и в сторону уменьшения) следовательно, оплата производилась на основании фактически выставленных счетов. 

 Таким образом суд первой инстанции верно указал, что расходы по перевозке дизель - генераторной установки GMC 550 (500 кВА) следует принять в расчет при определении сальдо в силу следующего.

Дизель - генераторная установка была передана по акту приема - передачи от 28.07.2014г. Истец ссылается на п. 10.5 Договора лизинга № 474 от 20.10.2010г., который предусматривает принудительное изъятие предмета лизинга и в данном случае не применяется. Имущество находилось за пределами г. Тольятти (местонахождения ООО «ТЛК») и требовалась доставка до места осуществления хранения. При этом такие расходы на доставку являются вынужденной и необходимой мерой для осуществления сохранности предмета лизинга.        Суд первой инстанции также правомерно не принял возражения истца относительно расходов на проведение диагностики и ремонта имущества по договору лизинга № 571 от 17.11.2010г.  

Так, в договоре на проведение работ № 118С от 05.08.2014г. в п.1.1.1, а также в приложении № 1 указан предмет договора, в отношении которого осуществляется проверка и диагностика, а именно: имущество, предоставленное по договору лизинга № 571 от 17.11.2010г. В обоснование понесенных расходов представлено платежное поручения и акт выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что истцом не обоснована стоимость возвращенного предмета лизинга, в результате чего сумма предоставлений лизингополучателя не доказана. 

Согласно разъяснениями, данным п. 4 Постановления ВАС №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

 Так суд первой инстанции верно указал, что  истец в  исковом заявлении определил стоимость предметов лизинга по остаточной стоимости без применения коэффициента ускоренной амортизации. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что стоимость возвращенных предметов лизинга определена произвольно, вопреки указаниям Постановления ВАС №17.

Истец заявил о своем не согласии с тем, что предметы договора лизинга были возвращены лизингодателю в ненадлежащем состоянии.

Указанная позиция истца обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, т.к. состояние возвращенного предмета лизинга зафиксировано в актах от 28.07.14г., которые подписаны двумя сторонами без замечаний, указано на неисправность имущества, на отсутствие документов к нему.

Дизельная генераторная установка реализована по договору купли-продажи от 23.03.15г. Спектрометр эмиссионный «СПАС-02» реализован по договору купли-продажи от 01.10.14г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, что при реализации предметов лизинга лизингодатель проявил недобросовестность, срок реализации предметов лизинга с учетом обстоятельств дела не является завышенным. 

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что контррасчет сальдо встречных обязательств составлен правильно и является следующим :

Договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) № 474 от 20.10.2010г.

 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга 3 727 720 рублей.

А - сумма аванса по договору лизинга 568 600 рублей.

Ф - размер финансирования 2 274 400 рублей.   

- срок договора лизинга в днях. 1591 дней (с 22.11.2010г. по 01.04.2015г.)

ПФ= ((3 730 720 - 568 600)-2 274 400) / (2 274 400*1591)*365*100 = 13,01%.

Плата за финансирование составляет (2 274 400*13,01%)/365*1591= 1 289 828,79 рублей.

Пени по договору лизинга составляют 197 912,05 рублей.

Ущерб по договору лизинга составляет 148 911,18 рублей. 

Цена реализации предмета лизинга 1 100 000 рублей.

Предоставления Лизингополучателя: 2 809 470 (всего лизинговых платежей получено) + 1 100 000 (стоимость продажи предмета лизинга) = 3 909 470 рублей.

Предоставления Лизингодателя составляют 2 274 400 + 1 289 828,79+ 197 912,05+148911,18 = 3 911 052,02 рублей.

Итого сальдо встречных обязательств: 3 911 051,84 (предоставления Ответчика) - 3 909 470 (предоставления Истца) = 1582,02 рублей. 

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу ответчика составляет 1 582,02 рублей.   

Итого: по договору финансовой аренды имущества (договор лизинга) № 474 от 20.10.2010г. ООО «Литейные технологии» обязано выплатить в пользу ООО «ТЛК» сумму в размере 415 773,1 рублей.

Договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) № 571 от 17.11.2010г.:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга 1 321 360 рублей.

А - сумма аванса по договору лизинга 201 520 рублей.

Ф - размер финансирования 806 080 рублей.   

- срок договора лизинга в днях. 1416 дней (с 22.11.2010г. по 08.10.2014г.)

ПФ= ((1 321 360 - 201 520)- 806 080) / (806 080*1416)*365*100 = 12,97% .

Плата за финансирование составляет (806 080*12,97%)/365*1416= 405 738,96    рублей.

Пени по договору лизинга составляют 65 085,84  рублей.

Ущерб по договору лизинга составляет 34 773,41 рублей. 

Цена реализации предмета лизинга 310 000 рублей.

Предоставления Лизингополучателя: 1 025 620 (всего лизинговых платежей получено) + 310 000 (стоимость продажи предмета лизинга) = 1 335 620 рублей.

Предоставления Лизингодателя составляют 806 080 + 405 738,96+ 65 084,84 + 34 773,41 =  1 311 677,21 рублей.

Итого сальдо встречных обязательств: 1 335 620  (предоставления Истца) - 1 311 678,21 (предоставления Ответчика) = 23 942,79 рублей. 

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет 23 942,79 рублей.  

С учетом встречного иска сальдо встречных обязательств составляет:

219 726,66 (сумма требований встречного иска) - 23 942,79 = 195 783,87 рублей. 

Итого: по договору финансовой аренды имущества (договор лизинга) № 571 от 17.11.2010г. ООО «Литейные технологии» обязано выплатить в пользу ООО «ТЛК» сумму в размере 195 783, 87 рублей.

Всего по двум договорам лизинга с учетом встречного иска, сумма сальдо встречных обязательств составляет: 195 783, 87 + 415 773,1 = 611 556,97 рублей. (в пользу ответчика - лизингодателя).

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем). 

Предмет лизинга реализован лизингодателем в марте 2015 (передан по акту приема-передачи покупателю 01.04.15г.) года и октябре 2014 года (передан по акту приема-передачи покупателю 08.10.14г.), такой подход соответствует правоприменительной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.17г. №305-ЭС17-12215. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания 23 942 руб.79 коп. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 17.11.10г. №571) и 4583 руб.61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из контррасчета, представленного ответчиком. 

В остальной части требования по первоначальному иску правомерно отказано судом первой инстанции.

Относительно требований ответчика по встречному иску суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В основание требований по встречному иску (том 2 л.д. 21,22) ответчик сослался на то, что истец (лизингополучатель) с января 2013 года ненадлежащим образом исполняет обязательства по договорам лизинга от 20.10.10 г. N 474 и от 17.11.10 г. N 571.

20 октября 2010 года между ООО "Тольяттинская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Литейные технологи" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) N 474.

В соответствии с договором лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 2 к договору путем приобретения у ЗАО "ГрандМоторс" (поставщик), для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем в собственность лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется принять имущество, а также уплатить лизинговые и иные платежи в полном объеме согласно разделу 3 договора.

17 ноября 2010 года между ООО "Тольяттинская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Литейные технологи" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) N 571.

В соответствии с договором лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 2 к договору путем приобретения у ООО "АКТИВ" (поставщик), для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем в собственность лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется принять имущество, а также уплатить лизинговые и иные платежи в полном объеме согласно разделу 3 договора.

В пунктах 3.5. договоров лизинга установлено, что оплата лизинговых платежей производится с момента подписания договора независимо от фактического получения и использования имущества в соответствии с графиком (приложение N 3). Датой исполнения лизингового платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашениями от 28.07.14 г. (том 2 л.д. 33,45) прекращено действие договоров лизинга, предметы лизинга по актам возвращены лизингодателю.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель несвоевременно возвратил предмет лизинга лизингодатель вправе требовать внесения лизинговых платежей за время просрочки возврата.

По договору лизинга N 474 от 20.10.10 г. период просрочки возврата предмета лизина с 16.04.14 г. по 28.07.14 г. сумма 414 191 руб. 08 коп., по договору лизинга N 571 от 17.11.10 г. период просрочки возврата предмета лизина с 16.02.14 г. по 28.07.14 г., сумма 219 726 руб. 66 коп.

13 января 2017 года ответчик обратился к истцу с претензией N 7/17 (том 2 л.д. 51-56), предложил оплатить задолженность, претензия оставлена без внимания.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства оплаты 414 191 руб. 08 коп. (по договору лизинга №474 от 20.10.10) и 219 726 руб. 66 коп. (по договору лизинга №571 от 17.11.10)

Поскольку по договору лизинга №474 от 20.10.10г. сальдо встречных обязательств составляет в пользу ответчика сумму 1582 руб.02 коп., встречный иск в части требований, вытекающих из указанного договора, правомерно удовлетворен судом в сумме 415 773 руб.10 коп., а  встречный иск в части требований, вытекающих из договора №571 от 17.11.10г., обоснованно удовлетворены в сумме 219726 руб.66 коп., а всего: 635 499 руб.76 коп.

Согласно абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в результате зачета между первоначальным и встречным исками суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Литейные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» 606 973 руб.36 коп. задолженности (635 499 руб.76 коп. - 28 526 руб.40 коп.).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года по делу № А55-31261/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года по делу № А55-31261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                         Е.М. Балакирева