ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25634/2017

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2024 года

15АП-16685/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2024 по делу № А32-25634/2017 

по иску администрация муниципального образования города-курорта Сочи 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

и по встречному иску об исправлении реестровой ошибки,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вкусно», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и МБУ города Сочи «Дирекция по реализации программ», ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 с южной и юго-западной стороны, площадью 41 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова пляж «Кавказская Ривьера», принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, путем демонтажа (сноса) блока обслуживания - здания кафе «Панорама» на городском пляже «Ривьера» и приведения земельного участка в первоначальное положение (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.12.2017, в иске отказано. 

Судебные акты мотивированы следующим. 

В обоснование иска администрация сослалась на акт проверки земельного участка от 13.04.2017 № 65, которым установлен выход строения за границы отведенного для этих целей участка с самовольным занятием части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013. 

Между тем, в названном акте в качестве обоснования вывода о выходе строения за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 названы сведения от департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи. Характер этих сведений, источник их получения, обстоятельства оформления и передачи этих сведений от вышеуказанного департамента в адрес лица, составлявшего акт проверки, актом не зафиксирован и суду не представлен. Доказательства того, что при проведении проверки осуществлялись какие-либо обмеры, замеры, выполнялась процедура наложения границ существующего здания кафе на границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203031:11 и 23:49:0203031:1013, в акте не приведены. 

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила какие-либо иные доказательства, подтверждающие размещение спорного строения за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11, который принадлежит на праве собственности ответчику, на муниципальный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013. От назначения экспертизы для определения фактического размещения спорного объекта на земельных участках администрация отказалась. 

Судами установлено, что спорное строение возведено до того, как земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0203031:11 и 23:49:0203031:1013 сформированы и поставлены на учет, при этом, муниципальный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 поставлен на учет более чем за три года до подачи настоящего заявления. 

Постановлением главы администрации города Сочи-курорта от 20.11.2000 №879/1 утвержден акт приемки законченного строительством блока обслуживания по пер. Ривьерскому, 9 в Центральном районе, построенного в соответствии с постановлением администрации города от 06.09.99 № 739/3 «О завершении ООО «АЛО» строительства блока обслуживания на городском пляже «Ривьера» в Центральном районе» и на основании договора об условиях пользования береговой охранной полосой в Центральном районе от 01.10.1999 № 43/99. Постановление администрации города Сочи от 06.09.99 № 739/3 также упомянуто в акте приемки законченного строительством объекта от 30.05.2000, наряду с тем, что проектная документация на строительство разработана архитектором ФИО3 (лицензия РЦ-0036), исходные данные для проектирования выданы комитетом архитектуры и градостроительства г. Сочи. 

Для проверки доводов о нахождении части спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:020331:1013 и создании постройкой угрозы жизни и здоровью граждан суд первой инстанции трижды предлагал участвующим в деле лицам заявить ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы. Администрация города Сочи отказалась от проведения экспертизы, сославшись на то, что факт отсутствия разрешения на строительство является достаточным основанием для признания постройки самовольной. 

С учетом того, что спорная постройка введена в эксплуатацию администрацией 17 лет назад, суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы (без ходатайств участвующих в деле лиц) ввиду отсутствия установленного факта нахождения части спорного объекта, принадлежащего ответчику, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:020331:1013, принадлежащем истцу и ввиду состязательности арбитражного процесса. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 отменены с направлением дела на новое рассмотрение. 

Кассационная инстанция указала, что не были предметом исследования вопросы, касающиеся предоставления земли для строительства объекта, а также полномочия органа, предоставившего спорный участок ООО «АЛО». Возведение недвижимых объектов на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства, является самостоятельным основанием для признания таких объектов самовольными постройками (независимо от законности выдачи органом местного самоуправления разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 в иске Администрации города Сочи к ИП ФИО1 отказано. 

Встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Администрации города Сочи удовлетворено в полном объеме, суд по встречному иску решил: 

Признать ошибку в сведениях о границах земельного участка общей площадью 457 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203031:11, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, городской пляж «Ривьера», пер. Ривьерский 9, внесенных в единый государственной реестр недвижимости, реестровой ошибкой. 

Признать ошибку в сведениях о границах земельного участка общей площадью 17062 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203031:1013, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению горда Сочи «Дирекция по реализации программ», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Егорова (пляж «Кавказская Ривьера»), внесенных в единый государственной реестр недвижимости, реестровой ошибкой. 

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка общей площадью 457 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203031:11, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, городской пляж «Ривьера», пер. Ривьерский 9, установив границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 в соответствии с установленными координатами поворотных точек, содержащихся в межевом плане от 20.09.2018, выполненном кадастровым инженером ФИО4, в следующих координатах в МСК-23: н1 317811.87 2197507.76 н2 317817.36 2197509.33 н3 317818.35 2197508.97 н4 317817.56 2197507.15 н5 317826.37 2197503.86 н6 317827.89 2197505.50 н7 317833.38 2197503.50 н8 317833.54 2197501.36 н9 317841.79 2197498.08 н10 317842.22 2197499.14 н11 317844.56 2197495.53 н12 317843.04 2197494.60 н13 317842.48 2197491.70 н14 317841.00 2197490.71 н15 317838.92 2197489.26 н16 317836.84 2197487.83 н17 317834.62 2197486.59 н18 317832.32 2197485.75 н19 317830.03 2197485.32 н20 317827.59 2197485.33 н21 317825.17 2197485.75 н22 317822.89 2197486.62 н23 317820.90 2197487.77 н24 317818.97 2197489.47 н25 317817.46 2197491.24 н26 317816.25 2197493.40 н27 317815.37 2197495.57 н28 317814.56 2197498.01 н29 317813.83 2197500.48 н1 317811.87 2197507.76 

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка общей площадью 17 062 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203031:1013, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению горда Сочи «Дирекция по реализации программ», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Егорова (пляж «Кавказская Ривьера»), установив границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 в соответствии с установленными координатами поворотных точек, содержащихся в межевом плане от 20.09.2018, выполненном кадастровым инженером ФИО4, в следующих координатах в МСК-23: н1 317842.40 2197428.40 н2 317743.20 2197461.90 н3 317700.70 2197477.00 н4 317689.70 2197479.30 н5 317655.70 2197491.80 н6 317609.40 2197504.50 н7 317616.90 2197525.80 н8 317620.70 2197535.60 н9 317631.20 2197565.40 н10 317671.20 2197551.10 н11 317672.80 2197555.60 н12 317698.90 2197546.10 н13 317702.20 2197555.30 н14 317720.01 2197549.20 н15 317721.80 2197553.90 н16 317735.00 2197548.60 н17 317740.60 2197543.80 н18 317747.20 2197532.20 н19 317757.30 2197528.40 н20 317764.70 2197525.60 н21 317780.10 2197532.70 н22 317815.30 2197519.20 н23 317814.50 2197516.90 н24 317822.40 2197513.90 н25 317823.50 2197516.50 н26 317828.40 2197514.30 н27 317825.80 2197507.40 н28 317824.90 2197505.60 н29 317827.20 2197504.70 н30 317826.40 2197503.90 н31 317824.70 2197504.50 н32 317817.60 2197507.20 н33 317818.30 2197509.00 н34 317817.40 2197509.30 н35 317811.90 2197507.80 н36 317813.80 2197500.50 н37 317814.60 2197498.00 н38 317815.40 2197495.60 н39 317816.20 2197493.40 н40 317817.50 2197491.20 н41 317819.00 2197489.50 н42 317820.90 2197487.80 н43 317822.90 2197486.60 н44 317825.20 2197485.70 н45 317827.60 2197485.30 н46 317830.00 2197485.30 н47 317832.30 2197485.80 н48 317834.60 2197486.60 н49 317836.80 2197487.80 н50 317838.90 2197489.30 н51 317841.00 2197490.70 н52 317842.50 2197491.70 н53 317843.00 2197494.60 н54 317844.60 2197495.50 н55 317842.20 2197499.10 н56 317841.80 2197498.10 н57 317836.40 2197500.20 н58 317833.50 2197501.40 н59 317833.40 2197503.50 н60 317828.90 2197505.10 н61 317829.70 2197505.90 н62 317835.10 2197503.90 н63 317835.30 2197501.70 н64 317836.80 2197501.00 н65 317837.50 2197503.00 н66 317839.40 2197508.80 н67 317866.70 2197499.10 н1 317842.40 2197428.40 

14.08.2024 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 23.01.2019 по делу № А32-25634/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.09.2024 к участию в деле привлечен ФИО2. 

Определением от 08.10.2024 судом отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть решение суда. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения по настоящему делу не учтены обстоятельства, установленные в ходе следственных мероприятий о подделке документа, на основании которого спорный объект поставлен на кадастровый учёт. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявления администрация ссылается на то, что в течение 2023-2024 годов проводились проверочные мероприятия по факту подделки официального документа, в ходе которых установлено, что неустановленное лицо в неустановленный период времени, но не позднее 06.02.2001 совершена подделка технического паспорта на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0:0:10485/10:1001/А: в наименовании объекта слова «Блок обслуживания» путем механической подчистки изменены на «кафе - Блок обслуживания». Постановлением дознавателя отдела дознания УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.04.2024 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица  отказано по основанию предусмотренному п.3 ч.1 статьи 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и свидетельствуют о незаконности принятого решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019, поскольку в случае фальсификации указанного документа отсутствуют основания для постановки объекта на кадастровый учёт и имеются признаки самовольного строения.

Между тем, апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствует критериям ни вновь открывшихся, ни новых обстоятельств, влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, повторно рассмотрев доводы, изложенные в заявлении администрации, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся не соответствуют критериям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются существенными, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

            При этом в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Возможность принятия во внимание для целей пересмотра вступившего в законную силу решения иного судебного акта, принятого впоследствии по иному делу нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничена. Случаи, когда такой судебный акт подлежит учету для целей применения положений главы 37 Кодекса, указаны исчерпывающим образом. А именно, могут быть приняты во внимание:

– вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлена фальсификация доказательства либо заведомая ложность заключения эксперта, показаний свидетеля, перевода;

– вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

– судебный акт, которым отменен иной судебный акт, положенный в основу при принятии оспариваемого по главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения;

– судебный акт, которым признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие оспариваемого по главе 37 АПК РФ  решения;

– судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека в случаях, указанных в пунктах 3-5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если такие обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Это разъяснение означает, что указанные в нем документы, выносимые по итогам расследования и (или) судебного рассмотрения уголовного дела, могут быть поводом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, помимо повода необходимо также установить основания для его пересмотра, то есть фактические обстоятельства, находящиеся в причинно-следственной связи с вынесенным арбитражным судом судебным актом и установленные в ходе расследования уголовного дела.

Между тем, указанное заявителем постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обоснованно не признано судом первой инстанции основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по существу спора с учетом всех фактических обстоятельств, установленных судом при его разрешении.

Даже если полагать факт фальсификации установленным в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, то условием признания данного факта вновь открывшимся обстоятельством является его существенность для рассмотренного дела.

Между тем апелляционный суд полагает, что полученные в рамках уголовного дела сведения о возможной подделке технического паспорта здания, не являются, по своей сути, вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса и абзаце втором пункта 6 постановления Пленума № 52 и не являются существенными для дела обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем доводы не подтверждают существенности обстоятельств, заявленных им как вновь открывшиеся, не свидетельствуют о том, что если бы о данном факте  было известно на момент рассмотрения дела, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку при рассмотрении спора судом установлен пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям о признании спорного здания самовольной постройкой, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Следовательно, обстоятельства, установленные в постановлении следователя, не могут подпадать и под пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), поскольку относятся к фактическим обстоятельствам дела, требующим правовой квалификации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 по делу №А32-25634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                 И.Н. Мельситова