ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91186/2017

30 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Премьер» - ФИО1 по 01.11.2018

от ответчика ООО «Топливной компании «ТрансНафта» - ФИО2 по дов. от 16.01.2018

от третьих лиц:

Федеральной службы по финансовому мониторингу -  не явился, извещен

Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области – ФИО3 по дов. от 15.11.2018; ФИО4 по дов. от 31.12.2017; ФИО5 по дов. от 03.01.2018

Управления Федеральной налоговой службы по Московской области – ФИО4 по дов. от 28.12.2017; ФИО5 по дов. от 26.12.2017

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области и Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (третьих лиц)

на постановление от 10 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

по иску ООО «Премьер»

к ООО «Топливной компании «ТрансНафта»

о взыскании 1 866 427 495 руб. 01 коп. задолженности и 247 674 684 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Московской области, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – истец, агент) 21.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливной компании «ТрансНафта» (далее – ответчик, принципал) о взыскании 1 866 427 495 руб. 01 коп. задолженности и 247 674 684 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Московской области и Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – третьи лица). 

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано со ссылкой на требования статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 14, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.10.2012 № 8035/2012.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 отменено и требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 1 866 427 495 руб. 01 коп. и процентов в размере 10 000 000 руб., в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением, третьи лица - Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области и Управление Федеральной налоговой службы по Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование своих кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела реальным доказательствам, свидетельствующим о фиктивности задолженности и согласованности действий истца и ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции проигнорировал целый ряд доводов, свидетельствующих о том, что представленные истцом документы являются подложными, так как договор от 03.09.2013 № 013/0903-А не мог быть заключен в указанную в нем дату, с учетом того, что в этом договоре  указан номер расчетного счета ООО «Премьер» (№ 

<

***>), тогда как этот расчетный счет № 

<

***> был открыт - 11.09.2013. Суд апелляционной инстанции не учел, что все первичные документы в период с 03.07.2015 подписаны от имени истца неуполномоченным лицом, так как 03.07.2015 единственным учредителем ООО «Премьер» - ФИО6 было принято решение о ликвидации ООО «Премьер» и ликвидатором общества был назначен - ФИО6 (сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 13.07.2015), суд не учел, что с момента назначения ликвидатора, к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица, поэтому с 03.07.2015 ФИО7 был лишен полномочий по управлению ООО «Премьер» (в т.ч. и полномочий на подписание каких-либо документов от имени истца).

По мнению заявителей, суд проигнорировал довод о том, что часть договоров поставки нефти (ссылки на которые содержатся в отчетах агента), заключены ООО «ТК Транснафта» с покупателями до государственной регистрации ООО «Премьер». Так, примером фиктивности осуществления ООО «Премьер» заявленной деятельности по нахождению контрагентов для ООО «ТК Транснафта» и совершению преддоговорной работы (пункт 2.1.1 договора) является первый же составленный отчет агента (ООО «Премьер») № 1 об исполнении агентского договора от 03.09.2013 № 013/0903-А. Указанный отчет содержит недостоверные сведения - на момент заключения договоров от 16.08.2013 и от 24.05.2013 ООО «Премьер» еще не существовало (ООО «Премьер» зарегистрировано - 28.08.2013).

Заявители указывают на то, что никаких бухгалтерских балансов сторонам по делу  в материалы дела представлено не было, а сама форма бухгалтерского баланса не предполагает отражения в нем организаций-контрагентов составителя бухгалтерского баланса, тогда как суд апелляционной инстанции проигнорировал прямое доказательство, свидетельствующее об отсутствии заявленной задолженности. Суд не учел, что согласно представленному истцом промежуточному ликвидационному балансу, по состоянию на 14.09.2016 у истца отсутствует дебиторская задолженность. Кроме того, суд не дал оценки доводам относительно обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий сторон и обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии реальной финансово-хозяйственной истца. При этом все представленные в материалы дела письма (ООО «НефтеХимСервис», АО «Транснефть-Сервис», Филиала частной компании с ограниченной ответственностью «Шелл Трейдинг Раша Би Ви», ООО «Южная Нефтеперерабатывающая Компания», ОАО АНК «Башнефть» и ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт») свидетельствуют о том, что все подписанные договоры - были заключены без какого-либо участия истца.

В кассационных жалобах заявители также указывают на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ответчика, который совместно с ООО «Премьер», изготовив комплект документов, пытался доказать правомерность заявленных расходов, а также правомерность предъявления к вычету НДС по закупке нефтепродуктов у истца. Однако налоговым органом был составлен товарный баланс, в результате чего было установлено, что нефтепродукты у истца не приобретались, поэтому в отношении ответчика было принято решение  от 14.06.2017 № 12/494 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку доказать реальность заявленных поставок нефтепродуктов от истца, ответчику не удалось. В связи с чем, ответчик решил изменить характер заявленных операций, для чего, после подачи апелляционной жалобы на принятое инспекцией решение, ответчик представил в Управление ФНС России по Московской области новые документы (но с теми же реквизитами), согласно которым истец якобы являлся - агентом, а ответчик - принципалом. Договор № 013/0903-А, на который истец ссылается в обоснование иска, был заключен без цели его фактического исполнения, что подтверждается тем, что у ООО «Премьер» отсутствовали необходимые ресурсы и общество не несло затрат, связанных с осуществлением агентской деятельности, из полученной от контрагентов ООО «ТК Транснафта» информации следует, что все договоры были заключены ООО «ТК Транснафта» без какого-либо участия ООО «Премьер» (часть договоров и вовсе была заключена до создания ООО «Премьер»), у ООО «Премьер» отсутствует заявленная дебиторская задолженность (подтверждено представленным в налоговый орган промежуточным ликвидационным балансом), а сам договор от 09.03.2013 № 013/0903-А не мог быть заключен в указанную в нем дату.

Таким образом, заявители, указывая на установление судом первой инстанции вышеуказанных обстоятельств по делу, тогда как судом апелляционной инстанции не только проигнорированы эти обстоятельства, но и сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб третьих лиц к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Федеральная служба по финансовому мониторингу своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.11.2018 представители заявителей поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы, просили обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители истца и ответчика по доводам кассационных жалоб возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела. 

В приобщении к материалам дела письменных пояснений к кассационной жалобе, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области, было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Судом первой и судом апелляционной инстанций установлено, что истец и ответчик, ссылаясь на заключенный между ними агентский договор от 03.09.2013 № 013/0903-А (далее – договор), а также приложения к договору, в которых были согласованы размеры агентских вознаграждений, указывали на оказание истцом (агентом) услуг, которые были приняты ответчиком (принципалом) на общую сумму в размере 2 236 818 668, 38 руб., что подтверждается актами.

Истец ссылался на то, что в счет оплаты агентского вознаграждения по приложениям к договору агентом была произведена оплата в сумме 370 391 173 руб. 37 коп., тогда как обязательства по оплате агентского вознаграждения на сумму 1 866 427 495 руб. 01 коп. не исполнены. По причине чего, 25.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные в обоснование иска доказательства свидетельствуют о фиктивности задолженности и согласованности действий истца и ответчика, с учетом того, что письма ряда покупателей ответчика не подтверждают факта участия истца в переговорах; по данным Росфинмониторинга, кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций с участием истца, а также применялись заградительные меры в виде отказов в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, открытии банковского счета и расторжения договора банковского счета в отношении его контрагентов и контрагентов ответчика.

Отказывая в иске, суд отметил, что стороны, зная о принимаемых банками в рамках комплекс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и удовлетворяя иск о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы, указал на то, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении соответствующей сделки, и договор фактически сторонами исполнялся, что подтверждается подписанными сторонами актами, приложениями к агентскому договору, отчетами агента.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Суд первой и суд апелляционной инстанций указали на то, что в обоснование заявленных требований ООО «Премьер» представлены отчеты агента об исполнении агентского договора, из которых следует, что в результате действий агента (ООО «Премьер») принципалом (ООО «ТК Транснафта») были заключены договоры поставки нефти с ООО «НефтеХимСервис», АО «Транснефть-Сервис», с Филиалом частной компании с ограниченной ответственностью «Шелл Трейдинг Раша Би Ви», ООО «Южная Нефтеперерабатывающая Компания», ОАО «АНК «Башнефть», ООО «Лукойл-Резерв».

Между тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что от перечисленных компаний получена информация, из которой следует, что договоры были заключены без какого-либо участия истца. По данным Росфинмониторинга, кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций с участием ООО «Премьер», а также применялись заградительные меры в виде отказов в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, открытии банковского счета и расторжения договора банковского счета в отношении его контрагентов и контрагентов ООО ТК «Транснафта». Контрагентами ООО «ТК «Транснафта» также совершено большое количество сомнительных сделок, не имеющих экономического смысла.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец находится в стадии ликвидации (решение от 03.07.2015) и из промежуточного ликвидационного баланса истца следует, что по состоянию на 14.09.2016 у истца отсутствует дебиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 истцу было предложено представить оригиналы документов в обоснование своей позиции по иску на обозрение суда, а также представить доказательств реального исполнения услуг по агентскому договору от 03.09.2013 №013/0903-А, указанное определение суда истцом исполнено не было.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что истец не мог осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, а все подписанные ответчиком договоры были заключены без участия истца. На момент заключения договора (16.08.2013) на поставку нефтепродуктов между ООО АНК «Башнефть» и ООО «ТК Транснафта», ООО «Премьер» еще не существовало (общество зарегистрировано в качестве юридического лица - 28.08.2013), истцом также не представлено доказательств того, что он нес затраты, связанные с осуществлением реальной деятельности в качестве агента (по p/с ООО «Премьер» отсутствует оплата за маркетинговые услуги, отсутствует оплата биржевых сборов за участие в торгах и пр. характерные расходы).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку между кредитором и должником отсутствовали спорные обязательственные отношения, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу № А41-91186/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу № А41-91186/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 года по тому же делу, отменить.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Кольцова

 

                                                                                              В.В.Петрова