Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32910/2018

28 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общества с ограниченной ответственностью "АКВАПРОМПРОЕКТ" (188382, Ленинградская область, район Гатчинский, городской 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: Администрация муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (188430, Ленинградская область, район Волосовский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области 

о признании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.05.2020 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 16.09.2019 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАПРОМПРОЕКТ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о признании недействительным решения от 28.12.2017 № 951 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 25.11.2014 № 11/2014 на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищному хозяйству Ленинградской области. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству канализационных очистных сооружений (работы) по адресу: 188416, Ленинградская область, Волосовский район, д. Большая Вруда (объект).

По пункту 1.3. Договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно условиям Контракта в объемах, в сроки и с качеством в соответствии с: проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 2 к Контракту), календарным планом выполнения работ, а также в соответствии с информацией о товарах, используемых при выполнении работ (приложение № 4 к Контракту).

Согласно п. 2.1.20 Контракта подрядчик обязан сдать результат работ приемочной комиссии, передав при этом заказчику всю исполнительную документацию, относящуюся к выполненным работам.

В соответствии с п. 4.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 № 2 к Контракту, сроки выполнения работ: 

Начало выполнения работ – с момента подписания сторонами акта передачи объекта в работу;

окончание выполнения работ – не позднее 12.08.2017.

День подписания акта передачи объекта в работу считается днем начала выполнения подрядчиком обязательств по Контракту.

День подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) является днем окончания работ по Контракту.

В силу п. 6.1. Контракта заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных этапов по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно с п. 6.2. Контракта окончательная приемка объекта законченного строительства осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

В соответствии с пунктом 6.10 Контракта подрядчик на стадии сдачи отдельного этапа предоставляет заказчику оформленные акты и справки (КС-2, КС-3). Заказчик в течение 3 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акты и справки (КС-2, КС-3) либо в тот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа.

По п. 7.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 № 2 к Контракту, цена Контракта с учетом дополнительных работ составляет 91 367 145,58 руб.

В п. 13.1. Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случаях одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13.6. Контракта если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта. 

В силу пункта 13.8. Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Общество направило Администрации 19.10.2017 и 02.11.2017 документы о выполнении работ на общую сумму 16 589 330,44 руб., однако заказчик работы не принял, а документы не подписал.

Решением от 28.12.2017 № 951 заказчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, в связи с нарушением подрядчиком условий Контракта.

Считая названное Решение незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ № 44) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно частью 10 статьи 95 ФЗ № 44 заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 16.09.2016 к контракту заказчик обязался оплатить работы на сумму 11 389 183,70 руб., подтвердив, что не имеет претензий по срокам и объемам работ на указанную сумму.

Подрядчик 19.10.2017 и 02.11.2017 направил заказчику документы о выполнении работ на общую сумму 16 589 330,44 руб.

На основании пункта 3.1.8 контракта заказчик провел экспертизу представленных результатов работ, в которых исходя из экспертных заключений выявлено отклонения от проектной документации, строительных норм и правил, а также условий контракта. 

В материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «БалтПроект» «Оценка соответствия выполненных работ по монтажу системы электроснаюжения канализационных очистных сооружений д. Большая Вруда условиям Контракта и проектной документации раздел 5 подраздел 1 «система электроснабжения».

Согласно выводам эксперта, выполненные фактические электромонтажные работы по внешнему электроснабжению не соответствуют проектной документации и заключению ГАУ «Леноблэкспертиза». 

В материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «БалтПроект» (далее – ООО «БалтПроект») «Оценка соответствия выполненных работ по строительным конструкциям станции очистки канализационных сточных вод рыбхос-700 условиям Контракта и проектной документации по разделам «Архитектурные решения» и «Конструктивные решения».

Согласно выводам эксперта:

- при проектировании и построении сооружения использовались разные паспорта;

- при строительстве увеличена длина кровли здания, изменено расположение наружных лестниц, изменено количество входов;

- при строительстве изменена цветовая гамма фасадов;

- общая высота здания увеличена с 8,8 м до 12 м;

- общая масса здания увеличилась на 50 тонн;

- при строительстве здания были увеличены емкости, которые заполнялись бетоном;

- общая нагрузка на фундаментную плиту и грунты основания выросла;

- допущенные отступления не были согласованы с заказчиком;

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «БалтПроект» «Оценка соответствия выполненных работ по монтажу технологического оборудования и трубопроводов станции очистки канализационных сточных вод рыбхос-700 условиям Контракта и проектной документации раздел 5 подраздел 5.5. «Технологические решения», подраздел 5.6. «Автоматизация технологических процессов».

Согласно выводам эксперта:

- конфигурация, структурная схема, состав оборудования и элементная база смонтированной автоматизированной системы управления полностью не соответствует проекту и положительному заключению государственной экспертизы и отличается от них;

- общий расходометр канализационных сточных вод перед станцией очистки исключен из технологической схемы и не смонтирован;

- отсутствует датчик расхода воздуха;

- другие недостатки;

- допущенные изменения проекта являются существенными.

В письме от 06.06.2017 № 379 Администрация просила устранить выявленные экспертизой нарушения.

В письме от 08.09.2017 № АПП-17/285 Общество сообщило, что готово приступить к устранению замечаний, выявленных проверкой Комитета  21.08.2017, просило продлить Разрешение на строительство до 30.11.2017, а также представило Календарный план выполнения работ по строительству канализационных сооружений.

Согласно Решению от 28.12.2017 № 951 заказчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке в связи с несоответствием выполненных подрядчиком работ требованиям Контракта и проекту согласно акту проверки № 634-ДИ-17, предписанию от 15.09.2017 № П634-ДИ-17 об устранении нарушений при строительстве канализационных очистных сооружений, выданному Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет), экспертным заключениям, а также в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Общество в письме от 19.02.2018 № АПП-18/048 не согласилось с расторжением контракта, указав, что просрочка выполнения работ возникла вследствие выполнения дополнительных работ, не учтенных заказчиком в проектной документации, что подтверждается подписанными сторонами актами о приостановке и возобновлении работ, а также вследствие бездействия заказчика, о чем он уведомлялся в письмах от 06.12.2017 № АПП-17/340 и от 12.12.2017 № АПП-17/348.

Между тем в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и с учетом приостановления выполнения работ сторонами были согласованы новые сроки и график выполнения работ в дополнительном соглашении от 28.10.2016 № 2, в то время как подрядчиком нарушены уже новые сроки выполнения работ.

В названном письме Общество сослалось на то, что акт проверки № 634-ДИ-17 и предписание от 15.09.2017 № П634-ДИ-17 выданы для устранения нарушений заказчику, а не подрядчику. Между тем замечания предъявлены по работам, выполненным подрядчиком, который на основании спорного контракта обязался выполнить работы надлежащего объема и качества, а также в установленные сторонами сроки.

Кроме того, в письме от 06.12.2017 № АПП-17/340 подрядчик подтвердил, что часть недостатков, предъявленных в акте проверки № 634-ДИ-17 и предписании от 15.09.2017 № П634-ДИ-17, будет устранять, признав их, а часть замечаний возникла вследствие действий/бездействий заказчика.

В письме от 28.09.2017 № АПП-17/301 Общество просило продлить сроки устранения выявленных нарушений по предписанию от 15.09.2017 № П634-ДИ-17 до 16.10.2017.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Данный порядок предусмотрен также в пункте 13.8 спорного контракта.

О невыполнении подрядчиком работ надлежащего объема и качества свидетельствует также представленный в материалы дела протокол от 13.11.2017 об административном правонарушении, в котором Комитет выявил, что строительство канализационных очистных сооружений д. Большая Вруда осуществляется с нарушениями требований технических регламентов и проектной документации, которые создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц. Комитетом приведен перечень выявленных нарушений, исходя из которого по состоянию на 13.11.2017 не выполнено асфальтобетонное покрытие проездов, парковок и устройство на откосах георешетки с заполнением грунтом, не представлены документы о вывозе на утилизацию отходов грунта, высота боковых стенок из поликарбаната по длине здания не соответствует проектной документации, фактически забор воды из пожарных резервуаров невозможен, не выполнены приемные колодцы, не установлены двери с пределом огнестойкости EI60, не выполнена установка кабельны проходок с необходимым пределом огнестойкости, имеющих документ о соответствии продукции требованиям пожарной безопасности, здания и сооружения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эксплуатацией при пожаре.

Суд принимает во внимание довод Администрации о том, что после принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке и по истечении установленного срока 10 дней Общество устраняло выявленные нарушения, о чем свидетельствует также направление заказчиком подрядчику уведомлений о выявленных нарушениях и требованиями об их устранении от 05.10.2017 № 707, от 14.11.2017 № 805,  от 15 11.2017 № 814, от 21.12.2017 № 912, от 25.12.2017 № 928А, от 01.02.2018 № 56,  от 16.02.2018 № 100, от 28.02.2018 № 120, от 13.03.2018 № 143 с учетом акта проверки № 634-ДИ-17 и предписания  от 15.09.2017 № П634-ДИ-17, так и заключений экспертов (письма от 06.06.2017 № 379, от 16.02.2018 № 100, от 13.03.2018 № 143).

Подрядчик ссылается на выполнение работ по актам формы КС-2 от 09.10.2017, учитывая, что окончание выполнения работ предусмотрено до 12.08.2017.

О том, что недостатки в выполненных работах не были устранены подрядчиком и после направления заказчику актов формы КС-2 от 09.10.2017 подтверждено подрядчиком в письмах от 06.12.2017 № АПП-17/340

Эксперт в заключении в рамках дела № А56-26195/2018 указал, что в части нарушений, перечисленных в Предписании от 15.09.2017 № П634-ДИ-17, на момент проведения судебной экспертизы устранены, тем самым подтвердив правомерное предъявление их Комитетом. 

При этом при назначении судебной экспертизы по делу № А56-26195/2018 эксперту не ставился вопрос для исследования о том, какой объем и какого качества выполнены работы по спорному контракту на дату принятия заказчиком решения о его расторжении и были ли они исправлены подрядчиком в течение 10 дней.

Выводы экспертом сделаны по результатам проверки работ в апреле 2019 года.

Экспертом в заключении от 01.04.2019 № 215/16 по делу № А56-26195/2018 установлено невыполнение подрядчиком работ по локальной смете № 09-01 «Пуско-наладочные работы», часть работ по устройству тротуара, отмостки и подбетонки фундамента выполнена с низким качеством, фактически работы выполнены на общую сумму 78 860 516,51 руб. 

Довод Общества о том, что пуско-наладочные работы не произведены им, поскольку заказчик уклоняется от создания комиссии для проведения технологической пусконаладки, суд отклоняет, поскольку о выполнении работ по сигнальной пусконаладке электросилового оборудования и КИП, программировании системы автоматизации технологического процесса, прошивке ПО рабочего места оператора в КПП подрядчик уведомил заказчика в письме от 24.01.2018 № АПП-18/024, после расторжения контракта, что также подтверждает факт неполного выполнения работ до этапа пусконаладки по состоянию на 12.08.2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что после окончания срока выполнения работ (12.08.2017) и до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта работы выполнены подрядчиком частично, а по выполненным работам имелись замечания по объему и качеству, которые Общество гарантировало устранить, в связи с чем заказчик правомерно отказался от исполнения контракта.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.