ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130204/18-15-914

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «16» ноября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «23» ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СМУ СМП-96» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: в/у ООО «Горизонт» ФИО2, ПАО "МОЭСК", Департамент строительства города Москвы, ПАО "МОСТОТРЕСТ" 

о взыскании задолженности по договору

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по дов. №30/Ю-Ф от 27.11.2017

от ответчика – ФИО4 по дов. №5-18 от 06.06.2018

от третьего лица Департамент строительства города Москвы – ФИО5 по дов. №ДС-31-159/18 от 04.09.2018

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУ СМП-96» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1.500.000 рублей и неустойки в размере 35.183.066 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат отклонению  по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 07.06.2016 № 07/06/2016-ГОР/ЩШ ответчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией на объекте заказчика .

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составила 5.993.708,52 рублей. Истец осуществил авансовый платеж по договору в размере 1.500.000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался приступить к выполнению работ, а также полностью завершить работы и сдать их результат в сроки, установленные графиком производства работ.

Согласно п. 3.2 договора датой начала работ считается дата подписания договора, срок окончания всех работ – не позднее 01.09.2016 г., срок передачи исполнительной документации – не позднее срока окончания всех работ по договору.

В обоснование заявленных требований, истец настаивал на том, что работы ответчиком не выполнены, в связи с чем перечисленный аванс подлежит возврату как неосвоенный.

22.08.2017 года истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора.

Поскольку истец посчитал сроки выполнения работ существенно нарушенными, в порядке п. 9.3 договора была начислена неустойка в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, что в сумме составило 17.591.532,98 рублей.

Также согласно п. 9.4 договора истец начислил неустойку за нарушение сроков предоставления исполнительной документации одновременно с завершением работ в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, что составило сумму в размере 17.591.532,98 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком требования о возврате аванса, полученного по договору № от 07.06.2016 № 07/06/2016-ГОР/ЩШ в общем размере 1.500.000 руб.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим, образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, из предоставленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что ответчик обязательства по договору исполнил в полном объеме, в том числе в части передачи исполнительной документации. Результат работ был передан эксплуатирующей организации.

Факт выполнения работ подтверждается предоставленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, а также актами освидетельствования скрытых работ и прочей исполнительной документацией.

Ответчиком также представлены доказательства направления документации в адрес истца, в то время как доказательств того, что последний мотивировано отказался от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежат, поскольку работы ответчиком были выполнены, аванс был выплачен в рамках указанного договора,  и полностью освоен в целях выполнения работ.

Претензионное письмо №228 от 22.08.2017 представленное истцом в материалы дела, соответствующих требований о расторжении договоров либо отказе от их исполнения в одностороннем порядке подобных требований не содержат.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на нормы ст. 1102 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

С учетом отсутствия факта нарушения ответчиком условий договора в части нарушения сроков выполнения работ и передачи исполнительной документации в установленный истцом период, суд также не находит оснований для применения ответственности в форме неустойки согласно п. 9.3 и 9.4 договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Горизонт» в доход Федерального бюджета РФ 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                     М.А. Ведерников