ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40193/2020

Дело № А40-202324/19

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020г. в части утверждения финансового управляющего должника – ФИО3, вынесенное судьей Наумкиной Е. Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без явки лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

            Не согласившись с принятым решением в части утверждения финансового управляющего должника, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что не был извещен о дате, времени судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, указывает на нецелесообразность утверждения финансового управляющего ФИО3 ввиду его регистрации в другом регионе, а также ссылается на не проведение финансовым управляющим собрания кредиторов, и на не представление им суду отчета о проделанной работе.

Кроме того, апеллянт ставит под сомнение компетентность финансового управляющего в связи с  проведенными в отношении него проверками.

            В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части утверждения конкурсного управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

В материалы дела от ООО «Декорстрой-К» поступил отзыв, протокольным определением судом отказано в приобщении указанного отзыва как поданного с нарушением ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении  в отношении него процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о деятельности финансового управляющего, реестра требований кредиторов должника и сведений о финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего исходил из того, что первым собранием кредиторов не предложена иная кандидатура арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве должника, и учитывая соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, требованиям, предусмотренным ст. ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный утвердил в качестве финансового управляющего должника  ФИО3, исполнявшего обязанности финансового управляющего и участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно материалам дела и сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим была назначена дата проведения первого собрания кредиторов на 27.03.2020г. 

Вместе с тем, в связи с введенными мерами по противодействию коронавирусной инфекции финансовый управляющий уведомил о том, что собрание кредиторов ФИО2, назначенное на 27.03.2020 г., не состоится и откладывается на неопределенный срок, что следует из сообщения  опубликованного  на ЕФРСБ от 26.03.2020г. (№ сообщения 4864696).

Поскольку иная кандидатура финансового управляющего не была избрана, суд первой инстанции утвердил в качестве финансового управляющего ФИО3  

В материалах дела имеется мотивированное заключение  САУ «Возрождение» СРО о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3  требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, для не утверждения арбитражного управляющего ФИО3 в качестве финансового управляющего должника не имелось, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника  ФИО3  

Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения должника о состоявшемся судебном заседании отклоняется судом первой инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела ФИО2 был извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом по адресу места его регистрации: 

<

...> (т.1. л.д. 27), т.е. по тому адресу, который указан в ответе регистрирующего органа, кроме того, указанный адрес также указан в апелляционной жалобе ФИО2

Согласно картотеке арбитражных дел, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020г., которым было отложено судебное заседание по рассмотрению дела по существу, опубликовано 07.06.2020г. 

Таким образом, должник имел возможность получить  информацию о движении дела, в том числе о дате и времени рассмотрения дела самостоятельно. 

            Доводы апеллянта относительно того, что финансовый управляющий зарегистрирован в другом регионе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не является препятствием для утверждения финансового управляющего должника.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего, тогда как в случае не согласия с действиями финансового управляющего, апеллянт не лишен возможности в ходе проведения процедуры обратиться с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020г. по делу № А40-202324/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                 Д.Г. Вигдорчик

 

А.А. Комаров