ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32122/19

23 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Гамма вкусов»: ФИО2, по доверенности от 06.03.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гамма вкусов» на определение  Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу №А41-32122/19, принятое судьей  Пономаревым Д.А., 

по заявлению ООО «Гамма вкусов» о признании ООО «Фудтрейд» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гамма вкусов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Фудтрейд» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 778 660 рублей (л.д. 3).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года заявление ООО «Гамма вкусов» признано обоснованным. В отношении ООО «Фудтрейд» ведена процедуры наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 12595, адрес для направления корреспонденции: 195067, 

<

...>), член Ассоциации «СЦЭАУ», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Требования ООО «Гамма вкусов» в размере 4 778 660 руб., из которых 4 732 000 руб. - основной долг, 46 660 руб. – госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 20-21).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гамма вкусов» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в связи с тем, что от кредитора согласия на финансирование процедуры банкротства не поступило, а вопрос о наличии у должника средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве судом первой инстанции не исследовался. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «Гамма вкусов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав пояснения представителя ООО «Гамма вкусов», участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «Гамма вкусов» (поставщик, кредитор) и ООО «Фудтрейд» (покупатель, должник) был заключен договор поставки №19/01 от 19.01.18.

Принятые на себя обязательства поставщик исполнил надлежащим образом, тогда как покупатель поставленный товар не оплатил, в связи с чем, ООО «Гамма вкусов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фудтрейд» о взыскании задолженности по договору поставки №19/01 от 19.01.18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года по делу №А40-224885/18 с ООО «Фудтрейд» в пользу ООО «Гамма вкусов» была взыскана задолженность по договору поставки в размере 4 732 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 46 660 рублей.

Указанное решение ответчиком исполнено и обжаловано не было, вступило в законную силу.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гамма вкусов» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фудтрейд» несостоятельным (банкротом).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении ООО «Фудтрейд» надлежит ввести процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Гамма вкусов» указало, что ООО «Фудтрейд» имеет перед ним задолженность в размере 4 778 660 рублей, факт наличия которой подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-224885/18 от 27.11.18.

Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ООО «Гамма вкусов» обоснованным и ввел в отношении ООО «Фудтрейд» процедуру наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу о банкротстве подлежало прекращению, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 13 статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

При этом анализ финансового состояния должника проводится для определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Достоверных сведений об отсутствии вероятности обнаружения имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства ООО «Фудтрейд» и достижения целей, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве, не имеется.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в настоящее время в рамках дела о признании ООО «Фудтрейд» банкротом заявлены и находятся в производстве суда требования иных кредиторов, которые могут также дать свое согласие на финансирование процедуры банкротства. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции, заявитель не представил отказ от финансирования процедуры банкротства, соответствующего ходатайства о прекращении производства по делу применительно к  абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не заявил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая цели введения процедуры наблюдения, а также, то обстоятельство, что требование кредитора к должнику поддерживается в полном объеме (отказ от заявления не заявлен в порядке ст. 49 АПК РФ), апелляционный суд в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по делу не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу может быть рассмотрен судом в любой момент процедуры банкротства с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

           Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в том числе, опровергающих факт наличия задолженности и ее размер, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу № А41-32122/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк