АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-21790/2020

г. Казань

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии: 

путем использования системы веб-конференции представителя ООО «Гласс инжиниринг» – ФИО1, доверенность от 06.08.2024,

в Арбитражном суде Поволжского округа конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 Джигита Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2024

по делу № А65-21790/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Гласс инжиниринг» о включении требования в размере 2 905 883 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизал».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизал» общество с ограниченной ответственностью «Гласс инжиниринг» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 905 883 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2024, требование общества в размере 2 905 883 рублей 30 копеек задолженности включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Кадагазов Джигит Борисович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, во включении требований общества отказать.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что кредитором не пропущен срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов.

До начала судебного заседания в суд округа от общества поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым во включении требований общества отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

13 декабря 2023 года кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование требования кредитор указывал на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по делу № А65-41357/2018 с должника в пользу общества взыскана сумма задолженности в размере 3 185 700 рублей 03 копеек, расходы по госпошлине в размере 38 929 рублей.

Удовлетворяя заявление общества и включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды отметили, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» сообщением от 07.10.2023 № 187.

Кроме того, суды сослались на то, что на основании указанного решения 20.03.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 026663074.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 по делу № А65-29908/2018 заявление уполномоченного органа о банкротстве ООО «Дизал» принято к производству.

6 мая 2020 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках названного дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2020 производство по делу № А65-29908/2018 прекращено.

14 декабря 2020 года исполнительное производство № 251731/20/16046-ИП окончено службой судебных приставов на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Закона.

Суды отметили, что исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем в адрес бывшего конкурсного управляющего ФИО4 В ответе на запрос кредитора (от 13.12.2023) ФИО4 указал, что 18.11.2021 оригинал исполнительного листа был им направлен в отдел судебных приставов в связи с прекращением процедуры банкротства должника и отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства.

Из общедоступных сведений сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что исполнительное производство более не возбуждалось.

Сославшись на изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что обществом не пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами судов в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, сообщением от 12.02.2022 № 183 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о принятии судом решения от 28.01.2022 по делу № А65-21790/2020, которым должник признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура конкурсного производства. В сообщении указано на закрытие реестра по истечении двух месяцев с даты публикации. 

Вопреки утверждению судов сообщением от 07.10.2023 № 187 опубликованы сведения о принятии судом определения о прекращении производства по делу, впоследствии отмененного апелляционным судом.

Кроме того, сославшись на то, что исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего в первоначальном деле о банкротстве (№ А65-29908/2018), суды не учли, что в соответствии частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу путем направления постановления об окончании исполнительного производства, и не установили фактическое направление (ненаправление) судебным приставом-исполнителем копии постановления от 14.12.2020 взыскателю и реальную осведомленность общества об окончании исполнительного производства.

При этом из текста судебных актов не следует, какие именно обстоятельства положены судами в основу вывода о том, что срок на предъявление требований в рамках дела о банкротстве кредитором не пропущен.

Перечислив ряд установленных по спору обстоятельства, суды не отразили в тексте судебных актов конкретных мотивов, позволивших прийти к такому выводу. Последовательность изложения судами фактов и суждений свидетельствует о том, что в основу вывода о соблюдении кредитором срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника положены обстоятельства, связанные с принятием судом определения о прекращении производства по делу и последующей отменой этого определения. 

Между тем принятие судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве и его последующая отмена сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у кредитора возможности предъявить требования к должнику своевременно.

С учетом ошибочного указания судами даты публикации сообщения о признании должника банкротом и отсутствием сведений об извещении судебным приставом-исполнителем кредитора об окончании исполнительного производства судебная коллегия не может признать такой вывод судов обоснованным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 названной статьи.

Учитывая, что производство по первоначальному делу о банкротстве прекращено 08.05.2020, а в настоящем деле общество со своим требованием обратилось 13.12.2023, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, будучи заинтересованным лицом, кредитор должен проявлять надлежащую степень заботливости и осмотрительности, самостоятельно отслеживая судьбу возбужденного по его заявлению исполнительного производства, учитывая длительное непогашение задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора пояснений относительно принятых обществом мер по получению сведений о судьбе возбужденного по его заявлению исполнительного производства представить затруднился.

Указанное обстоятельство в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и оценки также не получило. 

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что обществом не пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия полагает преждевременным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств, принятые в рамках настоящего дела определение и постановление подлежат отмене в связи с нарушением процессуального и материального права, отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора суда необходимо учесть изложенное, исследовать в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить наличие или отсутствие оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника, приняв судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2024 по делу № А65-21790/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              Е.П. Герасимова