/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56120/2014

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2262/2018)  ООО «РСГ «СитиИнвест»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 о возвращении заявления по делу № А56-56120/2014(судья  М.В. Антипинская), принятое 

по ходатайству ООО «Русская Строительная Группа «СитиИнвест» об истребовании документов 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу №А56-56120/2014 в отношении ООО «Комплект Строй» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 20.12.2014. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй» прекращено. 

В арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Русская Строительная Группа «СитиИнвест» об истребовании документов у конкурсного управляющего должника, Елисоветского О.И. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 ходатайство ООО «Русская Строительная Группа «СитиИнвест» об истребовании документов возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО «РСГ «СитиИнвест» просит определение суда первой инстанции от 05.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку  судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о  прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Комплект Строй» отменено.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

До начала судебного заседания от ООО «РСГ «СитиИнвест» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО «Русская Строительная Группа «СитиИнвест» об истребовании документов, исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Комплект Строй» исключает возможность рассмотрения ходатайства в рамках настоящего дела, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй» не находится на рассмотрении суда. 

Суд апелляционной инстанции  с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 в отношении ООО «Комплект Строй» (ИНН 7801503778, ОГРН 1097847277945) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 20.12.2014.

 Определением  суда, резолютивная часть которого объявлена  22.06.2017,  Елисоветский Олег Ильич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением  суда  от 22.06.2017 рассмотрение вопроса о продлении срока конкурсного производства,  прекращения производства по делу отложено  для представления доказательств финансирования процедуры банкротства. Суд обязал ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и ООО «Русская Строительная Группа «СитиИнвест» внести денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «Комплект Строй»,  на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением   от 24.07.2017   суд  производство   по   делу  о   несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект   Строй»   прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24.07.2017 по делу №  А56-56120/2014  отменено.

Прекращая   производство   по  делу   о  несостоятельности  (банкротстве)  ООО «Комплект   Строй»,  суд  первой   инстанции   исходил  из   отсутствия   в  деле   доказательств   наличия   средств,  достаточных  для   возмещения   судебных   расходов   на   проведение   процедур,   применяемых  в  деле   о  банкротстве,  в  том  числе   расходов  на    выплату   вознаграждения   арбитражному   управляющему   у  должника.

Суд апелляционной инстанции установил факт того, что судом первой инстанции не рассмотрены заявления ООО «Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и  ООО РСГ «СитиИнвест» о  привлечении  к  субсидиарной   ответственности  контролирующих  лиц   должника, а также наличие в материалах дела   сведений   о   дебиторской   задолженности     в  сумме 2 305 090 000  руб. и не представлением доказательств  того, что дебиторская  задолженность   в  сумме 2 305 090 000  руб.   является   безнадежной,  в  связи  с  чем,  подлежит  списанию с  контрагента. 

В данном случае, поскольку судом первой инстанции отменено определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то оснований для возвращения заявления об истребовании документов у конкурсного управляющего, не имеется. При этом апелляционный суд отмечает, что в условиях наличия апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 24.07.2017, связанного с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Комплект Строй», суду первой инстанции при разрешении вопроса о возвращении заявления ООО «РСГ «СитиИнвест», поданного в рамках настоящего обособленного спора, надлежало установить вышеназванное обстоятельство, разрешить вопрос о принятии заявления кредитора к производству и при дальнейшем установлении факта разрешения вопроса о движении дела о банкротстве разрешить вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения данного заявления кредитора. При необходимости, суд первой инстанции был вправе отложить судебное заседание в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения заявления кредитора только по причине прекращения производства по делу о банкротстве, с учетом установления фактов его апелляционного оспаривания и в условиях дальнейшей отмены апелляционным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Комплект Строй». Иных оснований возврата в обжалуемом определении не приведено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2017 по делу №  А56-56120/2014  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Г. Медведева