АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6131/2022

26 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу №  А59-4690/2020 

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Охинская ТЭЦ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами №3»    

о взыскании 281 667,73 руб.    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 694496, 

<

...> далее – АО «Охинская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694490, 

<

...>, далее –                  ООО «Управдом № 3») 276 952,52 руб. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.05.2016 № 04-2/16д/119/-Т за период с октября по декабрь 2019 года, с января по февраль 2020 года, 4 715,21 руб. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда от 02.07.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 об удовлетворении иска в полном объеме отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения АО «Охинская ТЭЦ» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 136 469,41 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в нежилое здание по адресу 

<

...>, а также 55 472,82 руб. пени, рассчитанной за период с 19.11.2019 по 18.04.2022.

Решением суда от 20.04.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.10.2022 в порядке пункта 3 статьи 179 АПК РФ) решение суда от 20.04.2022 изменено, с ООО «Управление домами № 3» в пользу                        АО «Охинская ТЭЦ» взыскано 136 469, 41 руб.  задолженности за тепловую энергию, 46 819,99 руб. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.   

На определение Пятого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки от 10.10.2022 ООО «Управдом № 3» подана кассационная жалоба. В жалобе заявитель, приводя доводы о нарушении норм процессуального права, просит его отменить, поскольку, по мнению заявителя, исправленная арифметическая ошибка изменила содержание постановления от 01.07.2022, ввиду изложения подробного расчета взыскиваемой пени и применения пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 03.11.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) при определении размера ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные в принятом им решении описки, опечатки и арифметические ошибки, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В определении арбитражного суда, вынесенном в порядке, установленном названной нормой, в силу пункта 6 части 1 статьи                         185 указанного Кодекса должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Вынесение арбитражным судом определения об исправлении недостатка судебного акта не должно затронуть его содержания, он должен быть сохранен в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Вынося обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, не изменяя норму права, на основании которой была начислена неустойка (пункт 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, как и было заявлено истцом), равно как и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие на момент частичной оплаты долга и на момент принятия судебного акта, констатировал наличие арифметической ошибки в итоговой сумме пени, подлежащей взысканию с ответчика, - 46 819,99 руб., вместо 34 560,31 руб., соответственно пришел к выводу о необходимости её исправления. 

Учитывая, что норма права, на основании которой осуществлен расчет неустойки, а также цифровые составляющие расчета пени апелляционным судом при вынесении определения не изменены и исправленная итоговая сумма неустойки является следствием ошибки судьи в подсчетах  при перерасчете пени с учетом примененных мораториев, по результатам обсуждения доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанцией норм процессуального права, влекущего безусловную отмену обжалуемого определения. 

При таких обстоятельствах вынесенное определение от 10.10.2022 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу №  А59-4690/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   Э.Э. Падин