ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2939/2016

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 года

15АП-11403/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, лично,

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по устному заявлению,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился учредитель ФИО4 с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по недопущению ликвидации ООО "Империалъ", неприятии мер по оценке действий ликвидируемой организации по отчуждению собственных активов, возможности оспаривания сделок, совершенных                 ООО "Империалъ"; а также выразившегося в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. По мнению заявителя, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, тем самым затягивает сроки банкротства и причиняет значительный ущерб должнику.

Заявитель 21.06.2023 уточнил требования, просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Домострой" ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Империалъ" в общей сумме 963 000,00 рублей путем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках рассмотрения дела;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Домострой" ФИО2, выразившееся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, необоснованном и неразумном привлечении специалистов юриста и бухгалтера для обеспечения своей деятельности в период с 01.05.2023 по настоящее время и допущенных  в связи с этим расходов конкурсной массы в размере 1 000 000,00 рублей;

- взыскать  с конкурсного управляющего ООО "Домострой" ФИО2 в конкурсную массу должника незаконно израсходованные денежные средства из конкурсной массы в размере 1 000 000,00 рублей;

- взыскать  с конкурсного управляющего ООО "Домострой" ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в сумме 960 000,00 рублей;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Домострой".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2023 по делу № А01-2939/2016 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконными действия и бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве)                общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель должника ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 21.06.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Резолютивная часть обжалуемого определения, опубликованная в "картотеке арбитражных дел" 21.06.2023, содержит иную резолютивную часть, нежели резолютивная часть судебного акта, объявленного в судебном заседании 14.06.2023. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 суд перешел  к рассмотрению заявления ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А01-2939/2016 (15АП-11403/2023) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"; акционерное общество "Д2 Страхование".

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 14.09.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель ФИО4 устно заявил ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО4 является контролирующим должника лицом, которое обладает соответствующим документом в силу закона. В случае отсутствия у него бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, ФИО4 не лишен возможности запросить его самостоятельно. Доказательств невозможности получения указанного доказательства заявителем не представлено. Также ФИО4 не раскрыты обстоятельства, с которыми заявитель связывает необходимость истребования соответствующего доказательства, с учетом отсутствия сведений о сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган на последнюю отчетную дату.

Представитель ФИО4 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, указал, что не поддерживает довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при оглашении судом резолютивной части судебного акта.

Конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Домострой".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2017 в отношении ООО "Домострой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь с настоящим заявлением, учредитель ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, повлекшее для должника убытки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

ФИО4 указывает на то, что управляющим не были предприняты разумные меры по взысканию с ООО "Империалъ" дебиторской задолженности в сумме 963 000,00 рублей, в том числе по предотвращению исключения ООО "Империалъ" из ЕГРЮЛ путем обращения в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании должника банкротом и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкретный алгоритм действий арбитражного управляющего по работе с дебиторской задолженностью Законом о банкротстве не установлен, арбитражный управляющий вправе самостоятельно определять порядок осуществления предоставленных ему прав в целях исполнения возложенных на него обязанностей, ограничиваясь при этом требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности.

Так, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из совокупного толкования норм действующего законодательства, арбитражный управляющий наделен полномочиями по анализу документов должника, выявлению дебиторов и установлению дебиторской задолженности реальной и нереальной к взысканию, ведению претензионной работы в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, взысканию задолженности посредством обращения с соответствующим заявлением в суд и впоследствии - получению исполнительного листа на решение суда и направлению его на принудительное исполнение, либо реализации дебиторской задолженности посредством электронных торгов, либо списанию безнадежной к взысканию дебиторской задолженности.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а также с иными вопросами, возникающими в ходе конкурсного производства.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор или уполномоченный орган, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для подачи того или иного заявления или оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были оспорены сделки, заключенные между ООО "Домострой" и ООО "Империалъ", которые были признаны определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2018 недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Империалъ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 187 000,00 рублей и 776 000,000 рублей. Получены исполнительные листы, которые предъявлены в сентябре 2018 года в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлениями от 11.06.2020 судебного пристава исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСП России по Республике Адыгея исполнительные производства от 05.09.2018 № 11396/18/01013 ИП и № 11394/18/01013 ИП прекращены в связи с наличием записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2023 № Ю9965-23-4205683 (том 1 л.д. 11-16) усматривается, что ООО "Империалъ" исключено из реестра юридических лиц, поскольку является недействующим.

Основанием для исключения из ЕГРЮЛ явились положения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которой юридическое лицо признается недействующим и исключается из реестра при соблюдении двух условий — если в течение последних 12 месяцев оно: не предоставляло отчётность по налогам и сборам; не проводило операции хотя бы по одному из своих банковских счетов. Запись внесена на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 02.08.2021 № 190-С и справки о непредставлении ЮЛ в течении 12 месяцев документов отчетности от 02.08.2021 № 190-О.

Оценивая действия арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения, суд учитывает цели процедуры банкротства, интересы должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что проанализировав финансовое состояние ООО "Империалъ", имеющееся в свободном доступе, а также основание исключения общества из ЕГРЮЛ, им сделан вывод об отсутствии каких-либо перспектив на возврат присужденных судом сумм, ввиду отсутствия у общества имущества, в подтверждение чего представлен финансовый анализ за ООО "Империалъ" за 2018 год, подготовленный веб-сервисом Контур-эксперт.

Судом принимается во внимание, что процессуальные действия должны совершаться управляющим, исходя из конкретных обстоятельств с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы. С учетом отсутствия средств в конкурсной массе, отказа заявителя по делу и единственного кредитора ФИО6 финансировать процедуру банкротства ООО "Империалъ", оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением у конкурсного управляющего ФИО2 не имелось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 не представлены конкретные основания, которые указывают на возможность взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности. Не доказано, что подача заявления о признании ООО "Империалъ" банкротом привела бы к возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет привлечения контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению по причине его необоснованности и недоказанности. Соответственно, основания для взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 960 000,00 рублей отсутствуют.

Заявитель также указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства необоснованно привлек специалистов: юриста и бухгалтера, что, по его мнению, повлекло за собой возникновение необоснованных расходов и соответственно уменьшение конкурсной массы из-за превышения лимита расходов на привлеченных специалистов, необоснованном и неразумном привлечении специалистов юриста и бухгалтера в период с 01.05.2021 по настоящее время и допущенных в связи с этим незаконных расходов конкурсной массы в общей сумме 1 000 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный в законе лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 абзац второй статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящей жалобой в суд, заявитель указал на то, что конкурсный управляющий не доказал наличие объективной необходимости в приеме работников на работу в процедуре конкурсного производства с 01.05.2021 по 01.06.2023. Привлекая специалистов, конкурсный управляющий фактически возложил на них исполнение своих обязанностей, при том, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует с материалов дела, конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении ФИО3 (юрист) и ФИО8 (бухгалтер) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Домострой" с размером оплаты услуг в сумме 20 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Указанное определение вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что размер вознаграждения специалистов является обоснованным, разумным и соответствует сложившейся на рынке стоимости оказываемых услуг.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе относительно превышения лимитов, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебных актом от 13.07.2017, которым суд привлек специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период процедуры банкротства должника. При этом судебная коллегия учитывает невозможность установления лимитов на привлеченных специалистов ввиду отсутствия бухгалтерского баланса предприятия на последнюю отчетную дату. Обоснованный расчет со ссылкой на соответствующие доказательства заявителем не представлен.

Кроме того, при рассмотрении ранее поданной жалобы ФИО4 на действия управляющего ФИО2 в определении от 30.04.2021, вступившем в законную силу, суд пришел к выводу, что указанные в ходе конкурсного производства услуги направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не относятся к числу исключительных  полномочий конкурсного управляющего, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства. Доказательств того, что стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов завышена, а равно доказательств отсутствия необходимости привлечения специалистов для оказания правовых и консультационных услуг, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, данный довод также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В настоящее время привлеченными специалистами (бухгалтер и юрист) поданы в Арбитражный суд Республики Адыгея заявления о взыскании задолженности стоимости оказанных услуг в размере 1 125 000,00 рублей (ФИО8) и 1 069 700,00 рублей (ФИО3), соответственно. Таким образом, расходы на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника на момент рассмотрения жалобы фактически не понесены, в связи с чем основания для взыскания с управляющего 1 000 000,00 рублей необоснованных расходов также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

В силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В настоящем случае заявителем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт причинения убытков должнику или его кредиторам, в связи с чем основания для удовлетворения заявления в части требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 также отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2023 по делу № А01-2939/2016 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2023 по делу№ А01-2939/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

Н.В. Шимбарева