190/2017-406459(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5781/2017

20 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: представителя Пронина В.В., доверенность от 07.03.2017 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22757/2017) ЗАО "Западная энергосбытовая  компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2017  по делу № А21-5781/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое  

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт" к ЗАО "Западная энергосбытовая компания" о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН  1083925011422) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному  обществу «Западная энергосбытовая компания» (ОГРН 1083925020574) о  взыскании задолженности по договору 4 410 392 руб. 50 коп. и пени в размере 225  947 руб. 90 коп., а также пени по день фактической оплаты (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2017  исковые требования полностью удовлетворены.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом  первой инстанции норм процессуального права.  

Ответчик указал, что в ходе предварительного заседания, в отсутствие  ответчика, судом было принято решение о переходе из предварительного  заседания в основное, а в основном судебном заседании истец предъявил  уточненные исковые требования, с которыми ответчик ознакомлен не был, при этом  

в деле отсутствуют доказательства направления уточненных исковых требований в  адрес ответчика.  

Ссылаясь на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005г.   № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного кодекса  Российской Федерации», ответчик указал, что судебное разбирательство следовало  отложить в соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика  об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых  требований, дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.  

 В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный  надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его  отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражалпо  изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и  обоснованным.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом  (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор  энергоснабжения от 01.01.2017 № 199700553.  

 Ссылаясь на то, что в апреле 2017 года осуществил в адрес ответчика подачу  электрической энергии и выставил соответствующие счета, которые оплачены не в  полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в части  долга в сумме 4 410 392 руб. 50 коп., установив, что факт поставки истцом в  спорный период электрической энергии ответчику подтвержден счетом-фактурой от  30.04.2017 № 1/042017/01408, ведомостью, при этом количество потребленного  ресурса ответчиком не оспорено, претензий со стороны ответчика об объёме и  надлежащем качестве отпущенной энергии истцу не поступило.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате  поставленной электрической энергии, суд удовлетворил требование истца о  взыскании пени в размере 225 947 руб. 90 коп., начисленной по статье 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) за период с 19.05.2017 по 31.07.2017.  

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать  начисления неустойки по день фактической оплаты долга (пункт 65 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательства»).  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на нарушение судом  норм процессуального права. По размеру исковые требования не оспаривает.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям:  

В ходе рассмотрения дела № А21-5781/2016 Арбитражный суд  Калининградской области всесторонне и объективно рассмотрел все  представленные доводы участников процесса, изучил материалы дела, а также все  имеющиеся доказательства, представленные сторонами.  

Истцом в обоснование своих требований были представлены в суд все  необходимые документы: счет-фактура, пообъектная детализация начислений  другие документы, подтверждающие задолженность ответчика.  

Размер и состав задолженности за отпущенную электроэнергию судом  исследовался в полном объеме, ответчиком не оспаривался, кроме того, ответчик  не предоставил мотивированных возражений по исковому заявлению.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания  суда, в процесс не явился. При этом, как отмечено судом, определение о принятии  искового заявления к производству направлялись ответчику по известным адресам,  указанным в договоре и в выписке ЕГРЮЛ.  

Протокольным определением от 02.08.2017 суд, руководствуясь частью 4  статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений стороны завершил предварительное  заседание и перешел к разбирательству дела в судебном заседании суда первой  инстанции.  

Согласно п. 2 ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их  исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду  своих доводов и объяснений. Ответчик заявлений (ходатайств) об отложении  (переносе) заседания, о возражении рассмотрения искового заявления в его  отсутствии, не направил.  

Ответчиком не представлено документов, подтверждающие невозможность  принятия участия в судебном заседании.  

Определением о принятии искового заявления к производству от 10.07.2017,  суд известил стороны, что в случае неявки в предварительное заседание и  отсутствие письменных возражений дело может быть рассмотрено по существу в  тот же день, после завершения предварительного заседания. Данное определение  ответчиком получено, возражения против завершения предварительного заседания  ответчиком не заявлены. Таким образом, дело правомерно рассмотрено судом по  существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.  

Таким образом, довод жалобы о допущенном судом процессуальном  нарушении материалами дела не подтвержден.  

В исковом заявлении № 664 от 28.06.2017, п. 3 просительной части, истец  просил суд взыскать с ЗАО «Западная энергосбытовая компания» в пользу ОАО  «Янтарьэнергосбыт» пени за несвоевременную и (или) неполную оплату  электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не  выплаченной в срок суммы 4 410 392 руб. 50 коп. за каждый день просрочки с  момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того,  предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.  

Требование истца о взыскании суммы повышенных пени в связи с  возникновением просроченной задолженности по основному долгу с последующим  начислением по день фактической оплаты задолженности, а. также о взыскании  суммы повышенных процентов в связи с возникновением просроченной  задолженности по основному долгу с последующим начислением по день  фактической оплаты задолженности, о взыскании суммы пени в связи с  возникновением просроченной задолженности при несвоевременной уплате  процентов с последующим ее начислением по день фактической оплаты  задолженности также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с  постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  

фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Кроме того, как указано судом, истец имеет право требовать начисления  неустойки по день фактической оплаты долга (пункт 65 Постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).  

Следовательно, истцом была уточнена сумма пени на дату судебного  заседания.  

Ходатайство об уточнении исковых требований ответчику было направлено  Почтой России 24.07.2017. Данное обстоятельство подтверждается списком  внутренних почтовых отправлений от 24.07.2017, согласно которому ЗАО «ЗЭК»  направлено заказное письмо (идентификатор № 23601512670616). Согласно отчету  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23601512670616,  письмо получено 28.07.2017, то есть до рассмотрения дела по существу  (02.08.2017).  

Таким образом, довод жалобы о том, что истец без уведомления об этом  ответчика, увеличил размер иска, противоречит материалам дела и подлежит  отклонению.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. 

Истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера заявленных исковых  требований, фактически увеличил период взыскания задолженности и неустойки,  основание иска не изменено и осталось прежним (договор оказания услуг по  передаче электроэнергии), что согласуется с правовой позицией,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции".Кроме того, принимая во внимание правовую позицию,  приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, в соответствии с которой такое  уточнение требований не может служить достаточным основанием для отмены  состоявшихся по делу судебных актов, поскольку это не будет отвечать принципу  эффективности судебной защиты.  

Увеличенные истцом исковые требования не были оспорены ответчиком ни  по праву, ни по размеру.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч, 2 ст. 9 Кодекса).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а из  положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из данных, доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае  их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу, следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ  

распространяются на обстоятельства, которые, считаются признанными стороной в  порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. (Определение ВАС РФ от 07,08.2013 № В АС-8127/13).  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, ответчик доказательства оплаты поставленной электрической  энергии в полном размере суду не представил, исковые требования в суде не  оспорил.  

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты потребленной  энергии, равно как и не представил суду каких-либо возражений относительно  заявленных требований, а также контррасчет задолженности, суд первой инстанции,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле  доказательства, с учетом положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, пришел к  правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов процессуального  нарушения судом, не опровергают выводы суда, изложенные в принятом решении  по настоящему делу.  

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2017 по делу   № А21-5781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян