ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6026/2021к1

г. Красноярск

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от единственного участника должника ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 17.03.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2022 года по делу № А33-6026/2021к1,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318246800084200, далее - заявитель), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 900 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2022 требование индивидуального предпринимателя ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в размере 900 000  рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, единственный участник должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требования отказать. 

В апелляционной жалобе единственный участник должника ФИО2 указывает на то, что юридические услуги на заявленную стоимость  не оказаны, документально подтверждена  оплата на сумму 650 000 рублей.

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить в силе. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2022. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 17.10.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.08.2022 06:58:41 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (своего представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается 17.10.2022 в отсутствие ФИО4 (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Инхирееву М.Н.

В судебном заседании представитель единственного участника должника ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы. 

ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО4  поступили:

- 22.09.2022 дополнительные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами, а именно, в копиях:  договор № 1 от 24.01.2020, договор № 2 от 24.01.2020,  договор № 3 от 24.01.2020, договор № 4 от 26.03.2020,  договор № 5 от 03.03.2020, договор № 5 от 13.07.2020, приходные ордера, таблица расчетов;  

- 10.10.2022 пояснения относительно открытия конкурсного производства,  с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: копия ПТС, копия оценки; 

- 13.10.2022 сопроводительное письмо, с приложенными дополнительными доказательствами, а именно, в копиях: возражение на исковое заявление, возражение на уточненное исковое заявление, протокол судебного заседания от 28.02.2021, протокол судебного заседания от 15.05.2021;

- 14.10.2022 сопроводительное письмо с приложенным СD диском с аудио протоколом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные пояснения, с приложенными дополнительными доказательствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключены следующие агентские договоры: от 27.05.2020 № 5, от 31.07.2020 « 1, от 04.05.2020 №, от 17.03.2020 № 7, от 28.10.2020 № 5, от 25.08.2020 № 8, от 31.07.2020 № 2, от 09.06.2020 № 1, от 24.04.2020 № 8, от 09.04.2020 № 1, от 10.03.2020 № 6, от 11.02.2020 № 1, от 09.06.2020 № 2.

Согласно пункту 1.1 договоров общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (принципал) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО4 (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципа комплекс юридических и фактический действий.

В соответствии с актами приема-передачи от 20.04.2021 № 9/1,  от 11.08.2021 № 9/2, от 30.12.2020 № 1, от 10.12.2020 № 8/1, от 30.05.2021 № 1, от 30.12.2020 № 5, от 30.05.2021 № 3, от 01.09.2020 № 2, от 30.05.2021 № 4, от 30.05.2021 № 5, от 30.05.2021 № 5, от 30.05.2021 № 6, от 30.05.2021 № 1/1, от 30.05.2021 № 10 агентом оказаны услуги стоимостью  1 410 000 рублей. 

По утверждению заявителя, задолженность принципала перед агентом составила 900 000 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за оказанные заявителем услуги по агентским договорам. 

Согласно статьям 309 и 310 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Факт оказания заявителем услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: агентскими договорами, актами приема-передачи (подписанными заказчиком без возражений), счетами на оплату, протоколами судебных заседаний по делам (по которым ФИО4 представлял интересы общества), представленными процессуальными документами (возражениями на иск, уточнения, отзывы).  

 Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не поступили.

Суд первой инстанции по итогам анализа указанных первичных документов пришел к обоснованному выводу, что факт оказания заявителем услуг на сумму 900 000  рублей является доказанным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суммы, указанные в договорах, не соответствуют проделанной работе, подписание актов выполненных работ еще не говорит об их исполнении полежит отклонению судом как несостоятельные. Материалами настоящего дела подтверждается факт и объем оказанных заявителем услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные услуги, по сути, являются судебными расходами в рамках рассмотренных и еще не рассмотренных процессов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  заключенные  сторонами  агентские договоры не содержат положений о том, что вознаграждение может быть  выплачено агенту только при  условии  вынесения  судом  решения в пользу заказчика. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в разных договорах за одинаковые услуги указана разная стоимость, не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, при этом заявителем апелляционной жалобы необоснованность разной стоимости оплаты услуг представителя не доказана.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документально подтверждена оплата услуг на сумму 650 000 рублей, также подлежит судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность в размере 900 000 рублей формировалась с учетом оплаченных авансов. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная сумма оплат относится не только к расчетам по заявленным договорам. В какой неучтенной кредитором сумме произведена оплата по заявленным договорам, учредителем должника не указано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2022 года  по делу № А33-6026/2021к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко