АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-10364/2022

01 марта 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А36-10364/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4 (далее - судебный пристав ФИО4, судебный пристав) с заявлением о признании незаконными:

действий по исполнительному производству N 85379/22/48004-ИП от 14.06.2022 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

действий по исполнительному производству N 85379/22/48004-ИП от 14.06.2022 по не рассмотрению заявления от 25.10.2022 и не предоставлению по нему ответа;

бездействий по исполнительному производству N 85379/22/48004-ИП от 14.06.2022 по неисполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3692/2020 от 05.08.2020 на основании исполнительного листа ФС N 031580480;

действий по исполнительному производству N 85379/22/48004-ИП от 14.06.2022 по окончанию исполнительного производства без фактического исполнения и без извещения об этом взыскателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" (далее - ООО "Центр семейной медицины", должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области, управление).

ООО "Монолит" так же обратилось в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела N А36-2165/2023 с заявлением к судебному приставу ФИО4 о признании незаконным постановления от 23.08.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 85379/22/48004-ИП.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2023 дела N А36-10364/2022 и N А36-2165/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А36-10364/2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО4, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3692/2020 от 05.08.2020 на основании исполнительного листа ФС N 031580480, в том числе мер, предусмотренных статьей 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также действия судебного пристава ФИО4 по окончанию исполнительного производства N 85379/22/48004-ИП от 14.06.2022 без его фактического исполнения; признано недействительным постановление от 23.08.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 85379/22/48004-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, УФССП по Липецкой области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2021 по делу N А36-3692/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, на ООО "Центр семейной медицины" возложена обязанность возвратить ООО "Монолит" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу флюрограф малодозовый цифровой ФМЦ "НП-О" заводской номер 336; с ООО "Центр семейной медицины" в пользу ООО "Монолит" взыскано 288 000 руб. основного долга за период с июня 2017 года по май 2020 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 103 руб.

Судом на основании указанного решения 17.01.2022 выдан ООО "Монолит" исполнительный лист серии ФС 031580480.

Судебным приставом, на основании поступившего заявления взыскателя и указанного исполнительного документа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2022 N 85379/22/48004-ИП в отношении должника ООО "Центр семейной медицины"; предмет исполнения - возвратить в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу флюрограф малодозовый цифровой ФМЦ "НП-О" заводской номер 336.

В данном постановлении должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся  в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Указанное постановление направлено в адрес должника в электронном виде 14.06.2022 в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ и прочитано им 18.07.2022.

ООО "Центр семейной медицины" письмом от 18.07.2022 исх. N 2022/48 сообщило судебному приставу о готовности в любое время передать взыскателю флюрограф малодозовый цифровой ФМЦ "НПО", заводской номер 336, а также, ссылаясь на почтовую квитанцию от 21.06.2022, указало, что направило в адрес ООО "Монолит" почтой уведомление о готовности передать спорное имущество, однако взыскатель не явился.

Судебный пристав 18.07.2022 направил ООО "Центр семейной медицины" извещение о месте и времени совершения исполнительных действий N 48004/22/492312, в котором указано, что вызывает должника на исполнительные действия по исполнительному производству N 85379/22/48004-ИП, которые будут совершены 20.07.2022 в 15 час. 00 мин. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий 20.07.2022 с 15 час. 00 мин. до 15 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, судебным приставом в присутствии представителя должника производились исполнительные действия по возврату спорного имущества, однако представитель взыскателя - ООО "Монолит" в назначенное время к месту совершения исполнительных действий не явился.

Судебным приставом 10.08.2022 повторно составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что представитель ООО "Монолит" к месту совершения исполнительных действий по передаче спорного имущества, назначенных по адресу: 

<

...>, не явился, чем препятствует исполнению исполнительного документа.

В качестве доказательства извещения ООО "Монолит" о назначении исполнительных действий судебным приставом представлена телефонограмма от 09.08.2022, переданная директору ООО "Монолит" ФИО5 по номеру телефона 

<

***>.

Судебный пристав 23.08.2022 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 85379/22/48004-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю (исполнительный лист серии ФС N 031580480 от 17.10.2022) на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Данное постановление направлено в адрес ООО "Монолит" посредством ЕПГУ 23.08.2022 и прочитано им 05.12.2022.

ООО "Монолит" 25.10.2022 обратилось к судебному приставу с заявлением, в котором просило направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 85379/22/48004-ИП и сообщить информацию о ходе исполнительного производства.

С 27.10.2022 судебному приставу ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем ответ на обращение подготовлен ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 и направлен 17.01.2023 по юридическому адресу взыскателя, указанному в заявлении.

ООО "Монолит", полагая, что указанные действия (бездействие) судебного пристава и принятое постановление об окончании исполнительного производства являются незаконными, нарушают его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству N 85379/22/48004-ИП, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО "Монолит" требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50)

 Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий (части 1 и 3 статьи 1 Закона № 229-ФЗ).

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В частях 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Мерой принудительного исполнения является, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 88 Закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. 

В частях 1 и 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в ЕГРЮЛ, либо в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и суды установили, что в рассматриваемом случае судебный пристав 23.08.2022 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 85379/22/48004-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю без исполнения на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, с указанием на то, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Основанием для указанного вывода явилось отсутствие участия взыскателя при исполнительных действиях 20.07.2023 и 10.08.2023 по передаче должником флюрографа малодозового цифрового ФМЦ "НПО", заводской номер 336, в рамках исполнительного производства.

В пункте 3 часть 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено, в том числе в случае, если взыскатель без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Суд первой и апелляционной инстанций, также принимая во внимание положения статей 2, 5, 13, 14, 105 Закона N 229-ФЗ, исследовав и оценив в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, оценив обстоятельства окончания исполнительного производства при предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов, действия судебного пристава, должника и взыскателя, направленные на исполнение/неисполнение требований исполнительного документа, установили, что постановление от 14.06.2022 о возбуждении исполнительного производства N 85379/22/48004-ИП принято и направлено судебным приставом ФИО4 взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг 14.06.2022 и получено (прочитано) взыскателем 18.07.2022, однако взыскатель не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий 20.07.2023 и 10.08.2023; извещение от 18.07.2022 по исполнительному производству N 85379/22/48004-ИП о совершении исполнительных действий 20.07.2022 в 15 час. 00 мин., направлено судебным приставом только в адрес должника - ООО "Центр семейной медицины" и доказательств направления, вручения данного извещения взыскателю - ООО "Монолит" или его представителю посредством ЕПГУ либо иным способом в материалы дела не представлено. 

При этом, суды установили и учли, что представленные в материалы дела телефонограммы от 09.08.2023 и 10.08.2023 соответствующим доказательством быть признаны не могут с учетом отсутствия у судебного пристава и в материалах дела доказательств принадлежности соответствующего номера телефона взыскателю либо его представителю и отрицания поступления соответствующих звонков ООО "Монилит", при том, что сведений об источнике получения судебным приставом информации о данном номере телефона не представлено, а из ответа оператора телефонной связи, на запрос суда первой инстанции, следует, что номер телефона, указанный в телефонограммах, принадлежит иному юридическому лицу. Доказательства извещения взыскателя о совершении исполнительских действий 20.07.2023 и 10.08.2023 иным способом отсутствуют.

Доказательств принятия судебным приставом мер по исполнению требований исполнительного документа и порядка передачи имущества взыскателю материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств осуществления взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда от 05.08.2021 по делу N А36-3692/2020 на основании исполнительного листа от 17.01.2022 ФС N 031580480, а также действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства N 85379/22/48004-ИП от 14.06.2022 без его фактического исполнения и постановление от 23.08.2023 об окончании исполнительного производства по указанному в нем основанию, не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы взыскателя.

Довод заявителя жалобы об отсутствии нарушения прав взыскателя оспариваемыми действиями (бездействием) по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства и окончанием исполнительного производства по указанному в постановлении от 23.08.2023 основанию, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены, учитывая установленные по делу обстоятельства, основания окончания исполнительного производства, разъяснения, изложенные в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что согласно акту приема-передачи оборудование передано 23.09.2022, то есть значительно позже окончания исполнительного производства (23.08.2022) и без участия службы судебных приставов.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А36-10364/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3