АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34838/2019

03 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело № А60-34838/2019 по исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке регресса 94 683 руб. 21 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 14.08.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 16.08.2019г. общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Региональный фонд капитального ремонта МКД обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «УралСтройМонтаж» в порядке регресса 94 683 руб. 21 коп. убытков. 

Ответчик представил письменные пояснения, просит в иске отказать. Ссылается на отсутствие вины в затоплении квартиры, указывает, что работы по ремонту крыши приняты истцом, акты выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Во исполнение условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 19.06.2015г. № 116/3-15, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), последним выполнены работы, в том числе по ремонту крыши жилого дома по адресу: 

<

...>, что сторонами не оспаривается. Выполненные работы приняты истцом по акту от 27.07.2016г. 

Вступившими в законную силу апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 20.02.2018г. по делу № 33-2893/2018 и от 29.01.2019г. по делу № 33-1135/2019 (33-23699/2018) установлено, что 02.03.2017г. ФИО1, являющая собственником квартиры № 26, расположенной в указанном доме, обратилась в управляющую организацию – ООО ОЖК «ПРП» по факту затопления квартиры. 14.03.2017г. составлен акт о затоплении квартиры № 26 вследствие протечки кровли дома, в результате которого повреждено имущество ФИО1 

28.03.2017г. представителями истца, ответчика, ООО «Линкор» (организации, осуществлявшей строительный контроль в ходе выполнения работ по капитальному ремонту дома № 5), ООО ОЖК «ПРП» (организации, осуществлявшей управление домом № 5) составлен акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, согласно которому в качестве причин протечки указаны отсутствие загнутых краев настила ендовых (вина подрядной организации), а также наличие снега и наледи на крыше и на карнизном свесе (вина управляющей компании). Ответчику было рекомендовано устранить выявленный недостаток в срок с 04.05.2017г. по 20.05.2017г. Управляющей компании было рекомендовано незамедлительно очистить крышу и карнизный свес. 

Данный акт подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний и оговорок. 

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 20.02.2018г. по делу № 33-2893/2018 по иску ФИО1 к управляющей компании, к участию в котором истец и ответчик привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к выводу об отсутствии вины управляющей компании в возникновении ущерба, в удовлетворении иска ФИО1 отказал. Судом сделан вывод, что при наличии установленных недостатков работ при проведении капитального ремонта, оснований для возложения ответственности на управляющую организацию не имеется. 

При этом, ссылаясь на заявление ФИО1 от 02.03.2017г., пояснения ФИО1, данных в суде первой и апелляционной инстанций, суд указал, что до проведения капитального ремонта протеканий с крыши дома в квартиру № 26 не имелось. 

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2019г. по делу № 33-1135/2019 (33-23699/2018) по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта МКД, ООО «УралСтройМонтаж», ООО «Линкор» о взыскании ущерба, со ссылками на отчет оценщика от 09.03.2017г. № 11-03/2017 суд указал, что сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденной квартиры составляет 88 683 руб. 21 коп. Затраты ФИО1 на оценщика составили 6 000 руб. 

При рассмотрении указанного дела была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, определить объективные причины затопления на момент проведения экспертизы не представилось возможным, при этом отсутствие загнутых краев настила ендовы на крыше как таковое не могло привести к затоплению.

При рассмотрении дела суд установил, что вред имуществу ФИО1 причинен в результате ненадлежащего проведения подрядной организацией работ по капитальному ремонту со ссылками на акт от 28.03.2017г. При этом суд указал, что затопление произошло после проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома в пределах гарантийного срока, установленного подрядной организацией ООО «УралСтройМонтаж», факт наличия недостатков работ капитального ремонта кровли в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривался, отсутствуют основания полагаться на вероятностный вывод эксперта о возможной причине затопления, при том, что объективные причины затопления эксперту установить не удалось. 

Суд взыскал с Регионального фонда капитального ремонта МКД в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 88 683 руб. 21 коп. и расходы на оценщика в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении иска к ООО «УралСтройМонтаж» было отказано со ссылками на ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет последний, которым в данном случае и являлся Региональный фонд капитального ремонта МКД.

Решение суда исполнено Региональным фондом капитального ремонта МКД (инкассовое поручение от 18.03.2019г. № 41309). 

Руководствуясь п. 10.6 договора от 19.06.2015г. № 116/3-15, согласно которому в случае применения к заказчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору последний обязуется компенсировать заказчику понесенные затраты в полном объеме, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных затрат.

В связи с тем, что требование истца не было исполнено ответчиком добровольно, фонд обратился в суд с иском о взыскании с общества в порядке регресса сумм, выплаченных в счет возмещения причиненного вреда. 

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В силу положений данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции о наличии вины подрядной организации в возникновении ущерба. 

Акт о выявленных недостатках от 28.03.2017г. подписан ответчиком без каких-либо замечаний. Выводы комиссии ответчик не оспаривал. Доказательств иного не представлено. 

При указанных обстоятельствах на ответчика возложена обязанность возместить истцу причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытки. 

Выплаченная истцом собственнику поврежденной квартиры ФИО1 в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 94 683 руб. 21 коп. (88 683 руб. 21 коп. ущерба и 6 000 руб. расходов на оценщика) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд возмещает за счет ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.6 договора от 19.06.2015г. № 116/3-15, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 94 683 руб. 21 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяС.Ю. Григорьева