АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-22223/2017

г. Калуга

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019

Постановление в полном объеме изготволено 30.07.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующегосудей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании: от Производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» - ФИО4 - представитель по доверенности от 01.07.2019 (срок 3 года), от общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» - ФИО5 - представитель по доверенности от 01.07.2019 (срок 3 года),

представители других участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» и общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2019 (судья Гаврилюк М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (Председательствующий Вахитов Р.С., судьи: Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) по делу №А83-22223/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» (далее – АО «Фондовый Конверс-Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Производственно-строительному кооперативу «Фирма «Карпаты» (далее - ПСК «Фирма «Карпаты»), Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» (далее - ООО «Крымдорзнак») о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.08.2013 № 01-В/13/16/КЛ-МБ по состоянию на 12.12.2017 в размере 11 245 815,14 руб.

ПСК «Фирма «Карпаты» обратился с встречным исковым заявлением к АО «Фондовый Конверс-Центр» и к ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» о признании недействительным договора цессии от 25.12.2014 г. №25/12-2014, заключенного между ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр».

Решением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, суд первой инстанции исковые требования по первоначальному иску удовлетворил полностью, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПСК «Фирма «Карпаты» и ООО «Крымдорзнак» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Кассационные жалобы мотивированны нарушением судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права. Заявители ссылаются на отсутствие должной оценки доказательств, представленных в материалы дела, наличием расхождений в расчетах сумм процентов за пользование кредитом, а также отсутствием возможности выплаты суммы кредита ввиду запрета, установленного Национальным Банком Украины. 

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением ПСК «Фирма «Карпаты» и ООО «Крымдорзнак» своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПСК «Фирма «Карпаты» и ООО «Крымдорзнак» поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела 20.08.2013 между публичным акционерным обществом «Дочерний Банк Сбербанк России» (далее - Банк) и ПСК «Фирма «Карпаты» был заключен Договор об открытии кредитной линии № 01-В/13/16/КЛ-МБ (далее - Кредитный договор) со сроком возврата кредита 19.02.2015.

Согласно п. 1.2, п. 1.3.1. Кредитного договора, Банк установил ПСК «Фирма «Карпаты» кредитный лимит в размере 6 000 000,00 рублей на возобновляемую кредитную линию, а ПСК «Фирма «Карпаты» обязался своевременно и в полном объеме погасить кредит и оплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,00 процентов годовых. 

В соответствии с п. 6.1, п. 6.2 Кредитного договора проценты начисляются на общую сумму задолженности по кредиту, начисление процентов начинается включительно со дня его предоставления.

Исходя из положений п. 6.3 Кредитного договора, начисленные проценты ПСК «Фирма «Карпаты» обязался уплачивать ежемесячно не позднее 3-х рабочих дней, наступающих за днем окончания периода. 

Согласно п. 6.4. начисление процентов полностью прекращается в день фактического возврата кредита в полном объеме. 

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежаще. В соответствии с заявками, поданными ПСК «Фирма «Карпаты» Банком были выданы денежные средства в размере 5 999 999,19 руб. из которых: - заявка № 1 от 23.08.2013 г. на 1 740 900,00 руб.;  заявка № 2 от 11.09.2013 г. на 178 016,00 руб.; заявка № 102 от 16.09.2013 г. на 610 684,11 руб.;  заявка № 4 от 18.09.2013 г. на 115 907,27 руб.; заявка № 5 от 20.09.2013 г. на 300 781,25 руб.; заявка № 6 от 23.09.2013 г. на 256 815,00 руб.; заявка № 7 от 24.09.2013 г. на 31 000,00 руб.; заявка № 8 от 26.09.2013 г. на 897 000,00 руб.; заявка № 9 от 27.09.2013 г. на 14 500,00 руб.; заявка № 10 от 02.10.2013 г. на 653 000,00 руб.; заявка № 11 от 03.10.2013 г. на 31 000,00 руб.; заявка № 12 от 17.10.2013 г. на 890 000,00 руб.; заявка № 13 от 21.10.2013 г. на 146 000,00 руб.; заявка № 14 от 24.10.2013 г. на 347 000,00 руб.; заявка № 15 от 05.11.2013 г. на 83 000,00 руб.; заявка № 16 от 07.11.2013 г. на 310 000,00 руб.; заявка № 18 от 12.12.2013 г. на 202 150,00 руб. 

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора надлежащее исполнение обязательств ПСК «Фирма «Карпаты» по Кредитному договору на полный размер этих обязательств обеспечивается поручительством ООО «Крымдорзнак». 

Так, 20.08.2013 года между ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» и ООО «Крымдорзнак» был заключен договор поручительства № б/н, согласно ст. 2 которого ООО «Крымдорзнак» обязался нести ответственность за неисполнение ПСК «Фирма «Карпаты» обязательств по Кредитному договору. 

Согласно п. 4.1. договора поручительства ПСК «Фирма «Карпаты» и ООО «Крымдорзнак» отвечают перед кредитором как солидарные должники. 

В соответствии с п. 4.2. договора поручительства, предусмотренная ст. 2 договора поручительства ответственность поручителя наступает в случае, если должник допустил просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору. Причины неисполнения должником своих обязательств по Кредитному договору не влияют на исполнение поручителем обязательств по договору поручительства. 

Согласно п. 4.3. договора поручительства поручитель в течении 10 календарных дней с момента отправления ему почтой уведомления обязан погасить задолженность должника по Кредитному договору по реквизитам, указанным в уведомлении кредитора. 

Пунктом 6.3. договора поручительства не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства. 

25.12.2014 между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 28-4_31, по условиям которого ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» уступило ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» право требования по кредитным соглашениям ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» с заемщиками, в том числе по Договору об открытии кредитной линии № 01-В/13/16/КЛ-МБ от 20.08.2013, заключенному между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ПСК «Фирма «Карпаты».

 25.12.2014 между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр», в соответствии со ст. ст. 382, 389 ГК РФ, был заключен Договор цессии № 25/12-2014, по которому АО «Фондовый КонверсЦентр» приобрело право требования по кредитным соглашениям заключенным между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и заемщиками, в том числе по Договору об открытии кредитной линии № 01-В/13/16/КЛ-МБ от 20.08.2013, заключенному между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ПСК «Фирма «Карпаты».

Согласно п. 2.3 Договора цессии № 25/12-2014 общий объем прав требования, который Цедент намерен уступить изложен в Реестре должников (приложение № 2 к Договору), в который вошли также и права по кредитному договору от 20.08.2013 с ПСК «Фирма «Карпаты». 

В соответствии с п. 4.1.1. договора цессии № 25/12-2014, передача права требования осуществляется в полном объеме не позднее следующего рабочего дня следующего за днем поступления оплаты стоимости прав требования на счет цедента. 

Платежным поручением №1 от 25.12.2014 АО «Фондовый Конверс-Центр» осуществил в полном объеме оплату по договору цессии № 25/12-2014, после чего был подписан акт приема-передачи прав требований по всем договорам. 

Полагая, что с 25.12.2014 к АО «Фондовый Конверс-Центр» перешли все права требования по Кредитному договору и вышеуказанному договору поручительства с ООО «Крымдорзнак» с учетом того, что свои обязательства по Кредитному договору ПСК «Фирма «Карпаты» не выполнил (основной долг по Кредитному договору не погашен, проценты не выплачиваются), в то время как окончательный срок возврата кредита истек 19.02.2015, АО «Фондовый Конверс-Центр», с целью урегулирования задолженности в досудебном порядке направило в адрес ответчиков уведомления и претензии. 

По состоянию на 12.12.2017 сумма задолженности ПСК «Фирма «Карпаты» по Договору об открытии кредитной линии № 01-В/13/16/КЛ-МБ от 20.08.2013 составляет 11 245 815,14 рублей, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 5 999 999,19 руб. и задолженности по процентам в размере 5 245 815,95 руб. 

Как установлено судами, ПСК «Фирма «Карпаты», ООО «Крымдорзнак» претензии получены 10.04.2015, 10.06.2015, 04.02.2016, 20.02.2017 и 06.03.2017, однако были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для подачи первоначального иска в суд, требования которого были удовлетворены. 

Изучив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оставления требования заявителя без удовлетворения в виду следующего. 

Поскольку кредитные взаимоотношения и отношения, связанные с договором поручительства, а также отношения, вытекающие из Договора цессии N 28-4_31 возникли между сторонами как между субъектами-резидентами Украины в соответствии с нормами украинского законодательства, согласно ст. 14 АПК РФ при рассмотрении спора судами верно применялись нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 ГК Украины, ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 1054 ГК Украины, ст. ст. 807, 809, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

ПСК «Фирма «Карпаты» получил от Банка денежные средства в размере 5 999 999,19 руб., последняя часть займа была получена на основании заявки №18 от 12.12.2013 на 202 150,00 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1054 ГК Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ч. 1 ст. 1048 ГК Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ и ст. 819 ГК РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В кредитном договоре 

<

***> его стороны предусмотрели уплату процентов за пользование кредитом. Согласно п. 6.1 Кредитного договора проценты начисляются на общую сумму задолженности по кредиту. Начисление процентов начинается включительно со дня его предоставления (п. 6.2. Договора) и полностью прекращается в день фактического возврата кредита в полном объеме (п. 6.4. Договора).

Доказательств того, что сумма задолженности и проценты за пользование были возвращены Банку, ПСК «Фирма «Карпаты» не представил.

Согласно ст. 512 ГК Украины, кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со ст. 514 ГК Украины, к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.

Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если другое не установлено договором или законом. Если должник не был письменно осведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. Согласно ст. 516 ГК Украины, в данном случае выполнение должником своих обязательств первоначальному кредитору является надлежащим выполнением.

В соответствии со ст. 517 ГК Украины первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются и информацию, которая важна для их осуществления.

Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, 25.12.2014 между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и «ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №28-4_31, по условиям которого ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» уступило ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» право требования по кредитным соглашениям ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» с заемщиками, в том числе по Договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 20.08.2013, заключенному между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ПСК «Фирма «Карпаты».

25.12.2014 между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр», в соответствии со ст. ст. 382, 389 ГК РФ, был заключен Договор цессии №25/12-2014, по которому АО «Фондовый Конверс-Центр» приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и заемщиками, в том числе по Договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 20.08.20130, заключенному между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ПСК «Фирма «Карпаты».

Согласно п. 2.3 Договора цессии №25/12-2014 общий объем прав требования, который Цедент намерен уступить, изложен в Реестре должников (приложение №2 к Договору), в который вошли также и права по кредитному договору от 20.08.2013 с ПСК «Фирма «Карпаты».

Договор цессии от 25.12.2014, заключенный между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия», был заключен в соответствии с нормами украинского законодательства, что следует из п. 6.1 данного договора.

Договор цессии от 25.12.2014, заключенный между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр» был заключен в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, что следует из п. 6.1 данного договора.

Довод заявителя жалобы  ПСК «Фирма «Карпаты» о том, что договоры цессии подлежали регистрации в Национальном Банке Украины на основании постановления Правления НБУ №270 от 17.06.2004 (далее - постановление Правления НБУ №270), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции и является несостоятельным в виду следующего. 

Судами верно установлено, что указанное постановление Правления НБУ №270 регулирует порядок получения резидентами Украины кредитов, займов в иностранной валюте от нерезидентов Украины и предоставление резидентами Украины займов в иностранной валюте резидентам и действует исключительно на территории Украины.

Ни истец, ни ответчики на данный момент резидентами Украины не являются, а на момент выдачи кредитных средств первоначальный кредитор (ПАО «Дочерний банк Сбербанка России») и должник являлись резидентами Украины.

В п. 1.19 постановления Правления НБУ №270 указано, что резидент Украины -заемщик обязан зарегистрировать договор о получении кредита в иностранной валюте от уполномоченного банка (далее - кредитный договор) в случае уступки уполномоченным банком - первоначальным кредитором нерезиденту права требования по этому кредиту.

Как следует из материалов дела, уполномоченный банк уступил права требования лицу, являющемуся резидентом Украины и не являющемуся уполномоченным банком Украины. Далее, резидент Украины, который не является уполномоченным банком Украины, 25.12.2014 на основании Договора цессии №25/12-2014 уступил права требования резиденту Российской Федерации - АО «ФКЦ», нерезиденту Украины.

Изложенное исключает возможность применения постановления Правления НБУ №270, в том числе и в силу отсутствия субъектного состава, необходимого для распространения на такие правоотношения указанного постановления.

При этом ссылка ПСК «Фирма "Карпаты» на п. 1.21 постановления Правления НБУ №270 является правомерно признано судом апелляционной инстанции безосновательной, поскольку на момент заключения договоров уступки такая норма отсутствовала и была введена в действие лишь Постановлением НБУ №26 от 23.03.2017.

Из анализа довода о необходимости наличия лицензии у нового кредитора, суд округа приходит к выводу о правомерности его отклонения судом нижестоящей инстанции по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон  №124 от 05.05.2014 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ч. 2 ст. 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

АО «Фондовый Конверс-Центр» учреждено в Российской Федерации, следовательно, его личным законом является право Российской Федерации, которое, кроме прочего, определяет его право- и дееспособность.

Согласно выводам ВС РФ, изложенным в определениях от 05.12.2014 по делу №308-ЭС14-1405, от 27.10.2014 по делу №308-ЭС14-1939, нормы материального права иностранного государства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства, которое не содержит ограничений относительно наличия у нового кредитора лицензии или иных специальных разрешений для заключения договора цессии по кредитным обязательствам.

Судами верно отмечено, что согласно п. 89 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае, согласно ст. 15, п. 3 ст. 450.1 ГК РФ, другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, однако с подобными заявлениями никто не обращался (иного не доказано).

В соответствии со ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Оспариваемый договор цессии №25/12-2014 от 25.12.2014 согласно п. 6.1. заключен сторонами на основании законодательства Российской Федерации. Это также следует из пункта 4.2 Договора.

Суд округа считает возможным согласится в позицией суда апелляционной инстанции о том, что исполнение обязательства по цессии между сторонами договора цессии не влияет на права и обязанности ПСК «Фирма «Карпаты» как должника в виду следующего.

Заявляя возражения по договору цессии, должник, не являясь ее стороной, ссылается на нарушение его прав как лица, чей долг был переуступлен, однако, не доказал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы.

В п. 78 постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суды верно исходили из того, что стороны договора уступки не ставят под сомнение его действительность, в свою очередь, должник ПСК «Фирма "Карпаты» не имеет материально-правового интереса в предъявлении требования о признании договора уступки недействительным, поскольку в силу ст. 390 ГК РФ вопросы действительности договора затрагивают лишь права сторон этого договора.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 516 ГК Украины, п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод заявителя жалобы о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, суд округа признает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 22.10.2013 №64-КГ13-7, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Из изложенного следует, что личность кредитора для заявителя не имеет никакого значения.

          Суд кассационной инстанции также отмечает, что пороки цессии не влияют на обязанность должника по погашению задолженности с той разницей, что ошибочное исполнение добросовестным должником ненадлежащему кредитору повлечет неосновательное обогащение ненадлежащего кредитора перед надлежащим

Довод о том, что со сменой в обязательстве кредитора были нарушены права ПСК «Фирма «Карпаты» на получение денежных средств по возобновляемой кредитной линии был заявлен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается ПСК «Фирма «Карпаты», что 12.12.2013 ПСК «Фирма «Карпаты» первоначальным кредитором был выдан последний транш в размере 202 150 руб., и общая сумма выданных денежных средств (остаток, с учетом погашений) составила 5 999 999,19 руб., которая в сроки, установленные кредитным договором, погашена не была.

ПСК «Фирма «Карпаты» сумму задолженности и насчитанных истцом по первоначальному иску процентов за пользование кредитом не оспаривал, контррасчет не предоставлял. Кроме того, судами проверены и признаны верными предоставленные АО «Фондовый Конверс-Центр» расчеты. 

В рамках рассмотрения дела, судом округа также проанализированы доводы кассационной жалобы ООО «Крымдорзнак».

Ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, заявитель указывает о не предоставлении АО «Фондовый Конверс-Центр» в материалы дела переводов на русский язык, доказательств, исполненных на иностранном языке.

Однако, суд кассационной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку договор об открытии кредитной линии от 20.08.2013 № 01-В/13/16/КЛ-МБ, приложение №1 и договор поручительства от 20.08.2013 были представлены в суд с исковым заявлением  с переводом на русский язык, заверенными бюро переводов ООО «Трансинтер», кроме того, также представлены заявки на предоставление денежных средств с переводом на русский язык и иные документы, на которые ссылается ООО «Крымдорзнак».

Суд кассационной инстанции также не соглашается с доводом заявителя  относительно уплаты процентов ПСК «Фирма «Карпаты» в гривне, а не в валюте кредита - рублях, поскольку согласно п. 9.1 названного договора предусмотрено, что возврат Кредита, уплата процентов за пользование Кредитом осуществляются в валюте, в которой предоставлен Кредит. Согласно п. 1.1., 1.2 договора, Кредит предоставлен в российский рублях. 

Довод заявителя относительно запретов на предоставление финансовых услуг на территории Республик Крым и города Севастополя, установленных постановлением НБУ №260 от 06.05.2014, также признается судом кассационной инстанции несостоятельным в виду наличия в договоре №25/12-14 п. 6.1, согласно которому он заключен по праву Российской Федерации, что исключает применение к нему указанных положений постановления НБУ.

Из анализа положений ст. 554 ГК Украины и ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования АО «Фондовый Конверс-Центр» о взыскании задолженности по кредиту - 5 999 999,19 руб. и процентов в размере 5 245 815,95 руб. как с ПСК «Фирма «Карпаты», так и с ООО «Крымдорзнак», являющегося его поручителем и взявшего на себя обязательство нести ответственность как солидарный должник за неисполнение «Фирма «Карпаты» обязательств по Кредитному договору.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа.  Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием  для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2019 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу №А83-22223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3