ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8832/2020

г. Вологда

27 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» представителей ФИО2 и ФИО3 на основании доверенностей от 26.04.2021, от 25.05.2021, от акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» представителя ФИО4 по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года по делу № А05-8832/2020,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 108851, Москва, ул. Первомайская, д. 6, эт. 2, каб. 201; далее – Завод) о взыскании 1 032 979 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за общий период с 28.12.2017 по 19.04.2018 за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования от 15.05.2017 № FKR15031700034/73. 

Решением суда от 19 февраля 2021 года исковые требования Фонда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 754 руб.                64 коп. неустойки, а также 582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Фонда в доход федерального бюджета взыскано 21 330 руб. государственной пошлины. 

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неверное толкование судом условий дополнительных соглашений, заключенных сторонами к договору подряда. Указывает, что на основании дополнительного соглашения № 7 сторонами продлен только срок выполнения дополнительных работ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Фондом (Заказчик) и Заводом (Подрядчик) 15.05.2017 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования № FKR15031700034/73, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственно и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1 к договору), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение 2 к договору), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными Заказчиком (приложение 3 к договору), и сдать их Заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 4 к договору) в порядке и срок, предусмотренный договором.

В пункте 5.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – дата, указанная в допуске или уведомлении Заказчика о начале выполнения работ, срок завершения работ – не позднее                 210 календарных дней с даты начала выполнения работ, фактическая дата окончания работ – дата утверждения Заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 представленного суду дополнительного соглашения                 от 26.04.2018 № 7 к договору срок выполнения работ на объектах, указанных в приложении 1 к договору продлен до 15.06.2018.

Посчитав работы в многоквартирных домах выполненными с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец направил ответчику претензию от 27.06.2019 № 07/5720 с требованием уплаты неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по договору.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Фонда обоснованными частично, откорректировав сумму неустойки.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд установил следующие даты приемки выполненных работ Заказчиком:

по актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 18.12.2018, 19.03.2018, 14.06.2018   работы приняты Заказчиком 26.01.2018, 21.03.2018, 14.06.2018 соответственно;

по актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 10.04.2018, 14.06.2018 работы приняты Заказчиком 20.04.2018, 14.06.2018 соответственно;

по актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 17.11.2017, 14.06.2018 работы приняты Заказчиком 26.01.2018, 14.06.2018 соответственно;

по актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 10.04.2018, 14.06.2018 работы приняты Заказчиком 20.04.2018, 14.06.2018 соответственно;

по актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Северодвинск, б-р. Строителей, д. 5, от 15.12.2017, 14.06.2018 работы приняты Заказчиком 15.01.2018, 14.06.2018 соответственно;

по актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 20.03.2018, 14.06.2018 работы приняты Заказчиком 20.03.2018, 14.06.2018 соответственно;

по актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 17.11.2017, 21.03.2018, 14.06.2018 работы приняты Заказчиком 26.01.2018, 02.04.2018, 14.06.2018 соответственно;

по актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 28.12.2017, 14.06.2018 работы приняты Заказчиком 16.01.2018, 14.06.2018 соответственно;

по акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:                            

<

...>, от 08.02.2018 работы приняты Заказчиком 05.03.2018;

по актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:                                  

<

...>, от 15.12.2017, 14.06.2018 работы приняты Заказчиком 29.01.2018, 14.06.2018 соответственно;

по актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:                           г. Северодвинск, б-р. Строителей, д. 11, от 29.12.2017, 14.06.2018 работы приняты Заказчиком 07.02.2018, 14.06.2018 соответственно;

по актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:                            г. Северодвинск, б-р. Строителей, д. 17, от 15.12.2017, 14.06.2018 работы приняты Заказчиком 11.01.2018, 14.06.2018 соответственно;

по актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:                           

<

...>, от 27.12.2017, 21.03.2018, 14.06.2018  работы приняты заказчиком 07.02.2018, 16.07.2018, 14.06.2018 соответственно;

по актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:                            

<

...>, от 19.03.2018, 14.06.2018 работы приняты Заказчиком 21.03.2018, 14.06.2018 соответственно;

по актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:                            

<

...>, от 18.12.2017, 28.12.2017 14.06.2018  работы приняты заказчиком  26.01.2018, 21.03.2018, 14.06.2018 соответственно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая, что дополнительным соглашением от 26.04.2018 № 7 к договору подряда срок выполнения работ на объектах, указанных в приложении 1 к договору, продлен до 15.06.2018, суд пришел к обоснованному выводу, что срок выполнения работ нарушен только в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ – 15.06.2018, фактически работы выполнены и сданы 16.07.2018.

В отношении иных объектов, указанных в представленном истцом расчете неустойки, с учетом представленных в материалы дела актов, содержащих сроки приемки работ Заказчиком, нарушение сроков выполнения работ по договору судом не установлено.

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального прочтения пункта 1 представленного суду дополнительного соглашения от 26.04.2018 № 7 к договору, которым предусмотрено: «продлить срок выполнения работ на объектах, расположенных на территории МО Северодвинск, указанных в адресном перечне МКД (дополнение к Приложению № 1, дополнительное соглашение № 6 от 29.03.2018) до 15.06.2018», суд правомерно отклонил как необоснованный довод апеллянта о том, что стороны данным дополнительным соглашением изменили срок выполнения только дополнительных работ.

Из буквального толкования пункта 1 дополнительного соглашения № 7 к договору данный вывод не следует, в соглашении № 7 отсутствует указание на продление срока выполнения именно дополнительных работ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что дополнительным соглашением № 7 к договору продлен общий срок выполнения всех работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по договору Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), принимая во внимание пункт 8.3 договора и тот факт, что неустойка ответчиком не оплачена, суд посчитал возможным применить при расчете неустойки ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения суда – 4,25 %.

По расчету суда сумма пеней, подлежащая взысканию с Завода за период с 16.06.2018 по 16.07.2018, составила 25 754 руб. 64 коп. Данная сумма неустойки совпадает с контррасчетом ответчика, представленным в материалы дела.

Арифметическая правильность расчета пеней апеллянтом в жалобе не опровергнута.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Заводом договорных обязательств по выполнению работ на объекте по адресу:                    

<

...>, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 25 754 руб. 64 коп. 

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статей 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. Начисленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. 

В части удовлетворения иска решение суда ответчиком не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Фондом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля                 2021 года по делу № А05-8832/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова