﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76792/2021

06 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагапетян М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «О-Си-Эс-Центр» (108811, Москва, Киевское шоссе 22-й (п. Московский) километр, домовладение 6, строение 1, комната 7, ОГРН: 1037701914612)

ответчик: ООО «УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» (191119, Санкт-Петербург, Транспортный переулок, дом 1, литер А, помещение 408 (пом 7-Н (ч.п. 5)) р.м. 48, ОГРН: 1197847017170)

при участии

от истца: Ахимова М.А. (доверенность 11.01.2021)

от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – ООО  «О-Си-Эс-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» (далее – ООО «УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ») о взыскании 1 680 637 руб. 43 коп. задолженности и 407 850 руб. 18 коп. неустойки за период с 03.09.2020 по 24.05.2021 на основании дилерского договора от 01.10.2019 № ЦД-Ц-04910. 

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из конверта и информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «О-Си-Эс-Центр» (дистрибутор) и ООО «УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» (дилер) заключили дилерский договор от 01.10.2019 № ЦД-Ц-04910,  по которому дистрибьютор по заказам дилера обязался в обусловленный срок передать в собственность дилера товар, а дилер обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора условия оплаты - отсрочка платежа в 30 календарных дней с даты поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец поставил ответчику товар. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными. Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступило.

Оплата за переданный товар поступила частично. 

Сумма основного долга ответчика составляет 1 680 637 руб. 43 коп.

Согласно пункту 9.1 (А) договора в случае нарушения дилером срока оплаты дистрибьютор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Размер неустойки, начисленной за период с 03.09.2020 по 24.05.2021, составляет 407 850 руб. 18 коп. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статей 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца суд признает обоснованными.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» 1680637 руб. 43 коп. задолженности и 407850 руб. 18 коп. неустойки, а также 33442 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» из федерального бюджета 295 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.08.2021 № 29.

	На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья 									Рагузина П.Н.