АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7185/2024

13 марта 2025 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Ладья» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Маршала Жукова, 45, г. Уфа, 

<

...>)

к ответчику – Государственному казенному учреждению Херсонской области «Херсонское автотранспортное учреждение» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Соборная, 198, г. Геническ, Херсонская область, 275502)

о взыскании пени,

при участии:

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2025 №Д5/2-1/25, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от истца – не явились,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Ладья» (далее – истец, ООО «Техцентр Ладья», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к Государственному казенному учреждению Херсонской области «Херсонское автотранспортное учреждение» (далее – ответчик, учреждение, ГКУ ХО «ХАУ») с требованием о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 581 334,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 627,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора на поставку автотранспорта от 16.11.2023 №11 в части несвоевременной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Во время судебного заседания представитель ГКУ ХО «ХАУ» против удовлетворения заявления последовательно возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 07.10.2024, ссылаясь на наступление обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности, вызванных несвоевременным выделением лимитов на приобретение автомобильной техники повышенной проходимости, а также введением военного положения на территории Херсонской области, осуществлением ГКУ ХО «ХАУ» исчерпывающих и достаточных мер по своевременной оплате приобретенного товара. Кроме того, учреждение просит суд снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно возражениям ООО «Техцентр Ладья» на отзыв от 25.10.2024 истец на удовлетворении исковых требований в заявленной ко взысканию сумме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

16.11.2023 между ГКУ ХО «ХАУ» (заказчик) и ООО «Техцентр Ладья» (поставщик), в соответствии с требованием Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2559 «О мерах по обеспечению режима военного положения и об особенностях планирования и осуществления закупок для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на их территориях», с применением положений пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ заключен договор на поставку автотранспорта №11 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить автотранспорт УАЗ для нужд ГКУ ХО «ХАУ» согласно прилагаемой к настоящему договору спецификации (приложение №1 к настоящему договору).

В силу пункта 1.2 договора наименование, характеристики, количество и цена товара представлены в спецификации (приложении №1 к настоящему договору).

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 поименованного договора. В частности, цена договора составляет 16 810 000,00 руб. Расчеты между поставщиком и заказчиком производятся по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке после получения и принятия товара в полном объеме на основании товарной накладной, счета и (или) счета-фактуры, универсального передаточного документа (УПД).

Как установлено пунктом 3.1 договора, товар должен быть поставлен не позднее 20 декабря 2023 года. Поставщиком передача товара осуществляется в соответствии с наименованиями, количеством, качественными и техническими характеристиками, установленными в приложении №1 к договору (спецификация), путем доставки и разгрузки по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 9.4 договора при неурегулировании сторонами разногласий в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Крым. Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил договорной подсудности.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2023. Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств поставщика (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании соответствующих универсально-передаточных документов (далее – УПД), подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил ГКУ ХО «ХАУ» товар на общую сумму 16 810 000,00 руб. 

Однако поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты, согласованных договором, в связи с чем учреждению начислена неустойка.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ГКУ ХО «ХАУ» претензию от 27.02.2024 №132.

Согласно ответу на претензию от 04.03.2024 №04/3-1 учреждение отказалось от удовлетворения требований, изложенных в претензии. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом №44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Техцентр Ладья» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 16 810 000,00 руб. Указанное подтверждается соответствующими УПД от 16.11.2023 №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76, №77, №78, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Тем не менее, оплата за поставленный товар осуществлена ответчиком с нарушением согласованных договором сроков. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара согласована сторонами в пункте 6.10 договора, в силу которого в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Суд, проверив представленный ООО «Техцентр Ладья» расчет пени за период с 06.12.2023 по 12.02.2024 в размере 581 334,00 руб., пришел к выводу, что последний выполнены им арифметически и методически верно, в полном соответствии с условиями заключенного договора.

При этом ссылки ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые освобождают его от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору судом не принимаются ввиду следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» дано понятие военных действий, боевых действий, военного времени.

Военными являются действия, которые ведет Российская Федерация в военное время по отражению вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.

Боевые действия представляют собой организованное применение Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских (специальных) формирований и органов в военном конфликте, охватывающим все виды вооруженного противоборства, включая войны и вооруженные конфликты, в также в иных случаях в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности (например, участие в операциях по поддержанию (восстановлению) международного мира и безопасности, принятие мер для предотвращения (устранения) угрозы миру, подавление актов агрессии (нарушение мира) на основании решений органов, уполномоченных их принимать в соответствии с международными договорами, участие в проведении контртеррористической операции, специальной военной операции либо защита Государственной границы Российской Федерации. Боевые действия ведутся в определенном районе и в определенный период при выполнении поставленных боевых (оперативных) задач.

Военным временем является период с момента объявления федеральным законом состояния войны в случае вооруженного нападения (агрессии) на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации либо с момента фактического начала военных действий до момента объявления об их прекращении, но не ранее фактического прекращения.

Тем не менее, состояние войны в Российской Федерации не объявлялось, связи с чем ссылки ответчика на введение военного положения на территории Херсонской области сами по себе обстоятельством, исключающим наступление гражданско-правовой ответственности, не являются.

Данный подход суда в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2025 №305-ЭС24-19100.

К тому же, что ссылка ответчика на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2023 №06- 04-15/107747 не является допустимым доказательством отсутствия вины в просрочке оплаты товара. Названное письмо датировано ранее, чем был заключен договор. При условиях, на которые ссылается ответчик, он мог отказаться от заключения договора и поставки автотранспорта, заключив договор после окончательного согласования лимитов финансирования.

Кроме того, ответчиком представлено суду ходатайство о снижении размера неустойки по договору до 1 руб. применительно к статье 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности завода уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохранивший свою актуальность по настоящее время).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе системно учитывая введение военного положения на территории Херсонской области, несвоевременное выделение лимитов на приобретение автомобильной техники повышенной проходимости, суд пришел к выводу о том, что примененная истцом неустойка в размере 581 334,00 руб. несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить размер неустойки до однократной учетной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, до 476 943,04 руб.

Более того, применение к спорным правоотношениям согласованного в договоре размера неустойки (одна трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации), по мнению суда, превратится в средство подавления экономической деятельности субъекта, что является недопустимым, и не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере 476 943,04 руб. за испрашиваемый период в полной мере компенсирует имущественный ущерб истца, возникший вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом (476 943,04 руб.), является справедливой, достаточной и соразмерной. А принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца применительно к статье 110 АПК РФ подлежит государственная пошлина в размере 14 627,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить частично.

2.        Взыскать с Государственного казенного учреждения Херсонской области «Херсонское автотранспортное учреждение» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Соборная, 198, г. Геническ, Херсонская область, 275502) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Ладья» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Маршала Жукова, 45, г. Уфа, 

<

...>) пени по договору поставки автотранспорта от 16.11.2023 №11 в размере 476 943,04 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 627,00 руб.

3.        В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).        

Судья                                                                                                                      Д.М. Борисенко