﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13015/2020(5)-АК

Дело №А60-30195/2020

12 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 			   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Раша»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Раша» об установлении временного ограничения прав Селиванова Андрея Сергеевича на выезд за пределы Российской Федерации, 

вынесенное в рамках дела №А60-30195/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) Селиванова Андрея Сергеевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Раша» (далее – ООО «Гардинер Ресорсиз Раша», кредитор) о признании Селиванова Андрея Сергеевича (далее – Селиванова А.С., должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 заявление ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Евграфов Евгений Юрьевич, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 01.10.2020.

В ходе названной процедуры банкротства 27.04.2021 кредитор ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении на основании пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права Селиванова А.С. на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 

в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, им было представлено достаточное количество доказательств и аргументов, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, при этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не привел какие-либо мотивы, по которым он не принял соответствующие доказательства и доводы заявителя. Отмечает, что с момента взыскания с Селиванова А.С. и с подконтрольного ему лица - общества с ограниченной ответственностью  «АН БизнесИнвест» (далее – ООО «АН БизнесИнвест») (основной заемщик) на основании решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2019 по делу №2-4852/2019 денежных средств в размере 33 755 452 руб. по настоящее время должником предпринимаются  активные действий по уклонению от исполнения обязательств перед кредитором, сокрытию, выводу принадлежащего ему имущества и препятствованию обращения на него взыскания, в частности, дорогостоящей пятикомнатной квартиры, площадью 253,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Народной воли, д.69, кв.7-а. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу №2-4852/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.10.2019 по делу №33-19256/2019, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета Селиванову А.С. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальным подразделениям, Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве, ИФНС России по Верх-Исетсткому району г.Екатеринбурга, ГИБДД ГУ МДВ России по Свердловской области  осуществлять регистрационные действия в отношении данного имущества, в связи с чем, в данном случае существует вероятность того, что в процедурах банкротства Селиванов А.С. будет предпринимать меры по уклонению от выполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, включая передачу финансовому управляющему документов, информации и материальных ценностей. Помимо этого, до настоящего времени должником не раскрыта полная информация о своем имуществе и источниках доходов в рамках настоящей процедуры банкротства, при том, что по имеющимся у ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» сведениям Селиванов А.С. имеет имущество за пределами Российской Федерации, в частности, 50% доли в уставном капитале компании Elysium s.r.o., которая находится в Чехии. Считает, что в любом случае, принимая во внимание существенный размер неисполненных обязательств, выезд Селиванова А.С. за пределы Российской Федерации, в частности, в туристических целях, в целях отдыха, в целях постоянного проживания при наличии обстоятельств уклонения от погашения задолженности будет иметь недобросовестный характер и нарушит права кредиторов. Таким образом, учитывая наличие недобросовестных действий и злоупотребления правами со стороны Селиванова А.С. (мероприятия по реализации дорогостоящего имущества и пр.), запрашиваемые временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации будут препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также будут способствовать представлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных необходимых сведений, обеспечивающих нормальное течение процедуры банкротства должника, направленной на эффективное достижение ее целей.

До начала судебного разбирательства от должника Селиванова А.С. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2020 на основании заявления ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» в отношении Селиванова А.С. возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Евграфов Е.Ю.

В рамках названной процедуры конкурсный кредитор ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, мотивировав его тем, что установление ограничения способствует целям процедуры реализации имущества, непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб кредиторам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ  «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, то в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 92 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» указало на  принятие должником с момента взыскания с него и с подконтрольного ему лица – ООО «АН БизнесИнвест» (основной заемщик) на основании решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2019 по делу №2-4852/2019 денежных средств в размере 33 755 452 руб. действий по уклонению от исполнения обязательств перед кредитором, сокрытию, выводу принадлежащего ему имущества и препятствованию обращения на него взыскания, в частности, пятикомнатной квартиры, площадью 253,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Народной воли, д.69, кв.7-а, что подтверждается определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу №2-4852/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.10.2019 по делу №33-19256/2019, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета Селиванову А.С. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальным подразделениям, Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве, ИФНС России по Верх-Исетсткому району г.Екатеринбурга, ГИБДД ГУ МДВ России по Свердловской области  осуществлять регистрационные действия в отношении имущества должника, в связи с чем, в данном случае, по мнению кредитора, существует вероятность того, что в процедурах банкротства Селиванов А.С. будет предпринимать меры по уклонению от выполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, включая передачу финансовому управляющему документов, информации и материальных ценностей. Помимо этого, отмечает, что в настоящее время должником не раскрыта полная информация о своем имуществе и источниках доходов в рамках настоящей процедуры банкротства, при том, что, по имеющимся у кредитора сведениям, Селиванов А.С. имеет имущество за пределами Российской Федерации, в частности, 50% доли в уставном капитале компании Elysium s.r.o., которая находится в Чехии. 

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что приведенные кредитором в обоснование необходимости ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации доводы и аргументы носят предположительный характер, указанные им обстоятельства документально не подтверждены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления об ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Применительно к рассматриваемому случаю из приведенных ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» в обоснование необходимости ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации обстоятельств и представленных доказательств следует, что на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве Селиванов А.С. являлся участником компании Elysium s.r.o. с размером доли 50%, которая находится в Чехии; остальная доля в уставном капитале в размере 50% принадлежит его супруге Михеевой Н.С.

В настоящее время Селиванов А.С. фактически перестал осуществлять бизнес в Российской Федерации; организации, в которых он является учредителем и контролирующим лицом, перестали осуществлять хозяйственную деятельность и находятся в процедурах добровольной ликвидации или банкротства.

Кроме того, незадолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве Селиванов А.С. сменил адрес места жительства г.Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, д.69/2, кв.232.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что должник - Селиванов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, учитывая, что ограничение права Селиванова А.С. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, суд апелляционной инстанции считает, что фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апелляционного суда, в данном случае, установление Селиванову А.С. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации является оправданным, способствует целям процедуры реализации имущества, в то время как непринятие данной меры может причинить значительный ущерб кредиторам должника ввиду возможности должника выехать за пределы России и длительное время не возвращаться, уклоняясь от погашения задолженности, расходуя денежные средства, которые могли бы войти в конкурсную массу, на приобретение билетов, оплату проживания, питания и т.п.

При этом, ограничение права на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества (в том числе, связанных с реализацией принадлежащей ему имущества) и защитить интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации является ничем иным как временной обеспечительной мерой, которая действует до завершения процедуры банкротства гражданина.

В случае необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации, последний не лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством, обосновав причины и раскрыв источники, за счет которых будет осуществляться выезд.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу №А60-30195/2020 подлежит отмене на основании пункта 1 части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с принятием по делу нового судебного акта об установлении должнику временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации до завершения процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу № А60-30195/2020 отменить.

Установить в отношении должника Селиванова Андрея Сергеевича (дата рождения: 15.09.1987, адрес: 621037, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 41, кв. 128) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры банкротства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов