АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44044/2016

г. Краснодар

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Приват-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.07.2017), от ответчика – открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.05.2017) и ФИО3 (доверенность от 11.01.2017), от третьего лица – акционерного общества «Росгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от02.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Приват-инвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 (судья Любченко Ю.В.) и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-44044/2016, установил следующее.

АО «Приват-инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (далее – акционерное общество), в котором просит признать недействительным пункт 3.8 положения о дивидендной политике ответчика, утвержденного решением совета директоров ответчика от 25.11.2016, согласно которому «в случае отсутствия чистой прибыли дивиденды по привилегированным акциям выплачиваются за счет сформированного для этих целей специального фонда общества».

Решением суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда от 15.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Общество указывает, что положениями устава акционерного общества установлен конкретный объем прав владельцев привилегированных акций – получение дивидендов только из чистой прибыли и только по итогам последнего финансового года. Законом установлено, что эмитент не в праве, изменять решение о выпуске эмиссионных ценных бумаг в части объема прав, ранее установленных по этой эмиссионной ценной бумаге. Решение о создании фонда, предусматривающего выплату дивидендов при отсутствии прибыли, лишило владельцев привилегированных акций возможности реализации права голоса. В данном случае владельцы привилегированных акций не будут иметь права голоса, поскольку при наличии решения внеочередного собрания акционеров о фонде для выплаты дивидендов по привилегированным акциям в случае отсутствия прибыли владельцы привилегированных акций не смогут иметь право голоса, что лишило акционеров – владельцев привилегированных акций предусмотренного статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) права требовать выкупа обществом акций по рыночной цене. Ответчиком в нарушение статей 11, 32 и 48 Закона № 208-ФЗ не проведено общее собрание акционеров и не рассмотрены вопросы по внесению изменений и/или дополнений в устав общества, касающиеся изменения источника, порядка и условий выплаты дивидендов владельцам привилегированных акций. Ответчик обязан был провести процедуру по выкупу акций у акционеров, которые подали соответствующие заявления.

Акционерное общество и АО «Росгеология» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители акционерного общества и АО «Росгеология» возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец является акционером акционерного общества, согласно выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 01.12.2016, выданной АО «Регистратор Р.О.С.Т.», ему принадлежит 4123 обыкновенных и 1883 привилегированных именных бездокументарных акций акционерного общества.

Акционерное общество создано путем преобразования государственного предприятия производственного объединения «Краснодарнефтегеофизика» и зарегистрировано 20.05.1994 постановлением главы города Краснодара № 187 п.

По итогам приватизации ответчик выпустил привилегированные акции в количестве 7228 штук (25%) и обыкновенные акции в количестве 21 684 штук (75%). Выпуски акций зарегистрированы 23.05.1994.

Уставом акционерного общества (пункт 5.3.3) установлено, что сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции, устанавливается в размере 10% чистой прибыли по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% от уставного капитала.

25 ноября 2016 года советом директоров акционерного общества было принято решение об утверждении положения о дивидендной политике.

В соответствии с пунктом 3.8. положения о дивидендной политике «В случае отсутствия чистой прибыли дивиденды по привилегированным акциям выплачиваются за счет сформированного для этих целей специального фонда».

По мнению истца, оспариваемый пункт противоречит:

– пункту 5 статьи 32 Закона № 208-ФЗ, согласно которому владельцы привилегированных акций приобретают право голоса по ним в случае, если по ним не выплачены дивиденды или выплачены в объеме меньшем от их размера, определенного уставом;

– пункту 5.3.3. устава; статье 42 Закона № 208-ФЗ, предусматривающей запрет на выплату дивидендов в случае наличия у общества убытков.

Истец считает, что указанным пунктом устава акционерного общества нарушаются его права и оспариваемый пункт направлен на лишение владельцев привилегированных акций права голоса на собраниях по всем вопросам повестки дня при наличии у общества убытков, в связи с чем истец обратился в суд с данным заявлением.

Суды верно исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заседание совета директоров акционерного общества проведено 25.11.2016 с соблюдением процедуры его созыва и проведения. Соответствующее решение принято при наличии кворума в пределах полномочий установленных законом и уставом общества.

Решением совета директоров ответчика от 25.11.2016 (протокол № 8-16) большинством голосов утверждено «Положение о дивидендной политике общества» (далее – положение). Согласно пункту 3.8 положения в случае отсутствия чистой прибыли дивиденды по привилегированным акциям выплачиваются за счет сформированного для этих целей специального фонда акционерного общества.

Судами установлено, что согласно подпункту 9 пункта 8.1.2 устава ответчика (в редакции от 25.05.2012 № 1/12) совет директоров акционерного общества «определяет перечень и размеры фондов, формируемых в обществе», согласно подпункту 1 пункта 8.1.8 устава к компетенции совета директоров ответчика отнесено «утверждение дивидендной политики».

Изучив представленные в материалы дела документы, суды установили, что указанные нормы устава ответчика соответствуют подпунктам 12 и 13 статьи 65 Закона № 208-ФЗ, согласно которым в компетенцию совета директоров акционерного общества входит использование резервного фонда и иных фондов, а также утверждение внутренних документов общества.

Таким образом, суды верно установили, что совет директоров при принятии положения действовал в пределах своей компетенции.

Согласно части 2 статьи 42 Закона № 208-ФЗ источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества. 

По смыслу данной нормы специальный фонд предназначен для выплаты дивидендов по привилегированным акциям при отсутствии у общества чистой прибыли. Данный фонд формируется за счет остатка нераспределенной прибыли прошлых лет. Специальный фонд для выплат дивидендов привилегированным акционерам не должен быть обязательно указан в уставе. Ни устав, ни законодательство не содержит такого требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона № 208-ФЗ акционеры – владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров – владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров – владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере. Уставом Общества размер дивидендов определен в 10% от чистой прибыли.

Согласно пункту 6.2 устава из чистой прибыли после отчисления 10% ее на выплату дивиденда по привилегированным акциям происходит пополнение фондов общества, а остаток прибыли распределяется по решению общего годового собрания акционеров.

Суды установили, что пункт 5 статьи 32 Закона № 208-ФЗ и пункт 5.3.3 устава регулируют выплату дивидендов при наличии чистой прибыли, в то время как оспариваемый пункт 3.8 регулирует выплату дивидендов при отсутствии чистой прибыли.

Следовательно, пункт 3.8 положения не изменяет объем прав акционеров – владельцев привилегированных акций по сравнению с пунктом 5 статьи 32 Закона № 208-ФЗ и пунктом 5.3.3 устава.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 208-ФЗ акционеры – владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено указанным Законом. Действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых владельцы привилегированных акций получают возможность голосовать на общих собраниях акционеров.

С учетом положения указанной нормы права и смысла Закона № 208-ФЗ привилегированные акции по своей правовой природе имеют цель извлечения прибыли для владельца акций от деятельности акционерного общества. Управление акционерным обществом – прерогатива владельцев обыкновенных акций. Случаи, в которых акционеры – владельцы привилегированных акций обладают правом участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по определенным вопросам повестки дня, установлены как исключения из общего правила. Таким образом, интерес владельца привилегированных акций не может быть направлен на отказ от получения дохода, когда имеется возможность его извлечения. 

Цель предоставления права голоса владельцам привилегированных акций в соответствии с приведенными нормами Закона № 208-ФЗ состоит в том, чтобы предоставить им возможность осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также обеспечить возможность восстановления своего права на получение дивидендов путем участия в голосовании общего собрания акционеров по вопросу о выплате дивидендов (предоставить возможность пресекать действия владельцев обыкновенных акций общества от принятия необоснованного решения по невыплате дивидендов по привилегированным акциям).

Пункт 3.8. положения предполагает дополнительную гарантию реализации этих прав. Он направлен на предоставление дополнительных гарантий имущественных прав владельцев привилегированных акций и не может рассматриваться, как нарушающий конституционные права заявителя, являющегося владельцем привилегированных акций, по которым было принято решение о выплате дивидендов.

В случае выплаты дивидендов владельцам привилегированных акций за счет средств специального фонда размер дивиденда будет определяться решением общего собрания акционеров (пункт 3.10 положения) в порядке, установленном пунктом 3.11 положения.

Кроме того, выплата привилегированным акционерам дивидендов из специального фонда является правом, но не привилегированных акционеров, а общества, которое в случае отсутствия у него чистой прибыли имеет право по своему усмотрению решать выплачивать дивиденды привилегированным акционерам либо нет. Из буквального толкования части 2 статьи 42 Закона № 208-ФЗ следует, что дивиденды по привилегированным акциям могут выплачиваться за счет специальных фондов.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательным условием для выплаты дивидендов, является наличие чистой прибыли у общества, подлежит отклонению в силу следующего.

Действующее законодательство, как и устав акционерного общества не содержит ограничений относительно возможности выплаты дивидендов по привилегированным акциям за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

По своей экономической природе чистая прибыль и нераспределенная прибыль тождественны, что исключает различный режим налогообложения в зависимости от отчетного периода, за который принимается решение о направлении части прибыли на выплату дивидендов (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № ВАС-13840/12).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый истцом пункт 3.8 положения не изменяет, не уменьшает и не ограничивает прав акционеров –  владельцев привилегированных акций, а лишь создает дополнительную гарантию реализации ими интереса в получении дивидендов.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение лишило акционеров – владельцев привилегированных акций спрогнозировать и рассчитать размер причитающихся им дивидендов не принимается судом.

Указанным решением установлен дополнительный предусмотренный законом источник для выплаты дивидендов, но не размер подлежащих выплате дивидендов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А32-44044/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 В.В. Аваряскин

Судьи                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек