АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                   

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-2527/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022

Полный текст решения изготовлен 01.08.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>), к Черноморо-Азовскому Управлению Росприроднадзора, о признании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 0137/4/175-ГК/ПР/2021 от 08.11.2021 года незаконным

при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО1 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

МУП г. Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Черноморо-Азовскому Управлению Росприроднадзора, о признании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 0137/4/175-ГК/ПР/2021 от 08.11.2021 года незаконным. 

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.07.2022 объявлялся перерыв до 09.25 час. 25.07.2022 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено. 

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган) по результатам плановой выездной проверки МУП города Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 0103/4/233/ПР/2021 от 29.06.2021 года.

Согласно предписанию № 0103/4/233/ПР/2021 от 29.06.2021 года предприятию предписывалось устранить следующие нарушения: 28.06.2021 в ходе обследования территории ОСК «Адлер» установлено, что на территории ОСК «Адлер» отходы производства и потребления, такие как пластиковые части глубоководного выпуска, не пригодные для дальнейшего использования накапливаются на поверхности, не имеющей твердого покрытия, в месте, не защищенном от ветра и атмосферных осадков.

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием обратился в суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

В силу части. 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац второй пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 22 ФЗ-52 от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ч. 3 ст. 29 ФЗ-52 от 30.03.1999 "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения" санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 220 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" При накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарнозащитным зонам; поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 в ходе обследования территории ОСК «Адлер» установлено, что на территории ОСК «Адлер» отходы производства и потребления, такие как пластиковые части глубоководного выпуска, не пригодные для дальнейшего использования накапливаются на поверхности, не имеющей твердого покрытия, в месте, не защищенном от ветра и атмосферных осадков.

Заявитель свои требования мотивирует тем, что пластиковые части глубоководного выпуска не являются отходами производства и потребления и размещены на территории объекта в рамках выполнения мероприятия по восстановлению глубоководного выпуска, в том числе в соответствии с представлением прокуратуры г. Сочи от 21.04.2021 № 0702-21/3136. Также предприятие указывает, что административным органом не доказано отнесение объекта к отходам, а также должностное лицо административного органа не наделено полномочиями, не обладает необходимыми познаниями и не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам, осуществляющим лабораторные исследования, ввиду чего не уполномочено на дачу заключения об отнесении того или иного объекта к отходам.

Вместе с тем, данный довод является необоснованным, так как отходами производства и потребления являются части глубоководного выпуска, размещённые на территории объекта, которые не пригодны для дальнейшего использования, то есть потеряли свои потребительские свойства и не могут использоваться в дальнейшем в качестве частей глубоководного выпуска ввиду физического состояния.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе   производства,   выполнения   работ, оказания услуг   или   в   процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов не требуется.

Таким образом, пластиковые части глубоководного выпуска, не пригодные для дальнейшего использования, относятся к виду отходов - отходы труб полимерных при замене, ремонте инженерных коммуникаций (код по ФККО 8 27 311 11 50 4, класс опасности IV).

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, материалам дела подтверждается, что на территории ОСК «Адлер» отходы производства и потребления, такие как пластиковые части глубоководного выпуска, не пригодные для дальнейшего использования накапливаются на поверхности, не имеющей твердого покрытия, в месте, не защищенном от ветра и атмосферных осадков, в том числе актом проверки и приложенными фотоматериалами. Данное обстоятельство предприятием не опровергнуто.

Довод заявителя о том, что вынесенное административным органом предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 08.11.2021 № 0137/4/175-ГК/ПР/2021 не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, судом отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, в том числе жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Приказом Росприроднадзора от 30.04.2014 № 262 (ред. от 14.05.2019) «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» утверждена форма предписания об устранении выявленных нарушений (приложение № 39).

Оспариваемое предписание соответствует названной выше форме и порядку ее заполнения.

Возложение предписанием на субъекта обязанности совершить действия, направленные на устранение нарушений, отраженных в предписании, в отсутствие указания на конкретные действия, подлежащие совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него законный механизм исполнения предписания, что в свою очередь не свидетельствует о несоответствии предписания критерию исполнимости.

Отсутствие в предписании указания на перечень конкретных действий, которые должен совершить конкретный субъект, не делает предписание неисполнимым и не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2022 по делу А32-38603/2021. 

Заявитель ссылается, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 г. по делу №А32-15442/2019, в котором суд указал, что фактически, спорное имущество длительное время отделено от линейного объекта, не находится в физической и технологической связи с единым недвижимым комплексом глубоководного выпуска и может быть использовано по его предназначению, как при возможном ремонте линейного объекта: "Иное сооружение (глубоководный выпуск очищенных вод с территории Имеретинской низменности и Адлерских очистных сооружений, включая коллектор) Протяженностью 3660 метров", так и при перенесении в иное место.

В связи с чем, по мнению заявителя, административный орган ошибочно отнес спорный объект к отходам производства и потребления.  

Следует отметить, что суды в рамках дела А32-15442/2019 указали, что спорный объект может быть использован по его предназначению, при возможном ремонте линейного объекта, так и при перенесении в иное место.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 в рамках дела №А32-15442/2019 представитель предприятия пояснил, что спорное имущество не подлежало ремонту, было во время шторма вынесено на пляж, ввиду негабаритных размеров вывезти это имущество через пляж по земле не предоставлялось возможным, демонтаж на части также требовал специального оборудования и не мог быть выполнен на пляже. По указанной причине единственным возможным способом была транспортировка участка трубы по воде в акваторию порта для последующего демонтажа на воде (распила) и вывоза.

Согласно пункту 5.2 ГОСТа Р 53692-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла отходов", отходы, в частности появляются при ликвидации объектов, снятых с эксплуатации по истечении срока службы или по другим основаниям.

Прекращение эксплуатации заявителем труб для собственных производственных целей влечет отнесение их к отходам предприятия. Повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг) относится к утилизации отходов и является одним из видов обращения с отходами. Кроме того, учитывая пояснения предприятия в рамках дела А32-15442/2019,  очевидно, что спорное имущество не подлежало ремонту, так как было во время шторма вынесено на пляж.

Доводы заявителя об обязательности для Арбитражного суда Краснодарского края принятого и вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции N 12-113/2022 от 30.03.2022 отклоняется, поскольку в данном судебном акте не содержится выводов об установленных обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а содержится лишь правовая оценка суда общей юрисдикции относительно состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами судов общей юрисдикции о правовой квалификации правоотношений (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-АД15-8967, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18357/13 и др.).

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является нарушение одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания.

С учетом непредставления заявителем доказательств нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                       Т.Ю. Карпенко