ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31885/2020

Дело № А40-29144/20

г.Москва

30 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Армасарь Ивана Васильевича на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2020 года по делу № А40-29144/20, принятое  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

   Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 241 334, 59 руб. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2020 года по делу № А40-29144/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указал истец в обоснование апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что истцом не осуществились подтверждения оспариваемых платежей в системе ДБО путем введения кода подтверждения. Истец утверждает, что не давал своего согласия на совершение оспариваемых операций, что подтверждается, в том числе, выпиской, предоставленной сотовым оператором по оказанным услугам за период с 18.10.2019 по 19.10.2019. Согласно указанной выписке на номер мобильного телефона истца неоднократно приходили коды подтверждения оспариваемых операций, в т.ч. после звонка в Банк с просьбой о блокировании счета.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, им в Банке ВТБ 24 (ПАО) был открыт расчетный счет 

<

***>, на котором находилась сумма в размере 258 542 руб.

По утверждению истца, 18 октября 2019 года денежные средства на общую сумму 241 334, 59 руб. с учетом комиссии за осуществление переводов (12 операций) в период с 14 час. 50 мин. до 15 час. 25 мин. были неправомерно переведены на различные банковские счета третьих лиц без распоряжения Клиента.

Истец указывает, что в 18 октября 2019 года в 14 час. 52 мин. он уведомил Банк об использовании средства электронного платежа без своего согласия, позвонив по телефону службы поддержки, сообщил о том, что Истцом не совершаются спорные операции, потребовал заблокировать счет, однако списание денежных средств продолжалось и после уведомления банка.

Письменная претензия истца с требованием о возврате спорных денежных средств, направленная в Банк, ответчиком оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, Банк неправомерно без распоряжения клиента, без соблюдения рекомендаций Банка России от 07.12.2007 № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании», от 30.01.2009 № 11-Т «О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем интернет-банкинга», в отсутствие должного контроля в соответствии с Положениями об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденных Банком России 16.12.2003 № 242-П, исполнил спорные переводы на счета третьих лиц, чем причинил Истцу ущерб в размере переведенной суммы, а также моральный вред.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями 18.10.2020 Клиентом в Банком направлены платежные поручения 12, 13 , 18-27, подписанные электронной подписью клиента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между ФИО1 (Истец, Клиент) и БАНКУ ВТБ (ПАО) (Ответчик, Банк) заключен Договор банковского счета путем присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц в соответствии со ст. 428 ГК РФ (далее - Договор банковского счета), в соответствии с которым Клиенту открыт расчетный счет 

<

***> (далее - Счет) на условиях, изложенных в Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия).

17.05.2019 на основании заявления Клиента об использовании системы «ВТБ Бизнес онлайн» Клиент подтвердил ввод системы «ВТБ Бизнес онлайн» в эксплуатацию, осуществил регистрацию сертификата ключа проверки электронной подписи, клиентом сгенерированы ключи электронной подписи на условиях соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом

Как следует из пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон №161-ФЗ) электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с пунктом 2.2. Условий Стороны признают, что используемая для осуществления электронного документооборота в системе ВТБ БО Простая ЭП достаточна для подтверждения авторства Электронных документов.

Как следует из п.2.4 Условий стороны признают, что полученные Банком или Клиентом по системе ВТБ БО Электронные документы, подписанные ЭП, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями Сторон (независимо от того, существуют такие документы на бумажных носителях или нет).

В соответствии с п.4.3 Условий положительный результат проверки Банком данных Простой ЭП подтверждает подлинность Простой ЭП Пользователя Клиента в Электронном платежном документе и является основанием для Банка исполнить такой Электронный платежный документ.

18.10.2020 Клиентом в Банком направлены платежные поручения 12, 13, 18-27, подписанные электронной подписью клиента.

Все вышеуказанные платежные поручения прошли проверку электронной подписью, кроме того, все поручения были направлены с компьютера истца, с которого направлялись все платежные поручения, в том числе, не оспариваемы истцом, что следует из протокола сеансов связи клиента

В соответствии с п.6.2.7 Условий Банк вправе отказать Клиенту в отзыве ранее переданного Клиентом Электронного документа, если на момент поступления требования Клиента об отзыве Электронного документа Банком были совершены действия по исполнению указанного Электронного документа, делающие его отзыв невозможным, в том числе наступила безотзывность перевода денежных средств, в том числе на банковские карты работников Клиента.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, все оспариваемые операции были введены во внутренние системы Банка не позднее 14:54:56, то есть до момента блокировки Клиентом системы ВТБ Бизнес онлайн. При этом, попадание распоряжение в обработку внутренней системой означает, что техническая возможность отозвать платёжное поручение у Банка отсутствовало.

При этом началом осуществлением Банком действий по исполнению распоряжений клиента в понимании п.6.2.7. Условий является внесение платежного поручения в автоматизированную обработку, которая у всех платежных поручений, в том числе 12, 26, 27 осуществилась еще до соединения Клиента с оператором.

Из материалов дела также следует, что по итогам проведенной лужбой безопасности Банка проверки установлено, что компьютер, используемый для проведения операций в системе ДБО, также используется для повседневной работы, в том числе просмотра различных сайтов и сообщений, поступающих по электронной почте. Ключ ЭП ФИО1 хранится на USB флеш-накопителе и 18.10.2019 был подключен к компьютеру, но в ВТБ БО никто из уполномоченных сотрудников клиента платежные поручения не формировал. Кроме того, ФИО1 сообщил, что в день инцидента ему на контактный телефонный номер стали поступать SMS сообщения о списании денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1, о чем он и сообщил в Банк.

Учитывая указанные факты, а также отрицание истцом совершения спорных операций, следует вывод, что неустановленное лицо, получив несанкционированный доступ к АРМ клиента, создало платежные поручения №№ 12-27 от 18.10.2019 о перечислении денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона №161-ФЗ, при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Согласно пункту 2.1 Положения №383-П, процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения, (пункт 2.3 Положения №383-П).

Контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения (пункт 2.4 Положения №383-П).

Структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения (пункт 2.6 Положения №383-П).

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (пункт 2.7 Положения №383-П).

Контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком (пункт 2.10 Положения №383-П).

Как следует из пункта 4.3 Положения №383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В соответствии с п.6.5.4 Условий Банк не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом, а также за доступ третьих лиц к конфиденциальной информации Клиента, в том числе о Счетах, операциях и продуктах Банка, предоставленных Клиенту, из-за несанкционированного доступа к системе ВТБ БО, произведенного с сайта системы или через Мобильное приложение, неуполномоченных/третьих лиц, если такой доступ имел место не по вине Банка.

В соответствии с пунктом 3 статьей 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для взыскания ущерба, лицо, заявляющее соответствующее требование, должно доказать противоправность поведения лица, причинившего вред: незаконность его действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вину данного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением такого лица и причиненным вредом.

Следовательно, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями Ответчика прав Истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в совокупности.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не доказано, что Банк исполнил спорные платежное поручения Клиента от 18.10.2019 в нарушение условий действующего законодательства или условий заключенных между Клиентом и Банком договоров Клиентом,. 

Спорные платежные поручение содержали все необходимые реквизиты для осуществления банковской операции и были подписаны электронной подписью Клиента, в связи с чем у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении соответствующих платежных поручений.

Апелляционным судом установлено, что платежные поручения, исходящие от истца, были сформированы от имени истца и подписаны его электронной цифровой подписью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка в каких-либо возникших у Истца убытках, а также об отсутствии прямой причинно-следственной связи между такими убытками и какими-либо действиями Банка.

В свою очередь истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи, не представил доказательств извещения банка о компрометации ключа ЭЦП до даты списания денежных средств, а также о подписании спорного платежного поручения некорректной ЭЦП

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 241 334, 59 руб. 

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, а также принимая во внимание, что действующее законодательством (ст.ст. 151, 1099 ГК РФ) не предусматривает возможности возмещения морального вреда в пользу юридического лица или индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом также отказано правомерно, с учетом того, что какие-либо нарушения действующего законодательства и условий банковского обслуживания со стороны ответчика отсутствуют.

Кроме того, вышеуказанные требования истца основаны на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который не применим к отношениям между истцом и ответчиками, поскольку их отношения являются предпринимательскими и данный вывод прямо следует из преамбулы названного Закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в иске было отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2020 года по делу № А40-29144/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                     О.О. Петрова