АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5850/2016

г. Салехард

16 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Белоярское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Приуральского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 676 966 рублей 78 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 440 от 20.05.2016, 

от ответчика – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Белоярское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Приуральского района» о взыскании текущих убытков в размере 1 676 966 рублей 78 копеек. 

Истец поясняет, что между сторонами действует муниципальный контракт № 21-2009/С от 20.10.2009г., по которому ответчик обязался до конца 2011 года построить полигон для твердых бытовых отходов в п. Белоярск Приуральского района. Работа фактически велась до банкротства ответчика (2014 года), а затем прекратилась. По принятым работам дважды была проверка со стороны Счетной палаты ЯНАО. По первой проверке ответчик признал завышение стоимости строительно-монтажных работ и материалов в 2009-2011 годах, всего на общую сумму 6 548 311 рублей 70 копеек и обязался вернуть эти денежные средства. Выводы Счётной палаты ЯНАО по второй проверке, изложенные в акте от 17.06.2016г. ответчик не признал.

Дополнительно к акту Счетной палаты ЯНАО истец провел осмотр принятого от ответчика результата работ и выявил, что многое пришло в негодность, требовалось выровнять наклон забитых свай, переустановить железобетонные опоры, перетянуть кабель, установить новые лампы и заново выполнить сопутствующие им работы и оценены эти затраты были в 934 058 рублей 40 копеек.

Также истец заявил о том, что от ответчика были приняты работы по установке дизельного электроагрегата, но вследствие ненадлежащего хранения часть навесного оборудования в 2016 году была похищена. Так как запасные части поставить нет возможности, то просит взыскать с ответчика стоимость целого электроагрегата вместе с затратами на монтаж блок-бокса, где он должен находиться. Эту работу истец оценил в  742 908 рублей 38 копеек.

Истец направил ответчику для подписания акты КС-2 от сентября 2016 года и справку КС-3, которыми сторнировал сумму убытков в 1 676 966 рублей 78 копеек. Отказ ответчика подписать акты и справку послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзыве с истцом не согласился. Заявил о том, что по части требований истек срок исковой давности, по другой части спор должен рассматриваться в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), при приемке работы заказчик о явных недостатках не заявлял, расчет стоимости выполненной работы велся верно, навесное оборудование с генератора не воровал.

В судебное заседание прибыл представитель истца, который исковые требования поддержал. На уточняющий вопрос суда пояснил, что в расчете убытков сумма неосновательного обогащения, выявленная Счетной палатой ЯНАО, не значится, но затраты на устранение недостатков ее учитывают. 

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, процессуальных ходатайств им не заявлено. 

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей, суд считает, что для удовлетворения исковых требований нет оснований.

Возражения ответчика суд находит лишь частично неверными.

Статьей 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Текущие платежи – это требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве (ст. 5 Закона).

Так как требования истцом заявлены как гарантийные обязательства, то они могут являться текущими убытками и, соответственно, должны быть рассмотрены в общеисковом производстве, а не в рамках дела о банкротстве ответчика. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

При этом, статья 197 Гражданского кодекса РФ допускает специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований, которые устанавливаются  законом.

Применительно к договору подряду статьей 756 Гражданского кодекса РФ установлен пятилетний срок обнаружения недостатков. Пятилетний срок согласно пункту 5.2 муниципального контракта № 21-2009/С от 20.10.2009г. начинает течь с даты утверждения акта приемки государственной приемочной комиссией, а такой акт еще не составлялся ввиду лишь частичной сдачи работ ответчиком.

Но муниципальным контрактом, как и статьей 723 Гражданского кодекса РФ,  предусмотрен специальный порядок разрешения споров по качеству работы.

Согласно разделу 4 контракта, при выявлении недостатков во время приемки работ заказчик обязан известить об этом подрядчика и установить ему срок для исправления недостатков. Лишь после отказа в устранении замечаний или некачественном устранении замечаний заказчик получает право привлечь другую подрядную организацию для их исправления за счет подрядчика.

Аналогичный порядок, связанный с гарантией качества, прописан в разделе 5 контракта - заказчик обязан пригласить подрядчика для фиксации выявленных недостатков, обязан составить вместе с подрядчиком акт о выявленных недостатках, в случае отказа от его подписания заказчик вправе привлечь эксперта для оценки. Прописано, что заказчик вправе потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения цены контракта, здесь же прописано право заказчика устранить недостатки за счет подрядчика привлечением иного лица.

 В деле нет документов, свидетельствовавших бы о том, что до предъявления иска истец вызывал ответчика на осмотр и составлял с ним акт о выявленных недостатках. Расчет суммы убытков есть, а самого акта и извещения нет. Суд ранее устно просил представителя истца предоставить суду такие документы, но предоставлен был лишь акт на шесть строчек от 14 марта 2017 года, составленный перед судебным разбирательством о том, что выявлено отклонение опор и блочная дизель-электростанция приведена в нерабочее состояние. Акт подписала со стороны  ответчика некая ФИО3 без доверенности от конкурсного управляющего ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок фиксации недостатков и их устранения истцом не соблюден. Нет доказательств и того, что кражу совершил один из работников ответчика. Соответственно, право истца на взыскание заявленных убытков  с ответчика не доказано.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

         Судья

В.В. Чорноба