РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183017/23-110-1492

г. Москва

22 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению города Москвы "РИТУАЛ" (125057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) взыскании 597 128,21 руб.,

при участии:

от истца – Смыцкая Л . М. по дов.  от  03.04.2023,

от ответчика- ФИО4 по дов.  от  29.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "РИТУАЛ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 559 601,57 руб. задолженности по договору от 03.10.2022 №0373200657322000150-44/2022, 113 412,58 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ГБУ города Москвы «Ритуал» 03.10.2022 был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по вырубке аварийных и сухостойных деревьев па территории кладбищ ТОРО по СВАО № 0373200657322000150-44/2022. Контракт прекратил действие 05.12.2022.

Контракт был исполнен Истцом на сумму 559 601 рубль 57 копеек, что подтверждено:

Заказчиком в Письменных пояснениях по делу № А40-4601/23-122-35 от 21.02.2023 исх. № б/н 

Решением   по  делу № А40-4601/23,  вступившим  в законную силу 22.06.2023.

Таким образом, факт исполнения Контракта Истцом сумму 559 601 рубль 57 копеек установлен арбитражным судом и по принципу преюдиции является доказанным в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ):

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Однако по настоящее время оказанные Истцом услуги не были оплачены Ответчиком, а на требование о подписании документов о приёмке и оплате, ответил отказом, Ответчик не ответил.

При этом никаких законных оснований для отказа Ответчик не называет, а вместо оплаты настаивает на оформлении первичных документов в электронной форме, когда заведомо знает, что техническая возможность для этого отсутствует, а Контракт предусматривает оформление документов в бумажной форме в случае невозможности электронного документооборота (п. 14.2 Контракта).

В соответствии с п. 14.2 Контракта Стороны признают, что используемые в соответствии с настоящей статьей Контракта электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Г К РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счета-фактуры (УПД) составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приёма и обработки этих счетов-фактур (УПД) в соответствии с установленными форматами и порядком (утверждён приказом Минфина России от 05.02.2021 № 14н).

Таким образом, при отсутствии технической возможности оформить документы о приёмке в электронной форме стороны обязаны это сделать, в обычной бумажной форме с проставлением собственноручных подписей.

Так. согласно пл. 1 п. 13 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее Закон № 44-ФЗ) документ о приемке оформляется в ГИС ЕИС «ЗАКУПКИ» (на сайте zakupki.gov.ru):

«поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствий с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке».

При этом, как видно па скриншоте официальной интернет-страницы ГИС ЕИС «ЗАКУПКИ» раздела «Вопросы и ответы», подраздела «Электронное актирование» о статусах документов, документам со статусом «Исполнение прекращено» доступно лишь 2 функции: просмотр и выгрузка файла.

Однако создать файл с документом о приёмке невозможно.

Статус рассматриваемого Контракта «Исполнение прекращено», что отражено в ГИС ЕИС «ЗАКУПКИ».

Таким образом, с момента прекращения Контракта в ГИС ЕИС «ЗАКУПКИ» отсутствуют функции создания, оформления, подписания электронной подписью и направления заказчику документов о приёмке. Отсутствие технической возможности оформить первичные документы в электронной форме после прекращения Контракта между Ответчиком и Истцом подтверждено нормативно и документально.

В свою очередь, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции но выработке функциональных требований к единой информационной системе в сфере закупок; по созданию, развитию, ведению и обслуживанию единой информационной системы в сфере закупок является Федеральное казначейство, что определено частью 1 Постановления Правительства РФ от 13.04.2017 № 442 «Об определении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного па осуществление функций но выработке функциональных требований к единой информационной системе в сфере закупок, по созданию, развитию, ведению и обслуживанию единой информационной системы в сфере закупок, по установлению порядка регистрации в единой информационной системе в сфере закупок и порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок, а также па ведение единого реестра участников закупок, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. N 996».

Таким образом, у Истца как у предпринимателя и исполнителя по Контракту отсутствуют полномочия и ответственность по определению функционала ГИС ЕИС «ЗАКУПКИ», так как они лежат па Федеральном казначействе. Следовательно, у Истца нет возможности повлиять па наличие или отсутствие функционала по формированию первичных документов в ГИС ЕИС «ЗАКУПКИ».

Таким образом, отказ Ответчика от подписания приёмочных документов в бумажной форме, когда технически невозможно их оформить электронно, а также отказ Ответчика от оплаты оказанных Истцом услуг противоправны.

Взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит пеня согласно п. 7.8 Контракта:

«пеня   начисляется   за   каждый   деньпросрочки   исполнения   обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

При этом началом периода просрочки следует считать 07.06.2023 как дату отказа Заказчика в оплате долга Исполнителю, что отражено в ответном письме Заказчика исх. № 17-01-13/91 на Требование об оплате Исполнителя.

Размер пени, рассчитанный по нормам п. 7.8 Контракта, составляет 7 526,64 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик ошибочно толкует нормы ст. 425 ГК РФ и приходит к выводу, что окончание срока действия Контракта лишает Ответчика права требовать оплаты долга.

Однако такой вывод несостоятелен, поскольку обязательство, возникшее в период действия и исполнения договора, не утрачивает своей силы с окончанием действия договора.

Между тем, Ответчик противоречит сам себе, заявляя в Отзыве, что само по себе окончание срока действия не прекращает обязательство, если какая-либо из сторон не успела к этому моменту исполнить свои обязанности.

Таким образом, возражений по существу заявленных требований, доводов и доказательств Ответчик не имеет.

Вместе с тем суд  считает не подлежащим удовлетворению требование в части обязания подписать документы,  поскольку сос стороны  истца все обязательства выполнены,  документы переданы,  обоснованных мотивов не подписывать документы и не принять услуги не имеется, соответственно, услуги приняты и  подлежат оплате,  следовательно  обязывать на подписание ненадлежащий способ  защиты.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того,  с ответчика  на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя,  поскольку их понесение подтверждено документально (договор №2023/17/з, п/п 54 от 30.06.2023)

Суд, с учетом  изложенного,  исходя  из  принципа  разумности,  временных  затрат,  объема  и качества оказанных услуг  и подлежащих представлению  документов,  сложившейся судебной  практики,  категории  спора, удовлетворяет данное заявление   в размере  30 000 рублей.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "РИТУАЛ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) 559 601 руб. 57 коп. задолженности, 113 412 руб. 58 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных издержек, 14 943 руб. возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "РИТУАЛ" (ОГРН: 

<

***>) в  федеральный бюджета госпошлину в размере 1 517 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1