ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10873/2017

г. Киров

13 января 2020 года

(Р-112945/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

финансового управляющего ФИО3,

представителя Сбербанка – ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 по делу        № А29-10873/2017,

по заявлению финансового управляющего ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с.Гладковка Голопристанского района Херсонской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) ФИО3

к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Коми отделения     № 8617 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Печоры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Печоре Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о разрешении разногласий, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице Коми отделения № 8617 (далее – Сбербанк, кредитор), а именно: 

- обязать финансового управляющего передать трехкомнатную квартиру, площадью 72,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, доля в праве - 1/2, после возврата средств материнского (семейного) капитала ФИО5 на лицевой счет ФИО5 в Пенсионном фонде Российской Федерации (СНИЛС 

<

***>) и на счет ФИО5 для средств регионального семейного капитала;

- расчет 20 % стоимости имущества, подлежащих перечислению залоговым кредитором в конкурсную массу в соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), производить исходя из стоимости передаваемого имущества: трехкомнатная квартира, площадью 72,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд Республики Коми обязал финансового управляющего ФИО3 передать ПАО «Сбербанк России» трехкомнатную квартиру, площадью 72,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, согласно положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 от 13.04.2018.

Финансовый управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.11.2019 и удовлетворить заявление финансового управляющего о разрешении разногласий.

По мнению заявителя жалобы, определение нельзя признать законным и обоснованным. В обоснование доводов по жалобе финансовый управляющий указал на то, что первоначально требования были сформулированы следующим образом:

- обязать финансового управляющего передать трехкомнатную квартиру, площадью 72,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, доля в праве - 1/2, после возврата средств материнского (семейного) капитала ФИО5 на лицевой счет ФИО5 в Пенсионном фонде Российской Федерации (СИИЛС 

<

***>) и на счет ФИО5 для средств регионального семейного капитала;

- расчет 20 % стоимости имущества, подлежащих перечислению залоговым кредитором в конкурсную массу в соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», производить исходя из стоимости передаваемого имущества: трехкомнатная квартира, площадью 72,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>.

При это первое требование было направлено на то, чтобы разрешить ситуацию с использованными при приобретении квартиры средствами материнского (семейного) капитала и регионального семейного капитала. Чтобы получить от суда не просто указание на то, что «банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала». Финансовым управляющим были приведены доводы, которые должны были быть оценены наравне с приведенным судом доводом. А именно: положения действующего законодательства в случае использования средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не предусматривают возможности использования средств материнского (семейного) капитала без предоставления детям долей в приобретенном жилом помещении. Указанная норма направлена на обеспечение конституционного права на жилище, в данном случае, за счет денежных средств, предоставляемых государством. Дети ФИО5, которые также как и ФИО5 с супругом, являлись получателями указанной меры государственной поддержки, остались и без жилья и без возможности воспользоваться указанными средствами государственной поддержки. Второе заявленное требование было направлено на то, чтобы разрешить ситуацию с передачей залоговому кредитору или квартиры или доли в квартире, и, соответственно, определиться, от какой стоимости, и какого переданного имущества необходимо производить расчет   20 %, подлежащих перечислению залоговым кредитором в конкурсную массу. Финансовым управляющим первоначально заявленные требования впоследствии были уточнены. Однако суд первой инстанции со ссылкой на статью 49 АПК РФ указал, что финансовым управляющим заявлены «новые требования о внесении изменений (дополнений) в пункты 2.3, 10.10 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества» и «проведении дополнительных торговых процедур», являются самостоятельными требованиями, «поскольку имеют не только новый предмет спора - Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, но и основание спора - внесение изменений (дополнений) в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, о чем не заявлялось первоначально, в связи с его несоответствием в части определения начальной цепы продажи имущества». Финансовый управляющий считает, что принятым же по настоящему делу судебным актом, которым суд обязал финансового управляющего передать квартиру залоговому кредитору, разногласия сторон не разрешены. Полагает, что суду необходимо было все-таки оценить изложенные в указанном заявлении обстоятельства дела о том, что имеет место спорная ситуация, связанная с проведением торгов по реализации доли в праве на имущество и требованием залогового кредитора о передаче объекта целиком. В рассматриваемой ситуации не требовалось представления доказательств того, что торги признаны недействительными. Данный вывод суд первой инстанции мог сделать самостоятельно, поскольку из представленных в материалы дела документов было очевидно, что имущество, которое должно было быть предметом торгов, на торги не выставлялось, выставлялась только доля в праве, что автоматически влечет невозможность передачи залоговому кредитору квартиры целиком. Суд вообще устранился от решения вопроса о том, что являлось предметом торгов, и никак не оценил доводы финансового управляющего о том, что при реализации на торгах доли в праве залоговому кредитору именно это имущество и должно быть передано - доля в праве. Непонятно, по каким основаниям суд пришел к выводу об обязании финансового управляющего передать квартиру залоговому кредитору. Финансовым управляющим был представлен отчет оценщика, которым рыночная стоимость квартиры для целей проведения торгов по реализации квартиры «целиком» была установлена в сумме 1 565 710 руб. И это по прошествии 1,5 лет после оценки, проведенной Банком. Таким образом, проведение торгов в настоящее время по реализации квартиры целиком будет соответствовать интересами как конкурсной массы и конкурсных кредиторов, так и должника, поскольку такой объект продажи имеет потенциально более высокую привлекательность для возможных покупателей. Если сейчас Банком принято решение об оставлении за собой имущества (выставленного на торги как доля в праве!!!) по стоимости чуть более 844 тыс.руб., то размер непогашенного остатка составит существенную сумму - 1414 тыс.руб. (2 089 404,91 руб. - 844 тыс.руб. = 1245 тыс.руб.) + 168 тыс.руб. (перечисление в конкурсную массу 20 % oт стоимости имущества). А при реализации квартиры на торгах надлежащим образом и залоговый кредитор имеет возможность получить денежные средства в существенно большей сумме. Снижение стоимости отчуждаемого имущества ввиду продажи доли в праве на квартиру невыгодно ни кредитору, ни семье должника с учетом непогашенного остатка и наличия решения о взыскании долга с супруга должника. Таким образом, считает, что финансовым управляющим было заявлено обоснованное требование о том, что, если арбитражный суд согласится с мнением финансового управляющего о нелегитимности проведенных торгов по реализации имущества и необходимостью проведения торгов по реализации квартиры целиком, то пункт 2.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, находящегося в залоге у Сбербанка, подлежит изменению, в части установления начальной цены продажи имущества в размере 1 565 710 руб. Денежными средствами материнского капитала не была погашена часть кредита и, соответственно, размер задолженности не был бы другим. Средства материнского (семейного) капитала были направлены ФИО5 приобретателю квартиры. Соответственно, они не повлияли на размер долга перед Сбербанком. Финансовым управляющим по этому вопросу была изложена позиция, которая также не оценена судом. Передача средств материнского капитала приобретателю квартиры в рассматриваемой ситуации не имеет значения, поскольку доли в указанной квартире ни ФИО5, ни ее дети, не получили. Соответственно, с учетом того, что квартира, по мнению финансового управляющего, подлежит вновь реализации на торгах, то до направления вырученных от реализации имущества денежных средств залоговому кредитору и последующего их распределения в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», средства материнского (семейного) капитала и регионального материнского капитала должны быть направлены на счет ФИО5 в Пенсионном Фонде Российской Федерации (СНИЛС 

<

***>) и на счет ФИО5 для средств регионального семейного капитала, поскольку нормы Закона Республики Коми № 45-РЗ от 29.04.2011 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей, на территории Республики Коми» содержат аналогичные положения. Указанное распределение денежных средств должно быть проведено до того, как управляющий приступит к дальнейшему их распределению в соответствии с правилами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, проанализировав судебную практику по рассматриваемому вопросу, финансовый управляющий осознавал, что указанная позиция будет признана судом необоснованной, поскольку при распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств супруг должника и его несовершеннолетние дети, являющиеся наряду с должником «залогодателями» в силу статьи 353 ГК РФ, не могут получить денежные средства, соответствующие их долям в общем имуществе, приоритетно перед кредитором - залогодержателем. В таком случае, исходя из необходимости соблюдения как минимум прав детей на средства материнского (семейного) капитала и регионального семейного капитала, Арбитражному суду Республики Коми было предложено рассмотреть следующий вопрос: внести в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» дополнительный пункт следующего содержания: часть выручки от реализации имущества, которая останется после перечисления залоговому кредитору 80 % суммы выручки, подлежит перечислению финансовым управляющим на счет на счет ФИО5 в Пенсионной Фонде Российской Федерации (СНИЛС 

<

***>) и на счет ФИО5 для средств регионального семейного капитала в соответствии с Законом Республики Коми № 45-РЗ от 29.04.2011 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей, на территории Республики Коми» в суммах, определенных исходя из размера долей детей в праве общей собственности на реализованное имущество. Указанное распределение денежных средств должно быть проведено до того, как управляющий приступит к дальнейшему их распределению в соответствии с правилами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если бы суд первой инстанции даже и не внес такие изменения в Положение, но хотя бы дал какую-то оценку заявленным доводам, и указал на возможность или невозможность возврата средств материнского капитала из оставшихся в конкурсной массе 20 % стоимости имущества, то в принципе разногласия в части материнского капитала можно было бы считать разрешенными.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что суд правильно разрешил имеющиеся разногласия. Банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. Требования финансового управляющего касательно проведения повторных торгов по реализации предмета залога, установление новой оценки предмета залога являются незаконными и необоснованными. Вся процедура по реализации залогового имущества проведена согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 от 13.04.2018, согласованного с финансовым управляющим ФИО6 и соответствующего нормам Закона о банкротстве. У ФИО7 и ФИО8 имеются общие обязательства перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2013, следовательно, объект недвижимости должен выставляться единым лотом, без деления на доли.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 13.01.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Сбербанка поддержал изложенные в отзыве возражения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу № А29-10873/2017 (Т-142134/2017) признано обоснованным и включено требование Сбербанка в сумме 2 089 404,91 руб., вытекающее из:

- кредитного договора № 

<

***> от 27.06.2013 в размере 2 046 092,19 руб. (в том числе: задолженность - 1 649 754,56 руб., проценты - 219 481,74 руб., неустойка - 163 671,32 руб., госпошлина - 12 184,57 руб., расходы на оценку - 1000 руб.);

- кредитной карты № 5469014900548185 в размере 43 312,72 руб. (в том числе: задолженность - 42 232,84 руб., неустойка - 1 079,88 руб.)

в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 Требования в размере 2 046 092,19 руб. признаны в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, находящегося в залоге у Сбербанка, утверждено залоговым кредитором 13.04.2018 и согласовано финансовым управляющим ФИО5 ФИО6

Торги залоговым имуществом проводились финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке «Фабрикант» (www.fabrikant.ru) 03.08.2018, повторные 21.09.2018, а также путем публичного предложения 14.12.2018.

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Сбербанком принято решение об оставлении имущества за собой по цене 844 200 руб. (по цене 7 этапа торгов).

Определением суда от 27.06.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, определением от 09.08.2019 финансовым управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением от 16.08.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 18.11.2019.

Соглашением о разделе общего имущества от 22.10.2015 установлена доля детей в праве собственности на квартиру в размере 1/5.

Финансовый управляющий должником ФИО3 полагая, что поскольку ФИО5 при приобретении спорной квартиры воспользовалась средствами материнского (семейного) капитала в сумме 379 819 руб. и средствами регионального семейного капитала в сумме 150 000 руб., то у несовершеннолетних детей ФИО5 возникли права на указанные средства, а, соответственно, передача квартиры Сбербанку без разрешения указанного вопроса будет являться нарушением права несовершеннолетних детей должника, обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором, а именно: 

- обязать финансового управляющего передать трехкомнатную квартиру, площадью 72,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, доля в праве - 1/2, после возврата средств материнского (семейного) капитала ФИО5 на лицевой счет ФИО5 в Пенсионном фонде Российской Федерации (СНИЛС 

<

***>) и на счет ФИО5 для средств регионального семейного капитала;

- расчет 20 % стоимости имущества, подлежащих перечислению залоговым кредитором в конкурсную массу в соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), производить исходя из стоимости передаваемого имущества: трехкомнатная квартира, площадью 72,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий должника неоднократно уточняла заявленные требования; заявлением от 18.10.2019 финансовый управляющий ФИО3 окончательно уточнила требования и просила суд разрешить разногласия, обязав финансового управляющего:

- передать СбербанкуРоссии» имущество – трехкомнатную квартиру, площадью 72,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, после проведения торговых процедур по его реализации, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, находящегося в залоге ПАО Сбербанк;

- внести изменения в пункт 2.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России»: установить начальную цену продажи имущества: трехкомнатная квартира, площадью 72,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> в размере 1 565 710 руб.;

- дополнить пункт 10.10 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, находящегося в залоге ПАО Сбербанк, абзацем 1 следующей содержания: «До направления вырученных от реализации имущества денежных средств залоговому кредитору и последующего их распределения в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», средства материнского (семейного) капитала регионального материнского капитала должны быть направлены на счет ФИО5 в Пенсионном Фонде Российской Федерации (СНИЛС 

<

***>) и на счет ФИО5 для средств регионального семейного капитала в соответствии с Законом Республики Коми от 29.04.2011 № 45-РЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей, на территории Республики Коми». Указанное перечисление денежных средств должно быть сделано до того, как финансовый управляющий приступит к дальнейшему распределению выручки от реализации заложенного имущества в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, не принял уточнения требований от 14.10.2019, от 18.10.2019 в части дополнительного проведения торговых процедур и разрешения возникших разногласий, посредством внесения испрашиваемых изменений (дополнений) в пункты 2.3, 10.10 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5

В судебном заседании 06.11.2019 согласно аудиозаписи с 24:12 мин. по 24:36 мин. финансовый управляющий заявила об отказе от разрешения разногласий по второму вопросу первоначально заявленных требования в отношении 20 %.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначально заявленные требования, разрешил разногласия, обязав финансового управляющего ФИО3 передать Сбербанку трехкомнатную квартиру, площадью 72,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, согласно положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 от 13.04.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав финансового управляющего и представителя Сбербанка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Между тем, в рассматриваемом случае Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, находящегося в залоге у Сбербанка, утверждено залоговым кредитором 13.04.2018 и согласовано финансовым управляющим ФИО5 – ФИО6

Сбербанк, исполняя возложенные на него пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязанности, при утверждении Положения от 13.04.2018 установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 340 000 руб. (л.д.-38).

Финансовый управляющий должником ФИО6, полагая такую оценку объективной, согласилась с подобным подходом залогового кредитора.

Торги залоговым имуществом ФИО5 проводились финансовым управляющим ФИО6 в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке «Фабрикант» (www.fabrikant.ru) 03.08.2018, повторные 21.09.2018, а также путем публичного предложения 14.12.2018, и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Сбербанком принято решение об оставлении имущества за собой по цене 844 200 руб. (по цене 7 этапа торгов).

Следовательно, залоговым кредитором реализовано свое право на принятие имущества на баланс банка после проведения торгов посредством публичного предложения, что финансовым управляющим должником не оспаривается. 

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании торгов недействительными не представлены.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств нарушений проведенных торгов подлежат отклонению как не относящиеся к предмету спора, при этом заявитель не лишен возможности обратиться с требованием о признании торгов недействительными.

Доводы заявителя о заниженной цене выставленного на торги имущества, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку предложенная залоговым кредитором цена была принята прежним финансовым управляющим, с разногласиями в суд сам должник не выходил, торги проведены в соответствии с условиями Положения. В то же время основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, имеются, в частности, если установленная им цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам. Таких обстоятельств новым финансовым управляющим не представлено.

Более того, из пояснений финансового управляющего, общедоступной информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что первые и повторные торги по реализации залогового имущества ФИО5 не состоялись в связи с отсутствием заявок, что свидетельствует о низком покупательском спросе по указанной цене на заложенное имущество.

Вместе с тем, фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе самих торгов в зависимости от существующего на рынке спроса.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, указал на несогласие передать Сбербанку квартиру без возврата последним средств материнского капитала, потраченного ФИО5 на приобретение спорной квартиры.

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что средства материнского (семейного) капитала ФИО5 в размере 379 819,82 руб. были направлены на счет продавца ФИО9 по договору купли-продажи от 27.06.2013 (л.д.-124-131) и средства регионального материнского капитала в размере 150 000 руб. были направлены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2013, заключенному со Сбербанком (л.д.-55-60, 107-116).

Как верно отмечено судом первой инстанции, банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. Средства регионального материнского капитала были направлены должником на погашение обязательств по кредитному договору, фактически это денежные средства, которыми была погашена часть кредита и нужно учитывать, что, с учетом данных погашений был сформирован размер задолженности должника, то есть, если бы данные денежные средства не поступили бы в погашение долга, то размер задолженности был бы другим.

В настоящем случае должник реализовал право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на приобретение квартиры и на погашение задолженности по кредитному договору.

Доказательств иного из материалов дела не следует.

Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал в конкурсной массе должника отсутствуют, соответственно, не могут быть возвращены должнику.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

При этом отмечено, что Сбербанк, как залогодержатель указанного имущества, в силу статьи 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Исходя из пункта 1 разъяснений Постановления № 58, в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Соответственно, действующее законодательство предоставляет Сбербанку, как залогодержателю, право удовлетворения требований в преимущественном порядке от реализации квартиры в целом, независимо от того, кто является собственником данной квартиры и ее оценки.

Заложенная квартира подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе.

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разрешении разногласий в виде обязания финансового управляющего ФИО3 передать Сбербанку трехкомнатную квартиру, площадью 72,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, согласно положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 от 13.04.2018.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о том, что квартира была приобретена с частичным использованием средств материнского капитала должника и это может являться основанием для удовлетворения заявления, основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Иные доводы при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 по делу      № А29-10873/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО10

ФИО1