ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9588/2021

г. Чита

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,  

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Тесленко Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Саха  

(Якутия) от 20 сентября 2023 года по делу № А58-9588/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер,  

в обособленном споре по заявлению индивидуального предпринимателя Тесленко  

Максима Анатольевича об оспаривании повторных торгов от 17.07.2023, третьих торгов  

от 02.09.2023, о признании недействительным договоров купли-продажи от 18.07.2023 и  

от 24.08.2023, 

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с  

ограниченной ответственностью «Альтор» банкротом, установил: 

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2022 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества  

с ограниченной ответственностью «Альтор» (далее – должник, ООО «Альтор») введена  

процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2022 ООО  

«Альтор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурс- 

ное производство, конкурсным управляющим утверждена Мансурова Мария Константиновна.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (с учетом последующих  уточнений) об оспаривании повторных торгов от 17.07.2023, третьих торгов от  02.09.2023, о признании недействительным договоров купли-продажи от 18.07.2023 и от  24.08.2023, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета проведения торгов в форме электронного аукциона в отношении полуприцепа –  автоцистерна СТУ9403GYY, LA0940C3XE0008984, ГРЗ АВ861014, 2014 г.в до вынесения судом судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 20.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в  апелляционном порядке, просит определение от 20.09.2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что непринятие обеспечительных  мер существенно затронет права заявителя, поскольку, реализуя имущество, составляющее предмет залога, на торгах по заниженной цене и с нарушениями, конкурсный  управляющий уменьшает объем имущества должника. По мнению апеллянта, суд необоснованно применил повышенный стандарт доказывания при разрешении заявления о  применении обеспечительных мер.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной  инстанции своих представителей не направили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2022 требование ИП ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Альтор», в состав  третьей очереди в размере 6 299 596,18 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2023 к производству принято заявление ИП ФИО3 об установлении за ним статуса залогового кредитора, судебное заседание назначено на 08.08.2023, затем отложено на  26.09.2023. В качестве залогового имущества указано, в том числе полуприцеп-автоцистерна СТУ9403GYY, LA0940C3XE0008984, ГРЗ АВ861014, 2014 г.в.  

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывает, что в отношении вышеуказанного имущества в настоящий момент конкурсным управляющим ведутся мероприятия по реализации с нарушениями правил организации торгов, и не принятие запрошенных мер может негативно сказаться на интересах как третьих лиц, намеренных  участвовать в торгах, а также на интересах должника и кредиторов, поскольку в рамках  рассмотрения соответствующего обособленного спора будут выясняться обстоятельства, связанные с осуществлением соответствующих мероприятий, в частности относительно полноты информации о таком имуществе в ЕФРСБ, необоснованности установленной начальной стоимости этой техники; кроме того, подготовка и проведение торгов  осуществляется без участия предпринимателя как залогового кредитора.  

Проанализировав доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для  принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения  лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения  - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности  таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение  баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.  

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий для заявителя в результате  непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено, доводы ФИО3 носят вероятностный характер.  

Обращаясь с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, Тесленко М.А. не привел аргументированных доводов, обосновывающих действительную  необходимость их принятия, доводы заявителя фактически сводятся к возможности  наступления неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный  характер.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что определениями Арбитражного суда РС(Я) от 16.12.2022 и от 03.02.2023 требования ФИО3 удовлетворены, как не обеспеченные залоговым имуществом должника; на дату вынесения  обжалуемого судебного акта в материалы обособленного спора по заявлению ФИО3 об установлении за ним статуса залогового кредитора договор залога спорного  имущества не представлен; исходя из того, что статус залогового кредитора спорного  имущества за заявителем не установлен, суд приходит к выводу о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов участвующих в  деле лиц, повлечет дополнительные расходы по делу о банкротстве на осуществление  дорогостоящих публикаций.  

Кроме того, запрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному  управляющему проводить торги в отношении спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительным фактически направлены на создание препятствий к  осуществлению управляющим своих обязанностей по реализации имущества должника,  составляющего конкурсную массу и завершению расчетов с кредиторами.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами  суда первой инстанции, а также к выражению позиции заявителя по существу требования об оспаривании торгов, что не входит в предмет исследования при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, потому не могут служить основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляци- 

онной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению  

без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 20 сентября  2023 года по делу № А58-9588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи   Н.А. Корзова  

ФИО4