АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36878/19

19 февраля 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            19 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южпроектдорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 544 731,04 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2019,

от ответчика: ФИО3 – директор, решение от 12.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовпроект" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южпроектдорстрой" о взыскании 440 000 руб. задолженности по договору №616 от 04.08.2016, 104 731,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 30.09.2019, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снятии с рассмотрения судом ходатайства о привлечении Министерства транспорта Ростовской области к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом заявленного ходатайства ответчика, ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства транспорта Ростовской области снято с рассмотрения судом.

Сторонами заявлен отказ от проведения судебной экспертизы по делу.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

04.08.2016 ООО «Южпроектдорстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «РостовПроект» (субподрядчик) заключили договор субподряда №616, в соответствии с которым субподрядчик обязался подготовить проектную документацию, включая подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории, а генеральный подрядчик – принять и оплатить работы по подготовке проектной документации на строительство водопропускной трубы на км 3+050 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Магистраль «Дон» - х Старая Станица – х. Красновка – пос. Глубокий в Каменском районе.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору, включая все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей составляет 540 000 руб., НДС не предусмотрен. Генеральный подрядчик производит авансирование работ в размере 100 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

В соответствии с разделом 3 договора расчет с расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется генеральным подрядчиком на основании счетов и актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных генеральным подрядчиком и субподрядчиком. Оплата генеральным подрядчиком выполненных работ производится в следующем порядке:

- аванс в размере 100 000 руб. в течение 10 дней после подписания договора,

- окончательный расчет с субподрядчиком производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости. В связи с тем, что финансирование работ производится из бюджета Ростовской области, окончательный расчет с субподрядчиком производится в течение 3-х дней после получения денег генеральным подрядчиком от государственного заказчика – Министерства транспорта Ростовской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик в рамках договора произвел оплату аванса в сумме 100 000 руб.

Проектная документация была передана на согласование в конце октября 2016 с актом выполненных работ и счетом на оплату.

03.11.2016 состоялось совещание по вопросу рассмотрения проектной документации на строительство водопропускной трубы на км 3+050 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Магистраль «Дон» - х. Старая Станица – х. Красновка – пос. Глубокий в Каменском районе, с участием представителей заказчика, подрядчика и ООО «РостовПроект» на котором было принято решение о том, что проектная документация на строительство водопропускной трубы на км 3+050 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Магистраль «Дон» - х. Старая Станица – х. Красновка – пос. Глубокий в Каменском районе, соответствует заданию на проектирование и может быть направлена на государственную экспертизу, о чем был подписан протокол.

В связи с чем, ООО «РостовПроект» (истец) считает, что свои обязательства по подготовке проектной документации на строительство водопропускной трубы на км 3+050 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Магистраль «Дон» - х. Старая Станица – х. Красновка – пос. Глубокий в Каменском районе, в том числе подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, выполнило в полном объеме.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, окончательный расчет по договору в сумме 440 000 руб., не произвел.

29.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 440 000 руб.

Ответчик оставил претензию истца без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 440 000 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 731,04 руб. за период с 04.11.2016 по 30.09.2019.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием иска является взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из договора субподряда №616 от 04.08.2016.

Судом установлено, что в рамках договора ответчик перечислил аванс в сумме 100 000 руб.

Истец, утверждает, что работы по договору им выполнены в полном объеме, в связи с чем, ответчик окончательный расчет по договору не произвел.

В качестве подтверждения выполнения работ, истец ссылается на проведенное совещание от 03.11.2016 по вопросу рассмотрения проектной документации на строительство водопропускной трубы на км 3+050 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Магистраль «Дон» - х. Старая Станица – х. Красновка – пос. Глубокий в Каменском районе.

28.08.2019 истец направил ответчику по почте акты приемки с претензией от 28.08.2019.

Возражений от ответчика не поступило.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями в рамках настоящего дела, указав, что действительно было проведено вышеуказанное совещание 03.11.2016, однако, в процессе рассмотрения объекта ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» сделано замечание о том, что указанный в контракте и задании на подготовку проектной документации вид работ «Строительство водопропускной трубы» является реконструкцией существующей автодороги,  связи с чем, необходимо внести соответствующие изменения в государственный контракт, а именно, подготовить дополнительное соглашение в контракту.

Для обсуждения данного вопроса в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» проведено совещание с участием представителей государственного заказчика, ООО «Южпроектдорстрой» и ООО «РостовПроект» на котором выяснилось, что без изменения названия объект не получит положительное заключение. Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

В связи с чем, принято решение о расторжении государственного контракта от 20.06.2016 №197-ГК на подготовку проектной документации на строительство водопропускной трубы на км 3+050 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Магистраль «Дон» - х. Старая Станица – х. Красновка – пос. Глубокий в Каменском районе на основании пункта 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Также ответчик указал, что ввиду отсутствия проектной документации, прошедшей государственную экспертизу с положительным заключением, разработанная документация не имеет для него и государственного заказчика потребительной ценности и не может в дальнейшем использоваться им. В связи с отсутствием положительного заключения по данному объекту и невозможностью государственного заказчика внести изменения в государственный контракт им было принято решение о расторжении государственного контракта без его оплаты.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело №А53-24720/2018, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Южпроектдорстрой» о взыскании с Министерства транспорта Ростовской области 2 458 330 руб. задолженности и 146 833, 06 руб. стоимости частичной оплаты за проведение государственной экспертизы, возникшей по  государственному контракту № 197-ГК от 20.06.2016 на подготовку проектной документации на строительство водопропускной трубы на км 3 + 050 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Магистраль "Дон» – х. Старая Станица – х. Красновка – пос. Глубокий в Каменском районе.

В ходе рассмотрения дела №А53-24720/2018 так же установлено, что 03.11.2016 состоялось совещание по вопросу рассмотрения проектной документации на строительство водопропускной трубы на км 3 + 050 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Магистраль

"Дон"» – х. Старая Станица – х. Красновка – пос. Глубокий в Каменском районе, по итогам которого составлен протокол от 03.11.2016.

Согласно протоколу от 03.11.2016, представителями заказчика, подрядчика и ООО «РостовПроект» принято решение о том, что проектная документация на строительство водопропускной трубы соответствует заданию на проектирование и может быть направлена на государственную экспертизу.

11.09.2017 ООО «Южпроектдорстрой» (заказчик) и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (исполнитель) заключили договор № 0440/2017, согласно которому исполнитель обязался по заявлению заказчика оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство водопропускной трубы на км 3 + 050 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Магистраль "Дон"» – х. Старая Станица – х. Красновка – пос. Глубокий в Каменском районе.

В процессе рассмотрения объекта ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» сделано замечание о том, что указанный в контракте и задании на подготовку проектной документации вид работ «строительство водопропускной трубы» является реконструкцией существующей автодороги, в связи с чем, необходимо внести соответствующие изменения в государственный контракт, а именно, подготовить дополнительное соглашение к контракту.

В уведомлении ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 14.04.2017, направленном обществу указано, что представленная в электронном виде документация для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не может быть принята к рассмотрению по следующим причинам: указанный вид работ по строительству водопропускной трубы является реконструкцией существующей автодороги, следует внести соответствующие изменения в контракт; не представлен правоустанавливающий документ на реконструкцию автодороги и проекты планировки и межевания территории, утверждённые в уставленном порядке; необходимо предоставить смету в текущих ценах и топографическую съемку в программе dwg; технические задания на инженерные изыскания должны быть оформлены в соответствии с п. 4.11 СП 47.13330.2012. Инженерные изыскания на строительства; наименования объекта в технических заданиях на изыскания необходимо привести в соответствии с заданием на проектирование; срок действия доверенности истекает 16.04.2017; документы должны быть прикреплены в кладке «исходно-разрешительная документация». Каждый документ прикрепить отдельным файлом, перечень и наименование электронного документа должно совпадать с наименованием документа на бумажном носителе, а также соответствовать наименованиям документов, указанным в пунктах 13 – 16 постановления Правительства Российской Федерации  от 05.03.2017 № 145.

09.11.2017 ООО «Южпроектдорстрой» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» подписали соглашение о расторжении договора № 0440/2017 на проведение государственной экспертизы.

16.07.2018 ООО «Южпроектдорстрой» и Министерство транспорта Ростовской области произвели сверку взаимных расчетов за период с 20.06.2016 по 16.07.2018 по контракту от 20.06.2016 № 197-ГК, согласно акту сверки задолженность министерства перед обществом отсутствует.

Согласно протоколу от 18.07.2018, составленного по результатам совещания с участием представителей заказчика и подрядчика, по рассмотрению вопросов подготовки проектной документации на строительство водопропускной трубы на км 3 + 050 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Магистраль "Дон"» – х. Старая Станица – х. Красновка – пос. Глубокий в Каменском районе при рассмотрении возможности реализации в проектной документации, технического решения, предусматривающего строительство водопропускной трубы под автомобильной дорогой, сделан вывод о том, что выполнение работ по строительству водопропускной трубы, без выполнения мероприятий по изменению профиля дороги и устройству водоотводных лотков является неэффективным и нецелесообразным с точки зрения расходования средств областного бюджета и не решит вопроса отвода воды на рассматриваемом участке. Кроме того, строительство водопропускной трубы под основной дорогой приведет к необходимости переустройства газопровода среднего давления Д-426 «ВУС», обеспечивающего газоснабжение в мкр. Заводской, х. Старая Станица, х. Лесной, х. Диченский, ст. Калитвенская.

Подрядчик предложил рассмотреть вопрос о прекращении работ по подготовке проектной документации и расторжении контракта по соглашению сторон с расчетом за фактически выполненную и принятую государственным заказчиком работу.

С учетом изложенного, представителями сторон принято решение о завершении выполнения работ по подготовке проектной документации на строительство водопропускной трубы, в связи с выявленной нецелесообразностью их продолжения и неизбежность получения отрицательного результата, а также расторжении контракта по соглашению сторон, с расчетом за фактически выполненную и принятую государственным заказчиком работу.

25.07.2018 Министерство транспорта Ростовской области и ООО «Южпроектдорстрой» заключили соглашение о расторжении контракта (далее – соглашение). В соответствии с пунктом 2 соглашения, по расчетам, произведенным в 2016 году по контракту и подтвержденным актом сверки взаимных расчетов от 16.07.2018 стороны претензий не имеют.

Данные обстоятельства явились основанием для внесения решения Арбитражным судом Ростовской области от 06.11.2018 по делу № А53-24720/2018 об отказе в удовлетворении требований ООО «Южпроектдорстрой» о взыскании с Министерства транспорта Ростовской области задолженности.

Решение суда от 06.11.2018 по делу №А53-24720/2018 оставлено без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2018 по делу №А53-24720/2018 установлено, что положительное государственное заключение не получено. Невозможность получения положительного заключения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» вызвано несоответствием наименование проекта на строительство водопропускной работы, а в действительности это явилось реконструкция автомобильной дороги с водопропускной трубой.

Таким образом, вне зависимости от того, что в объем работ по спорному договору не входило прохождение государственной экспертизы,  но с учетом условий договора оплата связана с результатами государственной экспертизы, то суд учитывает, что результат работ не достигнут. 

Истец должен был понимать несоответствие выполненных работ их названию, и истец должен был предупредить ответчика о невозможности выполнения спорных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы от ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» на данный проект.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019 по делу №А53-24720/2018, суд кассационной инстанции, отклоняя доводы ООО «Южпроектдорстрой» по взысканию с Министерства транспорта Ростовской области задолженности по выполнению спорных работ, указал, что ошибочное указание наименования договора проектирования не стало единственным основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы. Представленный результат проектных работ не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ. ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» установило несоответствие принятых проектных решений виду работ, предусмотренных спорным контрактом.  Результат работ не достигнут, заказчик потребительскую ценность разработанной подрядчиком проектной документации отрицает, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено. 

Проектировщик является профессиональным участником рынка по выполнению проектно-изыскательских работ и несет всю полноту рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским законодательством и обязан принимать экономически целесообразные и эффективные решения. 

По смыслу статей 760 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации проектировщик (изыскатель), как профессиональный субъект, несет ответственность за любые недостатки, выявленные в технической документации, независимо от наличия или отсутствия его вины. 

Истец как проектировщик, являющийся профессиональным участником рынка и обладающий специальными познаниями в данной области, – должен был осознавать, что спорный вид работ по строительству водопропускной трубы является реконструкцией существующей автодороги, что приведет к невозможности изготовления проектно-сметной документации надлежащего качества. 

Более того, правом на приостановление работ со ссылкой на положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

Поскольку прохождение государственной экспертизы является подтверждением качества работ, а поскольку работы не соответствуют по качеству, то оснований возложений на ответчика обязанности по оплате данных работ не имеется, истец не может возложить на ответчика взыскание убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 440 000 руб. по договору субподряда №616 от 04.08.2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 731,04 руб. за период с 04.11.2016 по 30.09.2019, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 895 руб. по платежному поручению №000476 от 01.10.2019.

Поскольку в удовлетворении иска истцу судом отказано, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению и являются расходами истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.