545/2019-61358(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52854/18

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,  

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шереметьевской таможни и  Федеральной таможенной службы РФ на решение Арбитражного суда Московской  области от 05.03.2019 по делу № А41-52854/18, принятое судьей П.А. Голубковым по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИО» (правопреемник -  ООО «Айкрафт») к Шереметьевской таможне об оспаривании действий и обязании  восстановить нарушенное право, третье лицо: ФТС России,  

при участии в заседании: 

от ООО «Айкрафт» (правопредшественник - ООО «МИО») - ФИО2 по доверенности от 31.05.2019,  

от Шереметьевской таможни - ФИО3 по доверенности от 17.01.2019,  от ФТС России - ФИО3 по доверенности от 17.01.2019,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо,  таможенный орган) с требованиями об оспаривании действий по направлению инкассовых поручениями № 17 от 04.07.2018 и № 18 от 04.07.2018 и обязании восстановить  нарушенное право путем возврата 3 819 483 руб. на расчетный счет заявителя.  

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относи- тельно предмета спора, в деле участвует Федеральная таможенная служба.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу №  А41-52854/18 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными  действия Шереметьевской таможни по направлению инкассовых поручениями № 17  от 04.07.2018 и № 18 от 04.07.2018 в АКБ «РосЕвроБанк» о списании с расчетного  счета ООО "МИО" денежных средств, в удовлетворении остальной части отказано.  

В апелляционных жалобах таможенный орган и третье лицо просят решение  суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответ- ствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу,  неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ООО «Айкрафт» заявил ходатайство о за- мене заявителя по делу в порядке универсального правопреемства, просил заменить  ООО «МИО» его процессуальным правопреемником ООО «Айкрафт» в связи с реор- ганизацией в форме присоединения, что подтверждается листами записи Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МИО» и ООО «Айкрафт» о внесении 31.05.2019 записи о реорганизации в форме присоединения, а так- же уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от  31.05.2019 № 514753333 в отношении ООО «МИО».  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спор- ном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реор- ганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина  и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену  этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреем- ство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Представитель Шереметьевской таможни и ФТС России против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.  

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд находит заявление  о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.  

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступа- ло, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляци- онным судом только в части удовлетворения заявленных требований.  

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав пред- ставителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следу- ющие обстоятельства.  

Между Обществом (покупатель) и компанией MEI s.r.l. (Италия) (продавец) за- ключен внешнеторговый контракт от 07.02.2017 № 2017-001, предметом которого яв- ляется купля-продажа промышленного оборудования и запчастей для производствен- ных офтальмологических линий и сопутствующие товары, на условиях EXW, Понте  Сан Пиетро, Бергамо, Италия, в соответствии с международными правилами торговли  ИНКОТЕРМС-2010согласно приложениям к контракту.  

На основании приложения к контракту от 07.02.2017 № 1 в адрес Общества  осуществлена поставка станка для обработки готовых линз BISPHERA TBA с принад- лежностями стоимостью 283 007 евро, который предъявлен для декларирования на  таможенный пост Шереметьевкой таможни ДТ 10005030/280917/0030165, описанный  в графе 31 ДТ как «станок для обточки и обработки готовых очковых линз», с указа- ние в графе 33 кода товара – 8465109000, наличием преференций в графе 36 ООО-ТО,  с освобождением от уплаты НДС, рассчитанного в размере 18% на сумму 3 592 666,  03 руб.; 29.09.2017 выпуск товара был разрешен.  

В дальнейшем таможней проведен таможенный контроль правильности опре- деления классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС составлен  акт и вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.04.2018 №  РКТ-10005000-18/000552, согласно которому товар отнесен к товарной субпозиции 84  65 20 000 0 – «станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея  или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых  

пластмасс или аналогичных твердых материалов – обрабатывающие центры» со став- кой ввозной таможенной пошлины -0%, НДС – 18%.  

Также таможней вынесено Решение без указания даты от апреля 2018 года о  внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – оспариваемое Решение), корректирующее ДТ 10005030/280917/0030165:  графа 33 – в части указания кода товара (84 65 20 000 0); графа 36 - отсутствия префе- ренций (ОООО-ОО); раздел В подробности подсчета – 3 592 666, 03 руб. (рассчитана  сумма НДС в размере 18%).  

05.06.2018 на основании инкассовых поручений № 17 от 04.07.2018 и № 18 от  04.07.2018 с расчетного счета ООО "МИО" были списаны денежные средства в размере 3 819 483 руб. (3 592 666, 03 руб. сумма платежей, подлежащих доплате, и  226 816,97 руб. начисленных пеней).  

Не согласившись с действиями Шереметьевской таможни, ООО "МИО" обра- тились с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материаль- ного и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало из- вестно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено феде- ральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положе- ний и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому ак- ту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу №  А41-44101/18, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от  09.07.2019, требования заявителя были удовлетворены, решение Шереметьевской та- 

можни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации  на товары № 10005030/280917/0030165 от 19 апреля 2018 года, касающееся изменения  о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС признано незаконным.  

Как обосновано указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные в  рамках дела № А41-44101/18, носят преюдициальный характер для сторон и считают- ся установленными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.  

В связи с недействительностью решения Шереметьевской таможни о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары   № 10005030/280917/0030165 от 19 апреля 2018 года у заинтересованного лица не име- лось законных оснований для выставления инкассовых поручений № 17 от 04.07.2018  и № 18 от 04.07.2018 в АКБ «РосЕвроБанк» о списании с расчетного счета ООО  "МИО" денежных средств.  

На основании изложенного, требования ООО "МИО" о признании незаконными действий по направлению инкассовых поручений № 17 от 04.07.2018 и № 18 от  04.07.2018 правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции ввиду  отсутствия оснований для их выставления.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, долж- ностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного пра- вового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о закон- ности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правиль- ного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изло- женные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дей- ствующему законодательству.  

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу №  А41-52854/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.  Произвести процессуальную замену заявителя ООО «МИО» его процессуальным правопреемником ООО «Айкрафт».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть об- жаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух меся- цев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев