АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21341/2019

г. Краснодар

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростэкэлектросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 10.12.2021), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Ресурс», Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А32-21341/2019, установил следующее.

ООО «Ростэкэлектросети» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Кубань» (далее – ответчик, компания) о взыскании 4 099 029 рублей 25 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с февраля 2017 года по март 2018 года, 6 349 897 рублей 78 копеек пеней с 20.07.2016 по 12.08.2020 и пеней, начисленных с 13.08.2020 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВТ-Ресурс» и Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК).

Решением от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что приказы РЭК не учитывают оборудование в составе тарифа, в них  лишь указана организация и принятый для нее тариф для расчетов на услуги по передаче электроэнергии.    РЭК не подтвердил  учет   ТП-277 при установлении тарифа на 2016 год для истца и указал на утилизацию документов. Включение ТП-277 в договор оказания услуг, заключенный между компанией и ООО «ВТ-Ресурс», не подтверждает  участие ТП-277 при установлении тарифа. Кроме того, стороны могут включить в договор любое оборудование с учетом того, что его мощность не будет превышать мощность, принятую РЭК при установлении тарифа.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-691, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик – оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

Истец указал, что он приобрел права владения и пользования в отношении объектов электросетевого хозяйства: ТП-277 (на основании договора аренды от 01.06.2016 № 009/АР), ТП-680 (на основании договора купли-продажи от 03.02.2017 № 018/КП), ТП-679 (на основании договора купли-продажи от 03.02.2017 № 021/КП), ТП-678 (на основании договора купли-продажи от 03.02.2017 № 022/КП), ТП-677 (на основании договора купли-продажи от 03.02.2017 № 020/КП).

С июня 2016 года по март 2018 года общество оказало компании услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 12 280 034 рубля 61 копейка.

Ссылаясь на неоплату компанией оказанных обществом услуг через ТП-277 на сумму 4 099 029 рублей 25 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что в ходе рассмотрения спора стороны урегулировали спор в части задолженности по ТП-677, ТП-678, ТП-679, ТП-680 за период с сентября 2017 года по март 2018 года и по ТП-277 за период с января 2017 года по март 2018 года, задолженность за названные периоды погашена ответчиком путем зачета требований от 21.10.2019 и перевода долга от 17.01.2020.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие основания для оплаты объема услуг по передаче электрической энергии посредством ТП-277 за июнь – декабрь 2016 года, поскольку спорный объект не был учтен регулирующим органом при установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2016 год.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов) и реализована «котловая» экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил № 861, раздел VIII Методических указаний № 20-э/2, приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил № 1178).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил № 1178).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу «котел сверху» все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают «котлодержателю» услуги по передаче электроэнергии по единому («котловому») тарифу. За счет этого «котлодержатель» собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел"», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил № 1178 оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках «котловой» модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении «котловой» выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников «котловой» модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников «котловой» модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Из материалов дела следует, что в целях установления учета спорного объекта электросетевого хозяйства при установлении единых («котловых») тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2016 год и, установления индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ответчиком и иной территориальной сетевой организацией, истцом в адрес РЭК направлен запрос от 29.12.2020. Письмом от 18.01.2021 РЭК сообщил обществу о невозможности представить данную информацию в связи с утилизацией 27.02.2019 материалов за 2015 – 2016 годы.

При этом в ходе рассмотрения спора ООО «ВТ-Ресурс» представило пояснения о том, что спорный объект (ТП-277) был учтен регулирующим органом при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между компанией и ООО «ВТ-Ресурс» на 2016 год. Между ответчиком и ООО «ВТ-Ресурс» вплоть до 01.06.2016 отсутствовали разногласия относительно оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством ТП-277. Оплата оказанных с января по май 2016 года услуг производилась ответчиком третьему лицу в полном объеме в соответствии с индивидуальным тарифом, установленным приказом РЭК от 25.12.2015 № 82/2015-э.

Суды приняли во внимание, что из представленных ООО «ВТ-Ресурс» в материалы дела документов следует, что ТП-277, как точка поставки, была включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.07.2007 № 407/30-591, заключенный между ответчиком и смежной сетевой организацией – ООО «ВТ-Ресурс».

 Поскольку приказом РЭК от 25.12.2015 № 82/2015-э ТП-277 была учтена при утверждении индивидуальных тарифов по передаче электроэнергии на 2016 год ООО «ВТ-Ресурс», а с 01.06.2016 истец приобрел права владения и пользования в отношении названного объекта электросетевого хозяйства, учтенного регулирующим органом в тарифно-балансовом решении на 2016 год, суды сделали вывод о том, что услуги по передаче электроэнергии посредством данного объекта за июнь – декабрь 2016 года подлежат оплате по утвержденному тарифу.

Установив,       что       тариф для пары сетевых организаций – компании и ООО «ВТ-Ресурс» (приказ РЭК от 25.12.2015 № 82/2015-э) выше, чем тариф для пары сетевых организаций – компания и общество (приказ РЭК от 29.12.2015 № 88/2015-э), а также, что истец предъявил ответчику к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии, рассчитанный по более низкому тарифу, что свидетельствует об отсутствии риска дисбаланса в распределении «котловой» выручки, нарушения прав и законных интересов ответчика, суды взыскали с ответчика задолженность в заявленном размере.

Суды отклонили доводы ответчика о наличии у него права, а не обязанности оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также о том, что решение об оплате стоимости оказанных сетевой организацией услуг зависит от факта получения денежных средств от гарантирующего поставщика (АО «НЭСК»). Суды указали, что факт наличия (отсутствия) договорных отношений между компанией и АО «НЭСК» по точкам поставки потребителей, присоединенных к ТП-277 не влияет на обязанность ответчика оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям. 

Суды установили, что  с июня по декабрь 2016 года между истцом и ответчиком  подписаны акты первичного учета, согласованные с АО «НЭСК» и подтверждающие факт поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, присоединенным к ТП-277. Поэтому  ответчик не вправе ссылаться на неполучение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии от АО «НЭСК» как на основание отсутствия задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика о неподтверждении истцом участия ТП-277 при установлении тарифа и НВВ на 2016 год для ООО «ВТ-Ресурс» и компании отклонены апелляционным судом, поскольку, оплачивая ООО «ВТ-Ресурс» услуги по передаче электроэнергии через ТП-277 в январе – мае 2016 года, ответчик признавал не только факт их оказания указанным лицом, но и участие ТП-277 при установлении тарифа и НВВ на 2016 год для ООО «ВТ-Ресурс» и компании.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, при котором участник спора может лишиться права выдвигать возражения, когда его поведение не соответствуют предшествующим заявлениям или поведению).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А32-21341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                             Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        Р.А. Алексеев                                                              

\

                                А.Х. Ташу