АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-15783/2018               22.11.2019 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 22.15.2019 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 

о взыскании 223 000 руб. долга и 662 975 руб. неустойки 

при участии третьих лиц: ИП ФИО2, фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, мэрии г. Новосибирска,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.07.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.03.2019,  ФИО5 директор

от 1-го третьего лица: ФИО6 по доверенности от 21.08.2019 (после перерыва: не явился, извещен),

от остальных третьих лиц: не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс» о взыскании 1 999 833 руб. долга и неустойки по договорам субподряда от 03.05.17 № 23-п, от 01.08.17 № 27-п, от 08.05.17 № 28-п.

Определением суда от 08.08.17 требование о взыскании 240 977 руб. неустойки по договору субподряда от 08.05.17 № 28-п было выделено в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор субподряда от 08.05.17 № 28-п, по которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада на объекте, по адресу: 

<

...> Октября, 36. Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой о стоимости по форме КС-3 от 05.07.17. Срок оплаты по договору установлен до 25.07.17, оплата произведена 19.02.18, просрочка составила 209 дней, размер неустойки – 240  977 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что договор субподряда от 08.05.17 № 28-п, а также акт приемки выполненных работ от 05.07.17, на которые ссылается истец, не подписывались директором ООО «СЭР». Работы на объекте, по адресу: 

<

...> Октября, 36, выполнялись иным субподрядчиком – ИП ФИО2 Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик пояснил, что платежи по договору от 08.05.17 № 28-п, на которые ссылается истец, были произведены ошибочно, т. к. между сторонами ранее были договорные отношения.

По ходатайству истца определением суда от 28.03.19 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлен вопрос – ФИО5, либо другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в договоре № 28-п от 08.05.2017, акте выполненных работ, подписанном 30.06.2017.

В заключении эксперта от 23.05.19 указано, что подписи от имени ФИО5 в договоре № 28-п от 08.05.2017 и акте о приемке выполненных работ от 30.06.2017 выполнены ФИО5 (т.2, л.д.99-100).

Определением суда от 30.09.19 для совместного рассмотрения с настоящим делом в одно производство было объединено дело № А03-12109/2019 по иску ООО «СтройТорг» к ООО «Сибирьэнергоресурс» о взыскании 223 000 руб. долга по договору субподряда от 08.05.17 № 28-п.

Истец уточнил требования, просил взыскать 223 000 руб. долга по договору от 08.05.17 № 28-п и 662 975 руб. неустойки, начисленной на 20.02.19, также истец просил взыскать неустойку, начисленную до фактической оплаты долга.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 в своем отзыве пояснил, что работы по капитальному ремонту фасада на объекте, по адресу: 

<

...> Октября, 36, проводились им на основании договора от 11.03.17.

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, в своем отзыве указал, что между мэрией г. Новосибирска, фондом, управлением технического надзора за ремонтом жилищного фонда и ООО «Сибирьэнергоресурс» 11.11.15 был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте, по адресу: 

<

...> Октября, 36. Работы по капитальному ремонту фасада на объекте, по адресу: 

<

...> Октября, 36, выполнены и сданы, что подтверждается актом приемки от 30.06.17. Акт подписан подрядной организацией - ООО «Сибирьэнергоресурс». Сведений о том, что работы на объекте выполнялись ООО «СтройТорг» у фонда не имеется.

В судебном заседании представители сторон и первого третьего лица настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзывах.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 08.05.17 № 28-п, по которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада на объекте, по адресу: 

<

...> Октября, 36. Цена договора составила 1 153 000 руб. Срок выполнения работ установлен 05.07.17. Сторонами согласована локальная смета к договору.

Сторонами оформлен акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ от 30.06.17 на сумму 1 153 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 г., в котором отражено выполнение работ истцом на 1 153 000 руб.

Ответчиком производились платежи за выполненные истцом работы – платежным поручением от 12.12.17 на 560 000 руб. по договорам № 27-п и № 28-п, платежным поручением от 13.10.17 на 350 000 руб. по договору № 28-п, платежным поручением от 08.11.17 на 300 000 руб. по договору № 28-п.

Ответчик представил договор субподряда от 11.03.17, заключенный с ИП ФИО2 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада на объекте, по адресу: 

<

...> Октября, 36. Цена договора составила 1 153 000 руб. Срок выполнения работ установлен 30.06.17. Согласован локальный сметный расчет.

Мэрией г. Новосибирска, указанной в качестве технического заказчика, и ООО «Сибирьэнергоресурс», указанным в качестве исполнителя, 30.06.17 подписаны акт приемки и  справка о стоимости выполненных работ на объекте, по адресу: 

<

...> Октября, 36, на сумму 2 288 778,06 руб.

Ответчиком и ИП ФИО2 подписаны акт о приемке и справка о стоимости  выполненных работ от 30.06.17 на 1 153 000 руб.

Ответчиком представлены расходные кассовые ордера на оплату ИП ФИО2 по договору от 11.03.17 на 250 000 руб., 10 000 руб., 60 000 руб., 36 122 руб., 10 000 руб. 10 000 руб., 3 000 руб. 15 000 руб., 100 000 руб. 85 000 руб., 15 000 руб., 200 000 руб. 

Ответчиком представлен акт устранения замечаний по МКД, по адресу: 

<

...> Октября, 36 (ремонт фасада) от 26.06.17, где в качестве исполнителя работ назван ФИО2. 

Представлены акты освидетельствования скрытых работ от 10.04.17, 30.05.17, 05.05.17, подписанные с участием ФИО2. Представлен журнал регистрации вводного инструктажа, журнал входного контроля качества материалов, журнал выдачи монтажных поясов. Представлены акты приема-передачи материалов от ответчика ФИО2, для выполнения работ по адресу: 

<

...> Октября, 36.

Истцом также представлены документы на приобретение строительных материалов в мае – июне 2017 г.

По запросу суда Межрайонной ИФНС №15 по Алтайскому краю представлена книга покупок ООО «СЭР» за 3 квартал 2017 г., в которой имеется указание на поступление 05.07.17 от ООО «Стройторг» 1 153 000 руб. (т.4, л.д.34-40). Ответчик не пояснил, где в данном документе имеется указание на работы, выполненные ИП ФИО2.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен заключенный между сторонами договор субподряда от 08.05.17 № 28-п, согласованная локальная смета к договору, подписанные обеими сторонами акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ от 30.06.17, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, в котором отражено выполнение работ истцом по спорному договору, платежные поручения на частичную оплату ответчиком работ, выполненных истцом по спорному договору. В книге покупок ответчика за 3 квартал 2017 г. отражена стоимость работ, выполненных истцом по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение его доводов о наличии задолженности за выполненные работы.

Доводы ответчика о том, что договор субподряда и акт приемки выполненных работ, на которые ссылается истец, им не подписывались, опровергается экспертным заключением.

Подписанный с ИП Усмоновым договор субподряда, акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ, не исключают того, что в отношении того же объекта был подписан договор между сторонами, работы выполнены истцом, приняты и частично оплачены ответчиком.

Истец пояснил, что сумму в размере 560 000 руб., оплаченную ответчиком по договорам № 27-п и № 28-п, он поделил пополам. Всего по договору № 28-п ответчиком оплачено 930 000 руб., задолженность за выполненные работы составляет 223 000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 662 975 руб., за период с 26.07.17 по 20.02.19. Согласно п. 9.6 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ генподрядчик оплачивает пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Истец произвел расчет неустойки, исходя из цены договора 1 153 000 руб.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что значительная часть принятых по акту КС-2 от 30.06.17 работ была оплачена ответчиком, суд считает, что в данном случае неустойка подлежит уменьшению до суммы пени, рассчитанной с учетом произведенных ответчиком платежей и суммы долга в размере 223 000 руб. с применением договорной ставки 0,1 %. Размер уменьшенной таким образом неустойки за указанный истцом период составит 227 225 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине и за проведение экспертизы суд относит на ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» 450 225 руб., из которых 223 000 руб. долга, 227 225 руб. неустойки по договору субподряда № 28-п от 08.05.2017, а также 12 005 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 21.02.2019 до фактической оплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                               О.В. Фролов