Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193839/23-69-1554

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 16 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТОКИНГ» (614010, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ПЕРМЬ Г., КУЙБЫШЕВА УЛ., Д. 95Б, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 706, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХПРОММАРКЕТ» (107140, 

<

...>, ЭТ 3/ПОМ 15 17/КОМ 9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 111 733,70 руб., из которых: 31 250,00 руб. - стоимость некачественного оборудования, 11 250 руб. - упущенная выгода, 69 233,70 - прямые убытки, включающие в себя стоимость расходов по судебной экспертизе, проценты за пользование денежными средствами, расходы по доставке оборудования,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТОКИНГ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХПРОММАРКЕТ» о взыскании убытков в размере 111 733,70 руб., из которых: 31 250,00 руб. - стоимость некачественного оборудования, 11 250 руб. - упущенная выгода, 69 233,70 - прямые убытки, включающие в себя стоимость расходов по судебной экспертизе, проценты за пользование денежными средствами, расходы по доставке оборудования.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

16 октября 2023 судом вынесена резолютивная часть решения, в порядке ст. 229 АПК РФ, об удовлетворении иска п полном объеме.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 14 декабря 2021 года ООО «Стокинг» (до 26.05.2023 г. - ООО «Хитинвест») (далее -Покупатель, Истец) у ООО «Техпроммаркет» (далее - Поставщик, ответчик) был приобретен Клапан 19с 53нж Ду-200 Ру40 по счету №3119 от 13.12.2021 г. стоимостью 31 250,00 руб. Указанный клапан приобретался для третьего лица - ООО «МеталлТехноСервис» (ИНН 

<

***>).

07 апреля 2023 г. от контрагента в адрес ООО «Стокинг» поступил акт рекламации из которого следовало что в ходе проведения пневмоиспытаний клапана была выявлена протечка в корпусе клапана 19с 53нж Ду-200 Ру40.

О данном факте истец незамедлительно сообщил ответчику (электронное письмо от 07.04.2022 г.). 

От ответчика был получен ответ что замена клапана возможна только с условием доплаты стоимости.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом ответчик не вправе был требовать доплаты за замену клапана ненадлежащего качества и замена некачественного оборудования должна была быть осуществлена полностью за счет поставщика.

В связи с тем, что ответчик отказался осуществить замену оборудования по ранее уплаченной истцом стоимости, ООО «Стокинг» не могло также в свою очередь осуществить безвозмездную замену товара для последующего покупателя, поскольку иных поставщиков спорного оборудования найдено не было, а конечный заказчик категорически отказался доплачивать денежные средства за замену некачественного товара. 

По причине невозможности урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке, конечный получатель клапана обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением в отношении ООО «Стокинг» с требованием возврата денежных средств, оплаченный конечным заказчиком за оборудование.

Для целей определения характера повреждений (производственные или не производственные) определением суда от 06.03.2023 была назначена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено специалисту ООО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ КАЧЕСТВА ФИО1.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Имеет ли микротрещины, утечки в корпусе клапан обратного поворотного 19с53нж Ду 200 Ру 40, переданный обществом с ограниченной ответственностью «Хитинвест» обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТехноСервис» на основании счета № ST2352 от 23.11.2021 (штрих код 0287-142,5***1) (далее - предмет исследования, клапан)?

Вопрос 2. Могло ли быть причиной выявленного на предмете исследования недостатка превышение давления на клапан, предусмотренного технической документацией?

Вопрос 3. При выявлении недостатков, каков момент их образования (производственный, эксплуатационный, при монтаже, иное), в частности могли ли выявленные дефекты клапана образоваться в результате неправильной транспортировки клапана, неправильного хранения клапана на складе покупателя, в результате неправильного монтажа или эксплуатации?

Вопрос 4. Влияют ли выявленные дефекты клапана на его эксплуатационные свойства, являются ли они недопустимыми для эксплуатации, сокращает ли выявленный дефект срок эксплуатации?

Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

В экспертном заключении № 181/С, эксперт указал, что в корпусе клапана действительно имеется участок с недостаточной для обеспечения нормальной работы плотностью материала, что приводит к потере давления рабочей жидкости в значительном размере, кроме этого, через этот участок происходит устойчивая течь рабочей жидкости с образованием пятна рабочей жидкости под исследуемым клапаном. В данном участке структура металла имеет множество каналов (микротрещин), не заметных невооруженным глазом, которые ухудшают прочность металла и образуют множество микро каналов, сообщающих внутреннюю и наружную стенки с запорной аппаратуры (стр. 23 заключения).

Более того, эксперт установил, что несплошность (неплотность) материал исследуемого клапана носит производственный характер и вызвана, в первую очередь, измененной структурой металла корпуса клапана, что в свою очередь обусловлено единичным воздействием одного из факторов, либо из совмещенным их действием:

- наличием посторонних включений в расплаве;

- неравномерное охлаждение формы с расплавом под воздействием единичных факторов (случайное неравномерное охлаждение формы с расплавом от соприкосновения с формой с изделием со струей холодного воздуха (в случае проведения литейных работ при температуре ниже + 0 градусов)

- наличие в формовочной смеси включений, обладающих высокой химической активностью, что в свою очередь послужило причиной интенсивного химического взаимодействия материала формы и участка поверхности корпуса клапана (стр. 24 заключения).

Выявленный дефект возник еще на момент кристаллизации расплава в форме при процессе литья (стр. 25 заключения).

Причиной попадания потребителю товара, имеющего производственный недостаток, является такая организация работы организации - производителя исследованного клапана, допускающая попадание к потребителю изделий, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации (стр. 25-26 заключения).

Отражено, что в паспорте на исследованный клапан указано о соответствии его требованиям утратившего силу в России ГОСТ 13252-91, который был заменен на ГОСТ 3343-2015 (стр. 26 заключения). Кроме того, выявленные дефекты клапана (участок с недостаточной для обеспечения нормальной работы плотностью материала, приводящий к потере давления рабочей жидкости в значительном размере (с 2 мПа до 0,14 мПа) с устойчивой негерметичностью (образование пятна рабочей жидкости под корпусом клапана) делает эксплуатацию исследуемого клапана недопустимой по требованиям нормативно-правовых актов (стр. 26 заключения).

В результате исследования клапана обратного 19с 53нж, выявлено наличие шламовых и окалийных отложений и выступов, характерных для следов проведения электрогазосварочных работ, что может говорить о том, что производителю клапана было известно о наличии мест на его корпусе с участками, имеющими неплотность (несплошность) материла и поставщик пытался восстановить работоспособность корпуса клапана (стр. 27 заключения).

Эксперт пришел к выводу, что устранение выявленного недостатка - свойства корпуса клапана сбрасывать давление рабочей жидкости через область корпуса, имеющего несплошность материала, не может быть произведено ввиду возможности изменения механических прочностных свойств корпуса клапана при дальнейшем термическом воздействии на значительные по площади и глубине участка в непосредственной близости к присоединительному фланцу, воспринимающему нагрузки от действия давления перекачиваемой среды и нагрузку от собственного веса клапана, что может в свою очередь привести к образованию трещин, и значительным аварийным утечкам аммиака (стр. 27 заключения).

Таким образом, в ходе судебной экспертизы, установлено, что недостатки товара, выявившиеся при его монтаже, носят производственный характер, недостатки признаны существенными (опасными для дальнейшей эксплуатации) и неустранимыми.

Арбитражным судом Пермского края от 27.07.2023 г. по делу №А50-12504/22 было вынесено решение о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «Хитинвест», новое наименование общество с ограниченной ответственностью «СТОКИНГ» (614010, Россия, 

<

...>, этаж 7, помещение 706, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлтехносервис» (420087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2007, ИНН: 

<

***>) денежные средства в общей сумме 103 014 руб. 65 коп., в том числе стоимость товара 42 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 514,65 руб., сумма 2000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 58 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой экспертизы.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Хитинвест», новое наименование общество с ограниченной ответственностью «СТОКИНГ» (614010, Россия, 

<

...>, этаж 7, помещение 706, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: 

<

***>) обязанность вывезти за свой счет со склада общества с ограниченной ответственностью «Металлтехносервис» (420087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2007, ИНН: 

<

***>) товар - клапан обратный поворотный 19с53нж Ду 200 Ру 40, серийный номер 1310122, переданный на основании счета № ST2352 от 23.11.2021 (штрих код 0287-142,5***1), находящийся по адресу: 420087, 

<

...>, в течение 14 календарных дней с момент вступления решения суда в законную силу).

Платежным поручением № 22848 от 25.07.2023 г. ООО «Стокинг» исполнило решение Арбитражного суда по делу № А50-12504/22, оплатив взысканные денежные средства в размере 103 014,65 руб.

Также 05 августа 2023 г. ООО «Стокинг» было исполнено решение Арбитражного суда в части обязанности вывести оборудование, что подтверждается экспедиционной распиской № 23-01301220419 от 05.08.2023 г.

02 августа 2023 г. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о вынесении дополнительного решения в части перерасчета размера взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 013,05 руб. Указанная сумма была оплачена ООО «Стокинг» до принятия судом окончательного решения, что подтверждается платежным поручением № 23450 от 14.08.2023 г.

Поскольку некачественное оборудование было приобретено ООО «Стокинг» у ООО «Техпроммаркет», что подтверждается оплаченным счетом № 3119 от 13.12.2021 г., платежным поручением об оплате счета № 9633 от 14.12.2021 г., подписанным сторонами УПД № 1164 от 15.12.2021, и по причине отказа ответчика от замены некачественного оборудования по ранее оплаченной стоимости, у истца возникли убытки в размере 111 733,70 руб., из которых:

- 31 250,00 руб. - стоимость некачественного оборудования

- 11 250 руб. - упущенная выгода в виде разницы в стоимости приобретения и реализации товара;

- 69 233,70 - прямые убытки, включающие в себя стоимость расходов по судебной экспертизе, оплату государственной пошлины, проценты за пользование денежными средствами, расходы по доставке оборудования до склада ООО «Стокинг» в г. Москве.

14 августа 2023 г. истец (с адреса электронной почты a.sluysarenko@stoking.ru) направил в адрес ответчика (на электронный адрес tproml@mail.ru) претензию с требованием возмещения возникших у истца убытков в размере 111 733,70 руб. Указанное в претензии требование в установленный срок исполнено не было. В обоснование отказа от исполнения претензии ответчик указал, что был готов принять оборудование к возврату и вернуть денежные средства.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ право выбора на возврат денежных средств или требования безвозмездного устранения недостатков остается за покупателем товара, а не за поставщиком. 

Поставщик отказался исполнить требование покупателя о безвозмездной замене некачественного товара. Также указанное в электронном письме от 07.04.2022 г. условие ответчика о замене ненадлежащего товара только при условии доплаты стоимости является незаконным, т. к. выявленные в товаре недостатки по выбору покупателя подлежат устранению поставщиком безвозмездно.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель при поставке ему товаров ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, в случае отказа поставщика от замены поставленного товара, не соответствующего техническим условиям, товарами надлежащего качества покупатель вправе требовать возмещения убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В виду того, что в момент выявления факта поставки некачественного товара ответчик отказался произвести замену некачественного товара в безвозмездном порядке (проявил незаконное бездействие), у ООО «Стокинг» возникли прямые убытки в виде расходов на оплату судебной экспертизы, суммы возвращенной покупателю денежной суммы за товар, а также расходов на транспортировку некачественного товара, оплаты государственной пошлины и процентов за пользование денежными средствами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам и действующему законодательству и фактически направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением и дополнительным решением по делу №А50-12504/22, что недопустимо в силу действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 1064, 1079 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХПРОММАРКЕТ» (107140, 

<

...>, ЭТ 3/ПОМ 15 17/КОМ 9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТОКИНГ» (614010, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ПЕРМЬ Г., КУЙБЫШЕВА УЛ., Д. 95Б, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 706, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 111 733,70 руб., из которых: 31 250,00 руб. - стоимость некачественного оборудования, 11 250 руб. - упущенная выгода, 69 233,70 - прямые убытки, включающие в себя стоимость расходов по судебной экспертизе, проценты за пользование денежными средствами, расходы по доставке оборудования, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 325 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.В. Новиков