АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 06.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-16677/2021                      по иску акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (105118, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                     к ФИО2 о взыскании 7 743 938 руб. 46 коп. убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) в заседании участвовали представители: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.05.2020 (срок действия 5 лет);

от акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» - ФИО4 по доверенности от 01.07.2022 (срок действия до 30.06.2025).

Суд установил:

акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее -                      АО «ОДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 7 743 938 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега»).

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «ОДК» взысканы убытки в размере 7 743 938 руб. 46 коп., а также 61 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился                       с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества                             по его обязательствам перед кредиторами, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям; в результате нормы, не подлежащей применению, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания; невыплата долга не являлась следствием исключения ООО «Вега» из ЕГРЮЛ и не являлась результатом недобросовестных и неразумных действий ответчика, задолженность не выплачена                     в результате объективных факторов, которые ответчик не мог предвидеть (утрата стабильного дохода, невозможность реализации второго инвестиционного проекта                       в результате действий органа местного самоуправления); судами не учтено, что само                   по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах               с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), ссылается на то, что ФИО2 исполнял обязанности как директора, так и учредителя ООО «Вега», пытался восстановить платежеспособность общества; считает не подтвержденным материалами дела вывод судов о достаточности у ООО «Вега» финансовых возможностей для погашения задолженности; истцу было достоверно известно о невозможности использования помещений для целей, указанных договорами арендами, ремонт помещений произведен с согласия истца, все работы ЛЛЛ «Вега» выполняло по просьбе самого истца; жалоба на решение УФНС по Омской области была подана в связи                          с невозможностью возобновления деятельности ООО «Вега» спустя более полутора лет «простоя» (с момента исключения общества 28.02.2019) в период экономического кризиса, вызванного новой коронавирусной инфекцией, жалоба не имела целью уклониться от исполнения судебных актов.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на  определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-11632 от 03.11.2022 по делу                      № А40-73945/2021, указывает на отсутствие неразумности и недобросовестности                        в действиях директора; считает, что выводы судов сделаны без выяснения причин,                           по которым не исполнены обязательства перед АО «ОДК».

В отзыве на кассационную жалобу АО «ОДК» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2013 между ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор)                        по результатам торгов от 06.02.2013 заключен договор аренды № 236 на часть нежилого помещения, расположенного в корпусе № 28 по адресу: 

<

...>, для использования под производственное назначение. Площадь передаваемого в аренду объекта - 270,7 кв. м. Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды № 263 - с 01.03.2013 по 31.01.2014.

Согласно пункту 5.1 договора аренды № 263 в соответствии с отчетом об оценке                № 1351-12 от 15.11.2012 (приложение № 1) сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС за аренду помещений, указанных в приложении № 3 к договору, составляет                         54 140 руб.

Дополнительным соглашением от 16.05.2013 к указанному договору права                           и обязанности арендатора переданы ООО «Вега».

Согласно известной истцу информации ООО «Вега» (арендатор) использовало арендованное имущество путем передачи в субаренду его частей физическими лицами/индивидуальными предпринимателями /юридическими лицами (субарендаторы). Список известных АО «ОДК» субарендаторов представлен истцом в приложении                          к исковому заявлению в материалы дела.

07.04.2015 ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» преобразовано в акционерное общество «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (далее - АО «НПЦ газотурбостроения «Салют»). 01.01.2019 АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» реорганизовано путем присоединения                                 к АО «ОДК».

ООО «Вега» зарегистрировано 12.11.2004, единственным учредителем и директором ООО «Вега» являлся ФИО2

Как указал истец, неисполнение ООО «Вега» обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения в Третейский суд при государственной корпорации «Ростех».

Решением Третейского суда при государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» от 30.11.2016 по делу № ТС-116/2016 исковые требования удовлетворены,                     с ООО «Вега» в пользу АО «НПЦ газотурбостроеиия «Салют» взысканы денежные средства в размере 2 126 783 руб. 54 коп., а также третейский сбор в размере 75 000 руб.

Как указал истец, в ходе рассмотрения дела № ТС-116/2016, представитель должника просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что договор аренды                № 263 прекращен 31.12.2014, поскольку срок действия договора продлен не был,                           а АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», начиная с февраля 2015 года, уклонялось                    от приемки помещения, вместе с тем доказательств возврата помещения, равно как доказательств уклонения АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» от приемки помещений ООО «Вега» представлено не было.

Одновременно судом в рамках дела № ТС-116/2016 установлено, что должник продолжал пользоваться нежилыми помещениями и сдавать их в субаренду.

Определением от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу                   № А46-981/2017 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех»                 от 30.11.2016 по делу № ТС-116/2016 с взыскании с ООО «Вега» в пользу АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» 2 126 783 руб. 54 коп., в том числе: 1 333 568 руб. 46 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества от 15.02.2013 № 263, 692 234 руб.                     04 коп. неустойки на основании пункта 6.2.1 договора аренды № 263, 100 981 руб. 04 коп. неустойки на основании пункта 9 дополнительного соглашения от 12.12.2013                               о компенсации затрат на энергоснабжение к договору аренды № 263, суммы третейского сбора в размере 75 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины                      в размере 3 000 руб.

28.04.2017 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МРО по ОИП) возбуждено исполнительное производство                       № 12305/17/55007-ИП.

Определением от 02.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу                         № А46-18510/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при государственной корпорации «Ростех» от 28.06.2017 по делу                           № ТС-64/2017 на взыскание с ООО «Вега» в пользу АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» 300 428 руб. 05 коп. основного долга по договору аренды № 310 от 01.07.2014,                  259 208 руб. 53 коп. пеней, 59 000 руб. третейского сбора, 3 000 руб. судебных расходов.

Определением от 25.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу                    № А46-18510/2017 удовлетворено заявление АО «ОДК» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» на его правопреемника - АО «ОДК».

Определением от 02.11.2017Арбитражного суда Омской области по делу                                  № А46-18513/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при государственной корпорации «Ростех» от 28.06.2017 по делу                           № ТС-67/2017 на взыскание с ООО «Вега» в пользу АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» 2 442 237 руб. 69 коп. основного долга по договору аренды № 356 от 15.02.2013, 2 297 399 руб. 53 коп. пени, 118 000 руб. третейского сбора; 3 000 руб. судебных расходов.

Определением от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу                                     № А46-18513/2017 удовлетворено заявление АО «ОДК» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» на его правопреемника - АО «ОДК».

Определением от 02.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу                               № А46-18514/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при государственной корпорации «Ростех» от 28.06.2017 по делу                         № ТС-68/2017 на взыскание с ООО «Вега» в пользу АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» 2 475 245 руб. 98 коп. основного долга по договору аренды № 348, 31 579 руб.  95 коп. основного долга по договору аренды № 306, 2 289 692 руб. 41 коп. пеней,                        118 000 руб. третейского сбора; на взыскание с ООО «Вега» в АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» 3 000 руб. судебных расходов.

Определением от 15.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу                              № А46-18514/2017 произведена замена взыскателя - АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» на его правопреемника - АО «ОДК».

28.02.2019 Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Омской области внесена запись о прекращении деятельности ООО «Вега» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись                   о недостоверности (государственный регистрационный номер 2195543132200)).

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                                 о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ.

31.08.2020 УФНС России по Омской области принято решение по жалобе                          АО «ОДК» на действия Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Омской области, выразившееся в исключении ООО «Вега» из ЕГРЮЛ, которым требование истца удовлетворены, решение об исключении из ЕГРЮЛ отменено.

19.11.2020 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении                     и возобновлении исполнительных действия по исполнительному производству.

Определением от 27.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу                                   № А46-981/2017 заявление АО «ОДК» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А46-981/2017, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области серии ФС № 012664351 от 17.04.2017 по делу № А46-981/2016 произведена замена взыскателя - АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» на его правопреемника - АО «ОДК»                              в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова».

30.12.2020 по жалобе ФИО2 уполномоченным органом принято решение,                               в соответствии с которым ранее принятое решение УФНС России по Омской области отменено, ООО «Вега» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений,                    в отношении которых внесена запись о недостоверности.

19.01.2021 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства                    в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ответчик, являясь руководителем ООО «Вега», знал о наличии задолженности перед АО «ОДК» и был обязан предпринимать меры по ее погашению в период существования общества, бездействие ответчика по непредставлению налоговому органу сведений, соответствующих действительности, свидетельствует о недобросовестном ведении предпринимательской деятельности. При этом, как указал истец, согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Вега» за период 2015-2017 года, предоставленных Омскстат, следует:

- по состоянию на 31.12.2015 финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) составляли 4 972 000 руб.

- по состоянию на 31.12.2016 финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) составляли 1 209 000 руб.

- по состоянию на 31.12.2017 финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) составили 0,00 руб.

Таким образом, согласно соответствующим данным в период с 2016 года были предприняты действия по выводу оборотных активов и дебиторской задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ОДК» обратилось с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)                             не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,                    и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи                          53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора                    на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены                             к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица                    из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи                       53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                      «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения                              о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений                            о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных                              с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца                           и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра                          и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что 28.02.2019 ООО «Вега» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (государственный регистрационный номер 2195543132200), ответчик, являясь руководителем ООО «Вега», не представил доказательств того, что неисполнение судебных актов и невозможность их исполнения связана не с тем, что общество исключено  из реестра, а являлось следствием объективных факторов, ответчиком были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом, суды пришли к выводу о том, что прекращение деятельности ООО «Вега» явилось следствием недобросовестных действий директора и участника общества ФИО2 с заведомо противоправной целью уклонения от исполнения обязательств общества перед контрагентом и наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды исходили из того, что наличие у ООО «Вега» неисполненных обязательств перед АО «ОДК» подтверждено решениями Третейского суда при государственной корпорации «Ростех» от 28.06.2017 по делу № ТС64/2017, от 28.06.2017 по делу № ТС-67/2017, от 28.06.2017 по делу № ТС68/2017, определениями Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 по делу № А46-981/2017, от 02.11.2017 по делу                       № А46-18510/2017, от 02.11.2017 по делу № А46-18514/2017; неисполнение судебных актов подтверждается постановлениями службы судебных приставов о прекращении исполнительных производств от 22.10.2019, от 19.01.2021 (с учетом постановления                     об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий        по исполнительному производству); установленная решениями третейского суда задолженность ООО «Вега» перед истцом, возникшая в связи с неисполнением обязательств по договорам аренды, ответчиком не оспорена; доказательств погашения задолженности в настоящее время не представлено.

Судами учтен факт передачи арендованного ООО «Вега» имущества в субаренду третьим лицам (договоры от 15.07.2013 № 6, от 15.07.2013 № 13, от 23.08.2013 № 5, № б/н, от 26.08.2013 № 10, от 02.09.2013 № 2, № 15, от 12.09.2013  № б/н, от 02.10.2013 № 03,              № 07, № 09, № 14, от 03.10.2013 № 17, от 03.01.2014 № 20, от 20.01.2014 № 19,                         от 30.01.2014 № 36, от 01.02.2014 № 34, от17.02.2014 № 35,  от 01.03.2014 № 21,                       от 04.03.2014 № 37, от 06.05.2014 № 06.05.2014, от 01.08.2014 № 47, от 05.08.2014 № 46, от 10.09.2014 № 48, от 01.10.2014 № 50, от 03.10.2014 № 51, от 22.10.2014 № 52), при  этом полученные доходы от указанной деятельности в спорный период ответчиком                          не раскрыты; доказательств того, что полученных от сдачи помещений в субаренду денежных средств было недостаточно для погашения задолженности перед истцом,                                 не представлено. 

Исследовав представленные истцом в материалы дела бухгалтерские балансы                    за период с 2013 по 2017 годы, суды пришли к выводу о том, что из них не следует объективная невозможность исполнения ООО «Вега» обязательств перед истцом.

Довод заявителя о том, что ФИО2 исполнял обязанности как директора, так и учредителя ООО «Вега», пытался восстановить платежеспособность общества, были предметом рассмотрения судом и мотивированно отклонены с указанием на то, что действия ФИО2 по подаче жалобы на решение уполномоченного органа                            по жалобе кредитора о восстановлении не могут быть признаны добросовестными                              и разумными. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами,                      не может применяться к ранее возникшим правоотношениям, подлежит отклонению, поскольку административное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ применительно к обстоятельствам настоящего дела имело место быть после вступления в действие указанной нормы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022                № 310-ЭС22-11804).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                  по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16677/2021 оставить                    без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий         М.Ф. Лукьяненко

СудьиА.Н. ФИО5

ФИО1