27/2019-87362(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  12 июля 2019 года А46-11561/2018  Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года. Арбитражный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,  рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по  адресу: 

<

...>,  

дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации  города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному  предприятию города Омска «Банное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Омской области, о взыскании задолженности по договору аренды № Д-О-14-9984 за  период с 07.12.2012 по 31.01.2018 в сумме 853 600 руб. 81 коп., а также пени за период с  11.02.2013 по 31.01.2018 в сумме 472 477 руб. 70 коп.,  

 в заседании суда приняли участие: от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2018, паспорт, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, паспорт, от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –  Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о  взыскании с муниципального унитарного предприятия города Омска «Банное хозяйство»  (далее – МУП г. Омска «Банное хозяйство», Предприятие, ответчик) задолженности по  договору аренды № Д-О-14-9984 за период с 07.12.2012 по 31.01.2018 в сумме 853 600 руб.  81 коп., а также пени за период с 11.02.2013 по 31.01.2018 в сумме 472 477 руб. 70 коп.  

Определением от 15.11.2018 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство  имущественных отношений Омской области, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.  

Согласно определению от 19.04.2019 об изменении состава суда дело № А46- 11561/2018 передано и путем применения автоматизированной информационной системы  распределено в производство судье Пермякову В.В.  

До принятия итогового судебного акта по делу представитель истца в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования  уточнил, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 281 175 руб. 42 коп. за  период с 07.12.2012 по 31.01.2018, а также пени за период с 11.02.2013 по 31.01.2018 в сумме  234 027 руб. 49 коп.  

Уточнения судом приняты. 

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.  

Согласно представленного отзыва на заявление, ответчик заявил о пропуске срока  исковой давности, указал на невозможность взыскивать арендную плату с момента  расторжения договора аренды.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  отзыве на заявление.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил следующие обстоятельства.  

26.02.2013 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и  МУП г. Омска «Банное хозяйство» заключен договор аренды земельного участка № Д-О-14- 9984.  

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером  55:36:090205:0189.  

Сумма арендной платы в соответствии с расчетом арендной платы составляла 7 951  руб. 64 коп. в месяц.  

31.10.2018 Департаментом в адрес МУП г. Омска направлено уведомление о том, что с  07.12.2012 по 09.01.2015 арендная плата за земельный участок, предоставленный по  договору № Д-О-14-9984, составляет 3 180 руб. 66 коп. в соответствии с решением Омского  городского Совета от 25.07.2007 г. № 46, с 10.01.2015 арендная плата за земельный участок,  предоставленный по договору № Д-О-14-9984, составляет 5 484 руб. 96 коп. в месяц с  учетом приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 №  50-п.  

Как утверждает Департамент, обязательства по внесению арендной платы за  пользование участком с кадастровым номером 55:36:090205:0189 исполнялись МУП г.  Омска «Банное хозяйство» не в полном объеме, в связи с чем, у Предприятия образовалась  задолженность по арендной плате.  

Так, в результате произведенного перерасчета арендной платы сумма задолженности  МУП г. Омска «Банное хозяйство» по договору аренды земельного участка № Д-О-14-9984за  период с 07.12.2012 по 31.01.2018 составила 281 175 руб. 42 коп. Также была начислена  неустойка за период с 11.02.2013 по 31.01.2018в сумме 234 027 руб. 49 коп.  

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных  договором аренды земельного участка № Д-О-14-9984, в добровольном порядке МУП г.  Омска «Банное хозяйство» в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика  основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт пользования Предприятием земельным участком, переданным по акту приема- передачи земельного участка в аренду на основании договора № Д-О-14-9984аренды  земельного участка, подтвержден материалами дела.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58- 2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость  аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а  потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом  

применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на  условиях, предусмотренных договором аренды.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны  руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять  другой размер арендной платы.  

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в  силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению  регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения  договора аренды не требуется.  

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы  по договору аренды № Д-О-14-9984устанавливается и может изменяться Департаментом, как  арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного  правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной  платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий  такого договора.  

При этом Департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная  плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с  момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора  дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся  неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности  увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу  процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким  нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для  сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.  

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной  платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона,  считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения  нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.  

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что требование Департамента о взыскании  задолженности за период с 07.12.2012 по 31.01.2018, а также пени за период с 11.02.2013 по  31.01.2018 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом  востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором  требования об исполнении обязательства.  

Как следует из материалов дела, Департамент 11.07.2018 обратился в Арбитражный суд  Омской области с рассматриваемым заявлением.  

В связи с чем, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 11.07.2015.  

Кроме того, ответчиком заявлено о расторжении договора аренды № Д-О-14-9984 с  03.10.2016. В связи с чем, по мнению ответчика, за период с 03.10.2016 с ответчика  подлежит взыскание неосновательное обогащение, а не арендная плата.  

Также, ответчиком указано, что с момента расторжения договора аренды  неосновательное обогащение подлежит расчету исходя из площади земельного участка,  непосредственно занимаемого и необходимого для использования объекта ответчика, а не  исходя из площади всего земельного участка, переданного в аренды по договору, который  расторгнут. Отмечено, что на спорном земельном участке расположен также иной объект  недвижимости, не принадлежащий ответчику на каком-либо праве.  

Истец, возражая против указанных доводов ответчика, полагает, что на стороне  ответчика образовалась задолженность по арендной плате за использование участка в  нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ, поскольку после расторжения договора аренды  участок возвращен не был, ответчик продолжал пользоваться данным земельным участком.  

Расчет задолженности определен в размере арендной платы по ранее заключенному  договору аренды № Д-О-14-9984, и рассчитан в соответствии с Решением Омского  городского Совета N 46.  

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора  аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет  прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено  надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в  случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором  платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку  арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК  РФ).  

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств возврата арендуемого  земельного участка истцу после прекращения договора аренды, равно как и доказательств  уплаты арендной платы за испрашиваемый истцом период.  

Таким образом, поскольку земельный участок находился в пользовании у ответчика,  постольку на стороне истца возникло право требования внесения арендных платежей в  соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ за пользование всем земельным участком с  установленными границами, ранее предоставленным ответчику в аренду.  

Доводы ответчика о том, что в данном случае подлежит взысканию неосновательное  обогащение только за фактически занимаемую объектом недвижимости площадь земельного  участка, суд апелляционной инстанции признает основанными на неверном толковании норм  гражданского законодательства.  

Так абзац второй статьи 622 ГК РФ указывает на право арендодателя требования  требовать внесения именно арендной платы за все время просрочки возврата арендованного  имущества.  

Приведенные выше правовые позиции высших судов также указывают на взыскание  платы за пользование арендованным имуществом, не возвращенным после прекращения  договорных отношений, как арендной платы.  

В данном случае Предприятие пользуется земельным участком не в силу того, что без  законных оснований заняло этот земельный участок, а в силу того, что не возвратило  земельный участок после прекращения договорных отношений.  

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4  (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), прямо указано, что плата за  фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия  договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора  аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы,  поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом  вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.  

За период с 11.07.2015по 31.01.2018 Департаментом рассчитана арендная плата исходя  из положений решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 46, в соответствии с  которым арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору № Д-О-14- 9984, составляет 5 484 руб. 96 коп. в месяц с учетом приказа Министерства имущественных  отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п.  

Против указанного размера арендной платы в месяц ответчик возражений не заявляет.  

Как следует из расчета, проверенного судом и признанного верным, с учетом  указанного выше размер арендной платы, у ответчика образовалась задолженность по  договору аренды № Д-О-14-9984за исковой период, с учетом применения срока исковой  давности в размере 168 264 руб. 42 коп.  

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования о  взыскании задолженности по арендной плате частично, взыскать с ответчика задолженность  по арендной плате по договору аренды № Д-О-14-9984в размере 168 264 руб. 42 коп.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по указанному договору за период  11.02.2013 по 31.01.2018 в сумме 234 027 руб. 49 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невнесения или несвоевременного  внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором,  Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за  каждый день просрочки.  

Вместе с тем, при расчете размера пени необходимо также применить срок исковой  давности.  

Согласно расчету, с учетом определенного выше размера арендной платы, размер пени  за исковой период с учетом применения срока исковой давности составляет 79 663 руб. 91  коп.  

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в сумме 79 663 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части требований  следует отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Омска «Банное  хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу  644121, 

<

...>; зарегистрированного в качестве  юридического лица 08.01.1992), в пользу департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место  нахождения): 644099, 

<

...>,  зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за  номером 294-П) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка   № Д-О-14-9984 в размере 168 264 руб. 42 коп. за период с 07.12.2012 по 31.01.2018 и пени в  

сумме 79 663 руб. 91 коп. за период с 11.02.2013 по 31.01.2018.  

В удовлетворении требований в остальной части – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в  указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.В. Пермяков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 8:39:44Кому выдана Пермяков Владимир Владимирович