ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28644/2022

г. Саратов

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года по делу № А57-28644/2022 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ФИО4 (дата рождения: 28.06.1962, место рождения: з/с им. Вильямс, Новоаннинский район, Волгоградская область; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении процедуры реструктуризации долгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 26.12.2022  (№ 10429726), а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6(7451).

11.09.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. 

ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что в октябре 2017 года и марте 2018 года предоставила должнику денежные средства в размере 70 000 руб. на основании устной договоренности о предоставлении займа. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства подтверждена пояснениями ФИО3, данными в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Саратова дела № 02-3973/2021 по иску ФИО6 к ФИО4 ФИО3 полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, установленным Кировским районным судом г. Саратова, неправомерно отклонено ходатайство кредитора об истребовании у ПАО Сбербанк выписок о движении денежных средств по счетам ФИО4 и ФИО3 за период с 01.01.2017 по 31.03.2018. Кредитор также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку договор займа между сторонами в письменном виде не заключен, срок возврата займа не согласован, с письменным требованием о возврате денежных средств ФИО3 обратилась к должнику только 11.09.2023.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в размере 70 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, ФИО3 указала, что в феврале 2018 года на основании устной просьбы ФИО4 предоставила должнику денежные средства в размере 70 000 руб. путем перевода денежных средств на счет банковской карты должника. По устной договоренности срок возврата денежных средств определен не позднее 01.07.2018.

Ввиду отсутствия письменного договора займа, расписки ФИО4 в получении денежных средств для подтверждения факта предоставления займа ФИО3 ходатайствовала в суде первой инстанции об истребовании выписок о движении денежных средств у ПАО Сбербанк, а также ссылалась на материалы дела № 02-3973/2021, в ходе рассмотрения которого Кировским районным судом г. Саратова установлен факт предоставления денежных средств в размере 70 000 руб. ФИО4

ФИО4, финансовым управляющим ФИО5 заявили о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, основывался на том, что кредитором в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено доказательств предоставления ФИО4 денежных средств и, следовательно, возникновения у должника обязанности по их возврату.

Кроме того, принимая во внимание заявление ФИО4 о пропуске ФИО3 срока исковой давности, учитывая пояснений самой ФИО3 о сроке возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 807 и 808 ГК РФ, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно сложившейся судебной практике в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство кредитора, определением от 01.11.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ у ПАО Сбербанк истребована выписка о движении денежных средств по  расчетному  счету ФИО3 за период 01.01.2018 по 31.12.2018, у финансового управляющего ФИО5 и ФИО4 истребована  выписка о движении денежных средств по всем действующим расчетным счетам ФИО4 за период 01.01.2018 по 31.12.2018.

Исследовав представленные ПАО Сбербанк, финансовым управляющим и должником выписки о движении денежных средств по счетам должника и кредитора за указанный период, суд первой инстанции установил отсутствие сведений о перечислении ФИО3 в феврале 2018 года на счет ФИО4 денежных средств в общем размере 70 000 руб. Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 в феврале 2018 года выполнены переводы денежных средства на счет банковской карты неустановленного лица в размере 10 000 руб. (10.02.2018), 20 000 руб. (15.02.2018). Получатель денежных средств не установлен. 

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что данные платежи осуществлены на счет ФИО4, между тем какими-либо допустимыми доказательствами данные пояснения кредитора не подтверждены, в связи с чем данный довод кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В целях проверки доводов  ФИО3 о том, что факт перечисления денежных средств в размере 70 000 руб. на счет ФИО4 подтвержден пояснениями кредитора, данными при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Саратова, судом первой инстанции из Кировского районного суда г. Саратова запрошены материалы дела № 02-3973/2021 по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд первой инстанции установил, что ФИО3 действительно давала суду пояснения относительно перечисления денежных средств ФИО4, однако, документально данные пояснения кредитором не подтверждены, квитанции, свидетельствующие о переводе указанных денежных средств на счет ФИО4, в материалах дела отсутствуют, материалы переписки между ФИО4 и ФИО3 относительно требований о возврате займа также отсутствуют.

В материалы обособленного спора какие-либо доказательства перечисления на счет ФИО4 денежных средств в указанном кредитором размере ФИО3 не представлены.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании у ПАО Сбербанк сведений, необходимых для установления получателя денежных средств в размере 30 000 руб., перечисленных кредиторов в феврале 2018 года, а также выписки о движении денежных средств по счету ФИО3 за октябрь 2017 года для подтверждения факта перечисления на счет ФИО4 денежных средств в размере 40 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции исполнены возложенные на него процессуальным законом задачи по содействию участникам процесса в получении необходимых доказательств, установления фактических обстоятельств спора.

Кредитором в материалы дела не представлено доказательств обращения в кредитную организацию с заявлением о получении необходимых сведений, а также доказательств отказа в предоставлении соответствующих сведений, либо наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность их получения.

При этом, как следует из апелляционной жалобы, ФИО3 в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника указывала, что перечисления денежных средств ФИО4 имели место в феврале 2018 года, а впоследствии изменила правовую позицию и указала, что перечисления совершены в октябре 2017 года и марте 2018 года. 

Таким образом, кредитор, обратившись в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ не только документально не подтвердил наличие оснований для возникновения у ФИО4 задолженности перед ФИО3, но и в собственных пояснениях указал противоречивые сведений о предполагаемых датах перечислений и размере каждого перечисления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ФИО3 наличия оснований возникновения права требования к должнику.

Учитывая, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для включения указанной  ФИО3 задолженности в реестр кредиторов ФИО4

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска кредитором срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом названного ФИО3 срока возврата денежных средств – 01.07.2018, в данном случае срок исковой давности истек 01.07.2021. Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано ФИО3 в суд 11.09.2023, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК), кредитором в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что срок возврата денежных средств в письменном виде сторонами не согласовывался, в связи с чем его следует исчислять с даты предъявления кредитором должнику требования о возврате денежных средств, апелляционная коллегия отклоняет.

В рассматриваемом случае ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указала, что при передаче денежных средств ФИО4 в устной форме достигнута договоренность о сроке возврата денежных средств – не позднее 01.07.2018.

Указание ФИО3 впоследствии на отсутствие доказательств согласования срока возврата займа в письменной форме как на основание для отказа в применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотреблением правом.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года по делу № А57-28644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук