АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26161/2019

г. Краснодар

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛАФЕР-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.07.2022), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 года (судьи Николаев Д.В., Долгова М.Ю., Сулименко Н.В.) по делу № А32-26161/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАФЕР-ЮГ» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Сервис+» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 8 426 023 рублей 20 копеек задолженности.

Определением суда от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 августа 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что должник и общество являются аффилированными лицами. Выводы судов о мнимости договора от 01.03.2013 противоречат установленным обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель внешнего управляющего должника поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 28.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 06.06.2020.

Решением суда от 12.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвержден ФИО2 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете 27.02.2021.

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 конкурсное производство в отношении должника прекращено, произведен переход к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2. Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 122 (7323) от 09.07.2022.

Общество полагает, что должник имеет перед ним задолженность в размере 8 426 023 рублей 20 копеек, из которых 1 360 тыс. рублей расходов по привлечению индивидуального предпринимателя ФИО5 для обслуживания систем видеонаблюдения на объекте, 257 730 рублей расходов по оплате за электроэнергию и 6 808 293 рублей 20 копеек задолженности по оплате услуг по управлению зданием.

В обоснование требований общество представило договор от 01.03.2019 № 010319-УПР-Кр, акты о приемке оказанных услуг по договору от 01.03.2019 № 010319-УПР-Кр за май 2019 года – апрель 2020 года, счета и счета-фактуры АО «НЭСК» на оплату электроэнергии, акты сверки расчетов между АО «НЭСК» и должником, договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 01.03.2019 № 23 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, счета индивидуального предпринимателя ФИО5, акты о приемке оказанных услуг между указанным предпринимателем и обществом, копии платежных поручений, отчеты исполнителя об оказанных услугах по договору от 01.03.2019 № 010319-УПР-Кр за январь 2019 года – май 2020 года, штатное расписание № 1, согласно которому штат должника на 01.03.2019 составлял 13 человек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суды установили, что между должником и обществом (исполнитель) заключен договор от 01.03.2019 на оказание услуг № 010319-УПР-Кр.

Согласно пункту 4.4 договора расходы исполнителя на оплату услуг привлеченных им третьих лиц в соответствии с п. 2.1. договора Заказчик обязан компенсировать в 10-ти дневный срок с момента получения документов, подтверждающих указанные расходы.

Сами по себе акты о приемке оказанных услуг не могут подтверждать факт их оказания, объем и стоимость. Факт оказания услуг по управлению, по охране и по компенсации платы за коммунальные услуги может быть подтвержден только хозяйственными договорами и актами со сторонними организациями.

Суды указали, что общество представило только акты о приемке оказанных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5, однако эти акты не подтверждают реальность оказания услуг, поскольку 24.02.2021, исполняющий обязанности конкурсного управляющего, кредиторы и руководитель общества ФИО6 составили акт приема-передачи № 1, по условиям которого в здании отсутствует видеонаблюдение. 

В акте осмотра объекта от 24.02.2021 так же указано, что видеонаблюдение в здании отсутствует, видеокамеры внутри и снаружи здания отсутствуют и никогда не монтировались. Кроме того указано, что какая-либо техническая документация в отношении объекта у руководителя общества отсутствует, уборка нежилых помещений не производилась, лифты не функционируют, системы водоснабжения, кондиционирования, отопления, вентиляции не функционируют и не обслуживались, электроэнергия в здании не потребляется, охрана объекта при осмотре не осуществляется, пожарная система в здании не функционирует и не обслуживается.

Документы, составленные с участием сторонних организаций относительно оказания услуг на объекте, общество не представило.

Документы, составленные обществом с руководителем должника (акты о приемке оказанных услуг по договору от 01.03.2019 № 010319-УПР-Кр за май 2019 года – апрель 2020 года, отчеты исполнителя об оказанных услугах по договору от 01.03.2019 № 010319-УПР-Кр за январь 2019 – май 2020 года) суды оценил критически. 

Учитывая, что отдельные отчеты датированы ранее, чем дата составления договора, суд принял во внимание, что здание до настоящего времени не введено в эксплуатацию, а коммунальные услуги не могли предоставляться ресурсоснабжающими организациями объекту, не введенному в эксплуатацию.

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделки, составлении обществом и должником документов, которые не подтверждают реальность договора от 01.03.2019 № 010319-УПР-Кр как сделки.

Кроме того, суды установили фактическую аффилированность должника и общества. 

Общество зарегистрировано по тому же адресу, что и должник: 

<

...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника от 25.06.2020, сотрудники полиции опросили ФИО7 (брат участника и бывшего генерального директора должника – ФИО7) – являющегося собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, который пояснил, что он передал в аренду должнику нежилое помещение № 1. Однако с 2019 года должник стал арендовать помещение № 12. Указанное помещение является юридическим адресом ООО "Сервис+".

Суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о реальности правоотношений, поскольку, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу подтвердить реальность оказания услуг, указанных в актах, сведения об объемах и стоимости каждой из услуг, о наличии технических возможностей для оказания каждой конкретной услуги, о наличии в штате необходимого персонала или привлеченных специалистов.

Представленное обществом штатное расписание № 1, согласно которому штат  на 01.03.2019 составляли 13 человек работников, суд оценил критически, поскольку согласно сведениям веб-сервиса «Контур.Фокус» в 2019 – 2020 годах среднесписочная численность работников общества составляла 3 и 4 человека соответственно.

Представленные обществом счета и счета-фактуры АО «НЭСК» на оплату электроэнергии, акты сверки расчетов между АО «НЭСК» и должником, не являются документами, подтверждающими объем и стоимость потребленной электрической энергии на объекте – административное здание по ул. Красноармейская, 113. 

Так, в письме АО «НЭСК», указано, что между должником и АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения от 04.02.015 № 8557 в отношении 2 (двух) точек поставки – административное здание по ул. Красноармейская, 113, и гаражный бокс по ул. Красноармейская, 125.

Поскольку согласно сведениям из ЕГРН гаражный бокс за должником не зарегистрирован, доказательств использования должником гаражного бокса не представлено, то у общества отсутствовали основания для оплаты энергоснабжения гаражного бокса за счет должника.

В части энергоснабжения здания по ул. Красноармейская, 113 общество не представило информацию о приборах учета и объемах потребленной на этом объекте электроэнергии.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество не представило объективные данные, позволяющие оценить действительность сделки (бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражающую информацию о совершенных хозяйственных операциях), подтверждающие возникновение и наличие у должника перед обществом денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суды отказали в удовлетворении требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 года по делу № А32-26161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова